Решение по делу № 2-36/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-36/2020

18RS0016-01-2019-000663-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года        село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Сабрековой Е.А.,

при секретаре                             Фоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Л.Н. к Тронину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Князев Л.Н. обратился в суд с иском к Тронину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Князевым Л.Н. и ООО «Аспен» был заключен договор № об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому представитель принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, включающая в себя на основании п.1.1. договора: правовой анализ ситуации; консультирование по правовым вопросам; изучение документов, представленных Доверителем; выработка правовой позиции по вопросу Доверителя; составление документов правового характера по вопросу Доверителя в количестве 10-ти штук.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Князевым Л.Н. и ООО «Аспен» был заключен договор № об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому представитель принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.

Денежные средства по указанным договорам были перечислены физическому лицу Тронину И.Н. на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией. При этом, между истцом Князевым Л.Н. и Трониным И.Н. отсутствовали какие-либо договорные обязательства, данный расчетный счет был предоставлен ООО «Аспен» для оплаты по договорам.

Основываясь на положениях ст.ст.1102, 1109 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Тронина И.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходе понесенные им по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Князев Л.Н. и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основнии ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В ходе рассмотрения дела истец Князев Л.Н. и его представитель ФИО1 исковые требования поддерживали в полном объеме, при этом указывали, что договора на оказание юридических услуг Князев Л.Н. заключал с ООО «Аспен» дистанционно и неоднократно переводил денежные средства по указанным доверенными лицами данного юридического лица реквизитам. После неоднократной оплаты истцом сумм, на телефонные звонки работники ООО «Аспен» перестали отвечать, в связи с чем Князев Л.Н. обратился в отдел полиции МО МВД России «Дмитровградский» по факту мошенничества. В ходе проверки выяснилось, что денежные средства были переведены Князевым Л.Н. нескольким лицам, не имеющим отношение к ООО «Аспен», с которыми у Князева Л.Н. никаких обязательств и договорных отношений не имелось. В частности Князевым Л.Н. через терминал ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» была переведена сумма в размере 100000 рублей. В ходе проверки полицией было выяснен, что данный счет был открыт на имя Тронина И.Н. Расследование уголовного дела по заявлению Князева Л.Н. по факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление. Вместе с тем, полагая, что со стороны Тронина И.Н. имеется факт неосновательного обогащения, просили исковое заявление удовлетворить и взыскать с ответчика 100000 рублей.

Ответчик Тронин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации, подтвержденному данным УФМС, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового оператора «Отсутствие адресата».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес Тронина И.Н. считается доставленным, обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом исполнена, в связи с чем прихожу к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого; потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Князев Л.Н. перечислил денежные средства в размере 100000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» №, что подтверждается кассовым чеком ОА «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, оператором являлся КИВИ Банк (ОАО).

В соответствии с ответом КИВИ Банк (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № поступил с платежного агента Сеть Связной от Князева Л.Н. для перевода в Тинькофф Банк на счет №.

В соответствии с ответом АО «Тинькофф банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трониным И.Н. был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыл лицевой счет №. В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ в 10-07 часов по данному счету произошло пополнение на сумму 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов данные денежные средства в размере 100000 рублей были сняты.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дмитровградский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами в отношении Князева Л.Н. в виду неустановления лиц, совершивших преступление, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, с использованием средств мобильной связи, посредством телефонных переговоров, под предлогом оказания юридическй помощи при оформлении документов на квартиру, путем обмана незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими Князеву Л.Н., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 1122000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца Князева Л.Н. представлены достаточные доказательства необоснованного получения денежных средств в размере 100000 рублей ответчиком Трониным И.Н.

Возражений по иску, в том числе неполучение указанных денежных средств, а так же доказательств в подтверждение своих возражений, ответчиком не представлено.

В материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дмитровградский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами в отношении Князева Л.Н. имеется протокол допроса в качестве свидетеля Тронина И.Н., предупрежденного за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он действительно оформлял банковскую карту в АО «Тинькофф банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год данная карта была им утеряна, по поводу ее потери в отдел полиции не заявлял, карту не блокировал. Вместе с тем указал, что ДД.ММ.ГГГГ в месте снятия данных денежных средств – в аэропорту г.Москвы не был, денег не снимал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Тронин И.Н. доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, к утере карты отнесся безразлично, не предприняв мер к ее блокировке, что не может расцениваться при указанных обстоятельствах принадлежности ответчику банковской карты, что денежные средства получены иным лицом, а не Трониным И.Н. Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в сумме 3200 рублей по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князева Л.Н. к Тронину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Тронина И.Н. в пользу Князева Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18 марта 2020 года.

Судья                                 Е.А. Сабрекова