Решение по делу № 33-4564/2023 от 06.02.2023

судья Фасхутдинов Р.Р.                                           УИД: 16RS0025-01-2022-002105-12

№ 2-1855/2022

№ 33-4564/2023

    учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Корябиной Ю.В., Корябиной Е.Ф., Альмиевой А.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Корябиной Елены Федоровны (ИНН ....), Альмиевой Анастасии Владимировны (ИНН ....), Корябиной Юлии Владимировны (ИНН ....) к Корнилову Александру Федоровичу (паспорт серии .... ...., выданный <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о признании недействительными договора дарения от 18 июня 2015 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 августа 2022 года отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения, ответчика Корнилова А.Ф. и его представителя Шамсутдиновой Т.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корябина Елена Федоровна, Альмиева Анастасия Владимировна, Корябина Юлия Владимировна обратились в суд с иском к Корнилову Александру Федоровичу о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указано, что по договору дарения от <дата> истцы подарили К.З.Ф. 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего последняя стала единственным и полноправным собственником данного имущества. После смерти К.З.Ф. открылось наследство, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Корябиной Е.Ф. и Корнилову А.Ф. – по ? доли каждому. Поскольку договор дарения от <дата> содержит неверный кадастровый номер земельного участка, на котором расположен жилой дом, 3/5 доли которого были предметом договора дарения, что явилось основанием для приостановления регистрации перехода права собственности, полагая, что в этом случае переход права не состоялся, истцы просили суд признать недействительными договор дарения от 18 июня 2015 года и свидетельство о праве на наследство по закону от 19 августа 2022 года.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с данным решением Корябиной Ю.В., Корябиной Е.Ф., Альмиевой А.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указывают, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им стало известно о наличии в договоре дарении неверного кадастрового номера только в 2022 году и поэтому они были лишены права обращаться с исковыми требованиями о признании сделки недействительной с момента ее подписания. Как следует из письма Управления Росреестра по РТ земельный участок, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, зарегистрирован под кадастровым номером ....:40.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истцы были введены в заблуждение при заключении договора дарения. Так как полагали, что К.З.Ф. передаст данное помещение, в приватизации которого участвовали Корябина Е.Ф., Альмиева А.В. и Корябина Ю.В., в собственность Корябиной Е.Ф. Однако, такого отчуждения объекта недвижимого имущества со стороны К.З.Ф. не произошло и в права наследования на ? имущества К.З.Ф. вступил Корнилов А.Ф., который к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, никакого отношения не имел.

В заседании судебной коллегии ответчик Корнилов А.Ф. и его представитель Шамсутдинова Т.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

Корябина Е.Ф., Альмиева А.В., Корябина Ю.В., нотариус Пестречинского нотариального округа РТ М.Р.М. и представитель Управления Росреестра по РТ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между МПП ЖКХ <адрес> от имени <адрес> Совета народных депутатов, К.З.Ф., Корниловым Ф.Н., Корябиной Е.Ф., Корябиной А.В., Корябиной Ю.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, расположенного по адресу <адрес> (л.д.52).

<дата> умер К.Ф.Н.. (л.д.37).

<дата> К.З.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа – Корнилова Ф.Н. в виде 1/5 жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.37 оборотная сторона). При этом другие наследники Корнилова Ф.Н., <дата> Корнилов А.Ф. – сын и <дата> Корнилова Е.Ф. – дочь, обратились к нотариусу с заявлением о том, что пропустили срок принятия наследства, фактически наследство не принимали, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не намерены (л.д.37-38).

<дата> между К.З.Ф. Корябиной Е.Ф., Альмиевой А.В., Корябиной Ю.В. заключено соглашение об определении долей в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, с учетом доли умершего К.Ф.Н.., по 1/5 доле каждому.

<дата> К.З.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Ф.Н.., которое состоит из 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.40).

<дата> между Корябиной Е.Ф., Альмиевой А.В., Корябиной Ю.В. и К.З.Ф. заключен договор дарения, в соответствии с которым последняя приобрела 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.55).

Указанный договор собственноручно подписан истцами, что свидетельствует об их ознакомлении с текстом договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, находящемуся в наследственном деле к имуществу К.З.Ф., последней на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, основанием регистрации права собственности послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 2 июля 1998 года, что также следует из реестрового дела в отношении данного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, находящемуся в наследственном деле к имуществу К.З.Ф., последней на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, основанием регистрации права собственности послужили договор дарения от <дата>, дубликат договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, соглашение об определении долей от <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, что также следует из реестрового дела в отношении данного жилого дома.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, определили недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемой. При этом неверное указание кадастрового номера земельного участка в оспариваемом договоре дарения правового значения не имеет, поскольку данный договор являлся основанием государственной регистрации перехода права лишь на жилой дом, а право собственности на земельный участок за К.З.Ф. на основании оспариваемого договора не регистрировалось, поскольку право собственности последней на земельный участок зарегистрировано до заключения оспариваемого договора дарения на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований, для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка истцов на то, что они при заключения договора дарения были введены в заблуждение несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцами не представлено доказательств подтверждающих, что сделка была совершена истцами под влиянием заблуждения со стороны умершей. Истцами не указано в чем конкретно заключалось заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли на передачу долей недвижимого имущества в собственность умершей в порядке дарения в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан сторонами лично.

Довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Ссылаясь на своевременное обращение в суд с настоящим иском, истцы указывали, что о нарушении своего права истцам стало известно при получении уведомления о приостановлении регистрации сделки из Управлении Росреестра по Республике Татарстан в 2022 году.

Вместе с тем, сделка заключена <дата>, с настоящим же иском в суд истцы обратились спустя более семи лет - <дата> согласно почтовому штампу (л.д. 22), то есть по истечении установленного законом срока. В связи с этим, в отсутствие обстоятельств их заблуждения относительно природы сделки, как установлено выше, срок исковой давности подлежит исчислению с момента ее заключения, который на момент обращения в суд пропущен. Более того, истцы имели возможность в любой момент ознакомиться с содержанием договора дарения путем его прочтения, поскольку один экземпляр им, как сторонам договора, был передан в день заключения договора. Более того, стороны договора дарения зарегистрировали указанный договор в Пестречинском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан в июле 2015 года.

Что касается отсутствия у истцов сведений о неверном указании кадастрового номера земельного участка в договоре дарения, то судебная коллегия обращает внимание, что в реестровом деле жилого дома с кадастровым номером ....:2355 имеются уведомления, направленные в адрес Альмиевой А.В., Корябиной Ю.В. о приостановлении государственной регистрации от <дата> (л.д.56), во исполнение которого руководителем исполкома Пестречинского сельского поселения выдана справка о том, что жилой дом с кадастровым номером ....:2355 находится на земельном участке с кадастровым номером ....:46 по адресу: <адрес> (л.д.57).

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корябиной Ю.В., Корябиной Е.Ф., Альмиевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи