Решение по делу № 33-14606/2023 от 24.08.2023

Судья Снежницкая Е.Ю.№ 2-461/2020                          Дело № 33-14606/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    17 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2022 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

В обосновании заявленных требований указав, что решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России с ответчика взыскано 150 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 86 526,50руб. и 23 053 руб. в счет возмещения убытков.

        Решение суда от 11.12.2020г. приведено в исполнение, при этом исполнено полностью 25 августа 2021г., платежное поручение [номер] через УФК по Нижегородской области на основании заявления ФИО1 от 30.07.2021г. вх.12382 и исполнительного листа серия ФС [номер] от 11.12.2020г.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.01.2022г. решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2020г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, изменено в части размера взысканного ущерба, штрафа, государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения следующим образом: «Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы на консультацию пластического хирурга в ООО «Клиника Анастасия» - 1500руб., консультацию пластического хирурга «Академия VIP» - 1500руб., консервативный метод лечения ООО «Артемида» [адрес] – 1700руб., консультацию пластического хирурга ООО «Артемида» - 3800руб., консультация пластического хирурга ООО ГК «Персона» - 2500руб., стоимость билетов на проезд (Нижний Новгород – Москва-Нижний Новгород) – 8061руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3125руб., а именно: эмоксипин капли глазные – 234руб., хилозар-комод раствор офтальмологический – 469руб., корнерегель гель глазной – 629руб., лекролин капли глазные – 95руб., стейн баланс капли глазные – 555руб., тобрекс капли глазные – 735руб., инлоколлир капли глазные – 408руб., неустойку по договору от 25.12.2017г. за период с 26.12.2017г. по 14.05.2018г. в размере 32800руб., неустойку по договору от 14.05.2018г. за период с 15.05.2018г. по 30.10.2018г. в размере 20600руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., штраф в размере 112 793руб., судебные расходы на печать фотографий в размере 322руб. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

        В связи с подачей ФИО1 в сентябре 2022г. в Московский районный суд заявления о выдаче исполнительного листа по решению суда апелляционной инстанции, приведет к двойному взысканию с ответчика 150 000руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 86 526,50руб. и 23 053руб. в счет возмещения убытков, необходимо произвести поворот исполнения решения.

        В связи с чем, ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России просило произвести поворот исполнения решения суда от 11 декабря 2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа; взыскать с ФИО1 в пользу ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России сумму в размере 259 579,50руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2022 года постановлено: «Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2020г. по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, приведенного в исполнение 25.08.2021г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства денежные средства в сумме 259 579,50руб.»

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции 26 сентября 2023 года вынесено определение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных норм, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства невозможно соблюдение принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.

Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъяснил (п.2,3), что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из требований ст.167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд в обязательном порядке должен выяснять, были ли эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на что должно быть указано в протоколе судебного заседания или в судебном постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении на судебное заседание 02 ноября 2022 года, по рассмотрению заявления Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о повороте исполнения решения суда, ФИО6, [адрес] г.Н.Новгорода, Министрерства здравоохранения Нижегородской области, Роспотребнадзора Нижегородской области, ГБУЗ НО «НОКБ» им. ФИО7, Городская клиническая больница [номер] в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявление ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о повороте исполнения решения суда суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Согласно материалам дела в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело № 2-461/2020 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

Решением суда от 11.12.2020г. постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 23 053руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., штраф в размере 86 526,50руб., а всего 259 579,50руб.

В требовании о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В требовании о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 191,59руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 86 000руб.».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.06.2021г. решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2020г. оставлено без изменения.

28.07.2021г. по вышеуказанному решению был выдан исполнительный лист серии ФС [номер]. 25.08.2021г. ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2020г. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [номер].

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.06.2021г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.01.2022г. решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2020г. отменено и изменено.

Апелляционным определением постановлено: «Апелляционные жалобы ФИО1, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства, удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании неустойки, изменить в части взысканного ущерба, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы на консультацию пластического хирурга в ООО «Клиника Анастасия» - 1500 руб., консультацию пластического хирурга ООО «Академия VIP” – 1500 руб., консервативный метод лечения ООО «Артемида» г. Москва – 1700 руб., консультацию пластического хирурга ООО «Артемида» г. Москва – 3800 руб., консультацию пластического хирурга ООО ГК «Персона» - 2500 руб.; стоимость билетов на проезд (Нижний Новгород – Москва - Нижний Новгород)- 8061 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3125 руб., а именно: эмоксипин капли глазные – 234 руб., хилозар-комод раствор офтальмологический – 469 руб., корнерегель гель глазной – 629 руб., лекролин капли глазные – 95 руб., стейн баланс капли глазные – 555 руб., тобрекс капли глазные – 735 руб., индоколлир капли глазные – 408 руб., неустойку по договору № 3659 от 25.12.2017 г. за период с 26.12.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 32800 руб., неустойку по договору № 1769 от 14.05.2018 г. за период с 15.05.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 112793 руб., судебные расходы на печать фотографий в размере 322 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства госпошлину в доход местного бюджета в размере 2767 руб. 58 коп.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 86 000 руб.

Апелляционное представление прокурора Московского района г. Н.Новгорода оставить без удовлетворения».

14 декабря 2022 года ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 11 января 2022 года.

Определением Нижегородского областного суда от 28 декабря 2022 года заявление ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о разъяснении удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу [номер] подлежит считать исполненным в сумме 259579 руб. 50 коп., приведению к исполнению в указанной сумме решение суда не подлежит.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, регулирующего вопрос поворота исполнения решения суда, с учетом приведенных разъяснений суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о повороте исполнения решения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2022 года отменить.

ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья    О.Е. Маркина