Решение по делу № 2-1085/2023 от 02.05.2023

№2-1085/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001057-08

Решение

        именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                    ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием: представителя Шереметова А.С. - Клименченко И.А.

                     представителя Ковтунец А.В.- Шушлебина В.В.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Шереметова А.С. к Ковтунец А.В. о взыскании денежных средств по расписке,

встречное исковое заявление Ковтунец А.В. к Шереметову А.С. о признании займа безденежным,

установил:

Шереметов А.С. обратился к Ковтунец А.В. с иском о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных требований Шереметов А.С. ссылается на то обстоятельство, что 01 февраля 2022 года между ним и Ковтунец А.В. заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме. Шереметов А.С. исполнил свои обязательства в полном объеме, и передал ответчику    денежные средства    в размере    2 000 000 рублей. Требование о возврате долга было направлено 25 января 2023 года и получено ответчиком 02 февраля 2023 года. Однако до настоящего времени долг не возвращен, поэтому подлежит неуплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Шереметов А.С. просит суд взыскать с Ковтунец А.В. сумму займа в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 12 328 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 262 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Представитель Шереметова А.С. - Клименченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Ковтунец А.В. с иском не согласен и обратился со встречным иском к    Шереметову А.С. о признании займа безденежным.

В обоснование встречного иска Ковтунец А.В. сослался на то обстоятельство, что 01 февраля 2022 года    Ковтунец А.В. написал    расписку    о    получении денежных средств    в размере 2 000 000 рублей у    Шереметова А.С. Однако расписка дана в обеспечение иного обязательства, а именно доступа Шереметова А.С. к расчетному счету ООО «СтройПартнер». Фактически денежные средства от Шереметова А.С. он не получал. Кроме того, Шереметов А.С. не имел финансовой возможности на совершение данного займа. Ковтунец А.В. просил суд признать займ на сумму 2 000 000 рублей безденежным.

В судебном заседании представителя Ковтунец А.В.- Шушлебин В.В. просил суд в удовлетворении иска Шереметова А.С. отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать недобросовестным    поведение Шереметова А.С. в отношении Ковтунец А.В. по    факту того, что денежные средства Ковтунец фактически не предоставлялись. По мнению Шушлебина В.В.,    Шереметов А.С. предъявил иск      с целью ухода от уголовной ответственности.

Кроме того, Шушлебин В.В. просил суд направить Славянский межрайонный отдел СК РФ определение, в порядке ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, по факту установленных признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 Уголовного кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги,    а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также    иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 5-КГ17-73.

В обосновании заявленных требований истец представил суду расписку. Вместе с тем, следует отметить, что    расписка не содержит сведений о дате возврата займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 июня 2020 N 4-КГ19-91.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств    по возврату    займа либо безденежность займа

(Вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015).

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

        Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в    случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,    а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их    действий предполагаются,    пока не доказано иное.

            Судом установлено, что согласно полученных сведений из Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю у Шереметова А.С. не имелось финансовой возможности на предоставление займа как физического лица к другому физическому лицу Ковтунец.А.В.

             Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 г. взыскано с ООО «СтройПартнер» в пользу ООО «Адванта» взыскано по договорам займа денежная сумма в размере 4 570 000 рублей, проценты в размере 2 331 837 рублей 25 копеек, неустойка     в размере 6 482 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 922 рублей.      Принятым решением в удовлетворении    встречного иска о взыскании с ООО «Адванта» в пользу ООО «СтройПартнер» упущенной выгоды в сумме 3 406 248 рублей отказано.

        Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года      решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Решением Арбитражного суда Краснодарского края от    03 июля 2023 года     с ООО «СтройПартнёр»    в пользу ООО «Адванта» взыскано    6 040 000 руб. задолженности, 674 542 руб. 44 коп. процентов, 959 240 руб. неустойки, 80 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

              Таким образом, судом установлен факт выдачи расписки – Ковтунец А.В. Шереметову А.С. в обеспечение ранее выданных займов от ООО «Адванта» соучредителем и директором которого является Шереметов А.С. к «СтройПартнёр», учредителем и директором которого является Ковтунец А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено    арбитражным    судом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что встречные требования Ковтунец А.В. в части признания расписки безденежной, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что в части признания поведения недобросовестным и направления определения суда в Следственный комитет РФ требования не подлежат удовлетворении.

По мнению суда, Ковтунец А.В. не лишён права на самостоятельное обращение с аналогичным заявлением в правоохранительные органы.

Согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Шереметова А.С.    о взыскании денежных средств с Ковтунец А.В. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Ковтунец А.В.     подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает, что договор займа от 01 февраля 2022 года, заключённый между сторонами, следует признать безденежным. В остальной части Ковтунец А.В. следует отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковое заявление Шереметова А.С. к Ковтунец А.В. о взыскании денежных средств по расписке - оставить    без    удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ковтунец А.В. к Шереметову А.С. о признании займа безденежным удовлетворить частично.

Признать расписку от 01 февраля 2022 года, составленную между Шереметовым А.С. и Ковтунец А.В. о получении денежных средств безденежной.

В остальной части в    иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья