Решение по делу № 1-117/2021 от 27.07.2020

уголовное дело № 1-117/2021

86RS0002-01-2020-007843-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 15 января 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И., помощнике судьи Вдовиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска: Потёмкина Д.А., Золотавиной Ю.А.,

подсудимой Павловской Н.Ю.

защитника, адвоката Ланцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-117/2021 (1-897/2020) в отношении:

Павловской Н. Ю., <данные изъяты>, судимой:

- 02.04.2004 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.), ст. 119 (в редакции ФЗ от 1996 г.) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 26.06.2013 года освобождена условно-досрочно 09 июля 2013 года на не отбытый срок 05 месяцев 05 дней;

- 17.11.2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 09.04.2019 года по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 27.03.2019 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 02 года 09 месяцев 08 дней.

-26 мая 2020 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.11.2017 года (с учетом постановления Курганского городского суда от 27.03.2019 года), с применением пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено меру пресечения Павловской Н.Ю. до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Павловской Н.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Павловской Н.Ю. под стражей по данному приговору с 26.05.2020 года до его вступления в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года. Отбытого срока не имеет,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения – заключение под стражей, с 19 мая 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Павловская Н.Ю., в период времени с 13:30 часов 05 мая 2020 года до 23:59 часов 06.05.2020 года, находясь по месту своего проживания в <адрес> города Нижневартовск ХМАО-Югры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 P.M. оставил у нее дома планшет марки «Lenovo TAB 2А8- 50» принадлежащий последнему, у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Далее Павловская Н.Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что, за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Потерпевший №4 P.M., планшет марки «Lenovo TAB 2А8-50», стоимостью 7150 рублей, с находящейся внутри сим- картой оператора связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего, Павловская Н.Ю. похищенным имуществом, распорядилсь по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №4 P.M. материальный ущерб на общую сумму 7150 рублей.

Она же, Павловская Н.Ю., в период времени с 21:00 часов 07 мая 2020 года до 03:30 часов 08 мая 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя в <адрес> города Нижневартовск ХМАО-Югры, принадлежащей Потерпевший №2, на подоконнике, расположенный на кухне увидела ноутбук «Acer», WI-FI роутер, компьютерную мышь, колонки, вследствие чего у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Далее Павловская Н.Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что, за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №2, ноутбук «Асег», стоимостью 11355 рублей, WI-FI роутер стоимостью 2822 рубля, с находившейся внутри сим- картой оператора связи ПАО «Теле2», не представляющей материальной ценности; компьютерную мышь, не представляющую материальную ценность и колонки, не представляющие материальной ценности. После чего, Павловская Н.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2значительный материальный ущерб на общую сумму 14177 рублей.

Она же, Павловская Н.Ю. в период времени с 15:35 часов до 19:25 часов 18 мая 2020 года, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, увидела подростковый велосипед, вследствие чего у нее возник умысел, на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Павловская Н.Ю. воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитила подростковый велосипед стоимостью 7333 рубля, принадлежащий Потерпевший №3 После чего, Павловская Н.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7333 рубля.

Она же, Павловская Н.Ю. в период времени с 09:30 часов до 19:50 часов 19 мая 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя у Потерпевший №1 в <адрес> города Нижневартовск ХМАО-Югры, в ходе совместного распития спиртного, увидела сотовый телефон марки «Honor 7», в результате чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Павловская Н.Ю. воспользовавшись тем, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснула и за ее действиями не наблюдает, осознавая противоправность и незаконность своих действий, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила сотовый телефон марки «Honor 7», стоимостью 3362 рубля, с находившейся внутри сим-картой оператора связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Павловская Н.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3362 рубля.

Подсудимая Павловская Н.Ю. в судебном заседании, с предъявленным обвинением согласилась частично и вину в предъявленном ей обвинении признала частично, поскольку: потерпевший Потерпевший №4 сам дал ей планшет попользоваться, который она затем самовольно продала. На счет хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, она также не согласна, так как кражу сотового телефона у Потерпевший №1 она не совершала, так как Потерпевший №1 сама дала ей этот телефон чтобы созвониться с отцом, после чего ее задержали сотрудники полиции и не дали ей возможность вернуть этот телефон Потерпевший №1, который она затем передала оперативным сотрудникам, чтобы они вернули этот телефон потерпевшей Потерпевший №1. По остальным преступлениям свою вину признает полностью и далее пояснила, что с потерпевшим Потерпевший №4 она познакомилась в автобусе, возможно это было 6 мая 2020 года: они тогда в автобусе по улыбались друг-другу, обменялись номерами телефонов, потом созвонились и договорились о встрече, так как она позвала Потерпевший №4 к себе в гости. После того как Потерпевший №4 пришел к ней в квартиру, они немного выпили, потом Потерпевший №4 достал планшет-она понимала, что понравилась ему как девушка и поэтому сыграла на этом, то есть попросила того оставить ей планшет, чтобы якобы послушать музыку и посмотреть фильмы, после чего Потерпевший №4 оставил ей этот планшет для пользования (Потерпевший №4 ей не подарил этот планшет, не разрешал ей распоряжаться его планшетом, он просто дал ей планшет в пользование) и засобирался домой: они поцеловались в дверях и договорились встретиться через день. На следующий день, она продала данный планшет Ткачеву Владимиру, а вырученные деньги потратила на продукты. Когда через день Потерпевший №4 вновь пришел к ней в квартиру, то она сказала ему, что заложила планшет, который выкупит позже, как только у нее появятся деньги, но так как у нее денег не было, то выкупить планшет она не смогла. Потом она и Потерпевший №4 поругались и Потерпевший №4 написал на нее заявление в полицию о хищении планшета. В настоящее время сотрудники полиции изъяли этот планшет у Свидетель №2 вернули его Потерпевший №4.

Кроме того, возможно это было 07 мая 2020 года, точную дату не помнит, она пошла в магазин «24 часа», в котором познакомилась с Потерпевший №2, после чего пошла к нему в гости. Находясь в гостях у Потерпевший №2, она и Потерпевший №2 употребили спиртное. После того как ночью Потерпевший №2 уснул, она забрала у того из квартиры: ноутбук, компьютерную мышь и колонки и ушла из квартиры. Ноутбук, компьютерную мышь и колонки сдала в ломбард «Выгода», а кому отдала роутер не помнит. Полученные деньги потратила на продукты питания. После того как она рассказала сотрудникам, что сдала ноутбук, компьютерную мышь и колонки в ломбард «Выгода», сотрудники полиции все изъяли из указанного ломбарда и вернули потерпевшему Потерпевший №2.

Кроме того, 18 мая 2020 года, она совершила хищение велосипеда. Это было на Мира 64А г. Нижневартовска- она в тот момент, находясь в нетрезвом состоянии, пошла к своему знакомому Свидетель №3, по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, но тот не открыл ей двери своей квартиры. После этого она забрала велосипед, стоявший на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, недалеко от дверей его квартиры, так как думала что велосипед принадлежит Свидетель №3 и уехала на данном велосипеде к себе домой, поскольку денег на такси у нее не было, но по пути совершила аварию- столкнулась с автомобилем. После этого водитель автомобиля, с которым она столкнулась, отвез ее домой в Старый Вартовск, а велосипед остался на месте аварии. Кому принадлежал данный велосипед она до сих пор не знает. Если бы она была трезвая, то кражу данного велосипеда бы не совершила.

Кроме того, утром 19 мая 2020 года, она и Потерпевший №1 (Потерпевший №1) находились в квартире Потерпевший №1, по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, так как ее соседка Потерпевший №1 пригласила ее к себе в гости- предложила выпить вместе спиртное. Они посидели вдвоем, употребили спиртное, после чего Потерпевший №1 дала ей свой телефон, чтобы она позвонила отцу для того чтобы отец приехал и открыл ей двери ее квартиры- квартиры, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, поскольку она где-то потеряла ключи от своей квартиры. Однако она не смогла дозвониться до отца, потом дозвонилась племяннице, попросила ее открыть квартиру, но та сказала что сможет приехать только вечером. После этого она и Потерпевший №1 (Потерпевший №1) еще немного посидели вместе и она засобиралась уходить, а когда уходила, то Потерпевший №1 (Потерпевший №1) сказала ей «возьми телефон, созвонись с отцом». Она взяла телефон у Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и пошла к себе в квартиру, так как не хотела ждать родственников на улице (телефон взяла с собой, чтобы созвониться с родственниками и уточнять где они едут) - там ее и задержали два оперативных сотрудника, в связи с чем, у нее не было возможности позвонить и вернуть потерпевшей этот телефон. Она отдала этот телефон оперативным сотрудникам и попросила их вернуть телефон потерпевшей, написала на листочек ее адрес.

Из показаний подозреваемой Павловской Н.Ю., данных 23.06.2020 г. органу предварительного расследования, в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р. и оглашенных и изученных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, касаемых хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 19 мая 2020 г., около 09 часов утра, она находилась у дома по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, где встретила свою соседку из <адрес> по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1), которая гуляла с собакой. В ходе состоявшегося разговора она сообщила своей соседке по имени Потерпевший №1 о том, что утеряла ключи от квартиры. Далее Потерпевший №1 пригласила ее к себе в гости. Зайдя в гости к Потерпевший №1, они вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она попросила в Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить отцу, чтобы тот привез ключи и открыл двери квартиры. Поговорив по телефону с отцом, она возвратила Потерпевший №1 ее сотовый телефон. Далее она и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 уснула. После этого она решила уйти и когда уходила, то забрала себе сотовый телефон Потерпевший №1, который находился на поверхности стола. Через некоторое время, в этот же день, ее задержали сотрудники полиции, в связи с чем, она не успела сдать в комиссионный магазин «Выгода» сотовый телефон, который забрала у Потерпевший №1. По этой причине она добровольно выдала сотрудникам полиции забранный у Потерпевший №1 сотовый телефон. (т.2 л.д.49-51).

После оглашения показаний, Павловская Н.Ю. пояснила, что с этими показаниями к ней в ИВС пришел оперуполномоченный с отдела полиции № и сказал, что Потерпевший №1 написала на нее заявление и сказал ей подписать эти показания, вот она их и подписала. Кто этот оперуполномоченный она не знает. В данных показаниях она оговорила себя, так как на самом деле потерпевшая Потерпевший №1, сама дала ей телефон для того чтобы она позвонила отцу. Данный телефон потерпевшей Потерпевший №1, в комиссионный магазин «Выгода» она сдавать не собиралась.

Кроме собственных, признательных показаний, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления по факту хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место в период времени с 13:30 часов 05 мая 2020 года до 23:59 часов 06 мая 2020 года, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании следует, что у него в пользовании имеется планшет марки «Lenovo», который он купил в кредит за 30000 рублей, когда именно приобрел данный планшет, точно уже не помнит. В автобусе, в начале мая 2020 года, точную дату не помнит он познакомился с Павловской Н.Ю., после чего они обменялись номерами телефонов, а затем в течении недели Павловская сама ему позвонила и пригласила к себе в гости. После чего он 3 или 4 мая 2020 года он пришел к ней домой в <адрес> г.Нижневартовска. Это было вечернее время-он принес с собой спиртное. Они вместе посидели, выпили, после чего он ушел. Потом на второй день, он снова пришел к ней домой, возможно это было 05 мая 2020 года, в послеобеденное время, с собой у него был планшет марки «Lenovo», на котором он включил музыку, затем они посмотрели фильмы на планшете, а также употребили вместе спиртное. Когда он собирался уходить, Павловская попросила оставить ей планшет, чтобы посмотреть фильмы, он согласился и показал ей, как снять графический код, то есть разблокировать планшет, оставил Павловской для пользования свой планшет на 1 день и ушел. На планшете был синий чехол в форме книжки. Продавать, сдавать куда-либо и распоряжаться своим планшетом, он Павловской не разрешал. Когда он снова пришел через несколько дней к ней домой, Павловская сказала ему, что заложила его планшет и дала ему номер телефона человека, которому она заложила планшет- его звали Владимир. Он изначально отнесся равнодушно к этому, но не одобрил действий Павловской и сказал что сам заберет планшет, позвонил Владимиру, сказал, что сам выкупит и заберет свой планшет-они назначили встречу, на которую Владимир не пришел, а также перестал отвечать на его звонки, поэтому он не смог забрать свой планшет. Через какое-то время он поссорился с Павловской, после чего он пошёл в правоохранительные органы и написал заявление, о том, что Павловская похитила у него планшет. Примерно через месяц его пригласили в полицию, где сотрудники полиции отдали ему планшет. С оценкой планшета в размере 7150 рублей, он согласен. Так как сейчас ему планшет возвращен, он к Павловской никаких претензий не имеет. Причиненный ущерб в размере 7150 рублей, не являлся для него значительным, так как он получает пенсию в размере 21000 рублей, а также получает заработную плату около 55000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в части касаемых значительности причиненного ущерба и даты приобретения планшета (компьютера) следует, что планшет марки «Lenovo» он приобрел в конце 2018 года за 11000 рублей, в комплекте с чехлом книжкой темно синего цвета. Ознакомившись с заключением эксперта №762 от 15.06.2020 г., согласно которому стоимость планшета марки «Lenovo» с учетом его износа составляет 7150 рублей, он согласен с заключением эксперта и сумой ущерба. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как он нигде не трудоустроен. (т.1 л.д.162-164; 229-230).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что в ходе своего допроса на предварительном следствии он сказал, что официально не работает, сегодня может быть работа, завтра работы может не быть, так как он работает на «шабашках». В мае 2020 года, он не работал, так как в тот период он смотрел за отцом, получал только пенсию в размере 21000 рублей. Однако на момент хищения, 7150 рублей не было для него значительным ущербом, так как у него имеются вклады в банках, о сумме которых он не желает говорить. Также у него имеются акции Сбербанка и других организаций. Сумма в размере 7150 рублей, на момент хищения не была для него значительной. О том, что данная сумма является для него значительной, он написал со слов сотрудника полиции, который попросил его так написать, чтобы его заявление о краже было рассмотрено. На самом деле ущерб от преступления, является для него не значительным.

Другими доказательствами вины подсудимой Павловской Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления по факту хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место в период времени с 13:30 часов 05 мая 2020 года до 23:59 часов 06 мая 2020 года, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются:

-заявление потерпевшего Потерпевший №4 от 13.05.2020 г., зарегистрированное в КУСП №9164 от 13.05.2020 г., согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Наталья, которая 05мая 2020 г. похитила планшет марки «Lenovo», чем причинила заявителю значительный материальный ущерб... Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, предупрежден.(т.1 л.д.4);

-протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка планшета «Lenovo TAB 2A8-50» IMEI № в чехле- книжке синего цвета.(т.1 л.д.155-156,157);

-заключение эксперта №762 от 15.06.2020 г. (товароведческая экспертиза), согласно которому: фактическая стоимость планшета марки «Lenovo TAB 2A8-50», приобретенного в 2018 г. за 11000 рублей, с учетом его износа, на дату хищения, а именно: на 05.05.2020 г. составляет 7150 рублей (т.1 л.д.192-200;201-202);

-протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: планшет марки «Lenovo TAB 2A8-50», похищенный у Потерпевший №4 (т.1 л.д.210-220);

-протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому обвиняемая Павловская Н.Ю., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р., добровольно согласилась указать места и обстоятельства совершенных ее хищений чужого имущества, а именно: Павловская Н.Ю. попросила участвующих лиц проехать по адресу: г.Нижневартовск <адрес>. После того как все участвующие лица прибыли по указанию Павловской Н.Ю. к вышеуказанному дому, Павловская указала на данный дом и пояснила, что находясь в данном доме в <адрес>, в которой она проживала до своего заключения под стражу, она совершила хищение принадлежащего Потерпевший №4 планшета. После того как участвующие лица, по указанию Павловской Н.Ю. поднялись в <адрес> вышеуказанного дома, Павловская Н.Ю. пояснила, что 05 мая 2020 г. она пригласила в данную квартиру своего знакомого Потерпевший №4, который пришел к ней в гости с планшетом. После того как Потерпевший №4 после просмотра фильма по данному планшету, собрался уходить домой, она попросила Потерпевший №4 оставить ей на время для просмотра фильма, данный планшет. После того как оставив данный планшет Потерпевший №4 ушел к себе домой, у нее возник умысел на хищение и последующую реализацию данного планшета, после реализации которого она вырученные деньги потратила на собственные нужды.

(т.1 л.д.113-117, 118-125).

Кроме собственных, признательных показаний, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления по факту хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место в период с 21:00 часов 07 мая 2020 года до 03:30 часов 08 мая 2020 года, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что в пользовании у него имеется ноутбук «Асег» в корпусе черного цвета, приобретенный в декабре 2014 г. за 25000 рублей, WI-FI роутер от производителя «Мотив» приобретенный 19.01.2020 г. за 2990 рублей, с находившейся внутри сим- картой оператора связи ПАО «Теле2». Роутер белого цвета, размером 6х10 см, в верхней части имеет сенсорный экран черного цвета и там же имеется логотип «Мотив». На его обороте имеется съемная крышка. В нижней части роутера имеются незначительные царапины. 07 мая 2020 г., около 18 часов, находясь в магазине № по адресу: г.Нижневартовск пос. ЛПХ-1 <адрес>, он представившись по имени «Саша», так как все знакомые называют его этим именем, познакомился с незнакомой ему женщиной по имени Наталья, которая попросила у него сигарету. На это он ответил что с собой сигарет у него нет, но сигареты у него имеются дома. После этого Павловской Н. согласилась пройти к нему домой за сигаретами. Когда он и Павловской Н. пришли к нему домой было примерно 18:30 часов. Дома он открыл пачку сигарет и Павловской Н. взяла оттуда сигарету, затем попросила выпить, после чего он и Наталья прошли на кухню, где у него в чайнике имелся самогон. Пока Павловской Н. пила самогон, он находился рядом и пил чай. По времени Павловской Н. находилась у него в доме примерно 30 минут, после чего ушла, предварительно записав своем телефоне его номер телефона и сделав по нему дозвон на его номер телефона-у него высветился №, который он сохранил. Около 20 часов Павловской Н. позвонила ему на сотовый телефон и попросилась прийти в гости, на что он ответил что та может прийти к нему в гости, но не надолго. Примерно в 20часов 15 минут Павловской Н. пришла к нему в гости и находясь на кухне продолжила распивать его самогон, а он по прежнему находился рядом и пил чай, так как спиртного не употребляет. Спустя некоторое время Павловской Н. опьянела и уснула на диване, на кухне. Примерно в 21 час 30 минут он вышел во двор и стал заниматься домашними делами и через окно кухни увидел как Наталья проснулась и сказала ему что переночует у него, а утром он должен отвезти ее домой, на что он не стал ей возражать и разрешил остаться Наталие до утра и спать на диване, после чего Павловской Н. продолжила распивать самогон на кухне, а он ушел спать в комнату. 08 мая 2020 г., около 03 часов ночи он проснулся и обнаружил, что Павловской Н. в его доме нет, при этом он также обнаружил что на подоконнике кухни отсутствует вышеуказанный ноутбук и роутер с проводами и сим-картой №, а также компьютерная мышь и колонка модель SBA-2570 (компьютерная мышь в корпусе черного цвета с проводом для подключения к компьютеру- на мышке установлено колеса для управления, со звуком. Колонка двойная, в виде кубиков, соединенных друг с другом; в верней части колонки имеется колесо для управления; в нижней части колонки выходят электропровода для подключения, а также установлено колесо для управления). В этот момент он понял что Павловской Н. все это похитила, поскольку пользоваться и распоряжаться указанными предметами он Наталие не разрешал. После этого примерно в 08 часов утра он позвонил Наталие на ее сотовый телефон, та ответила пьяным голосом «Кто это?», на что он в ответ сказал Наталие чтобы она вернула все, что взяла у него из квартиры, после чего Павловской Н. положила трубку и больше он не смог до нее дозвониться, так как его номер телефона она заблокировала. Сразу обращаться в полицию на стал, так как думал что Павловской Н. отрезвеет и все вернет. Ноутбук оценивает в 12000 рублей, роутер в 2990 рублей. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Компьютерную мышь приобретал в 2014 году за 250 рублей, но она уже материальной ценности для него не представляет. Колонку приобретал в 2019 г. за 600 рублей, которая также для него материальной ценности не представляет. Общая сумма ущерба составляет 14990 рублей, который для него является значительным, так как он является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 22000 рублей, при этом еще оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей в месяц. Других источников дохода не имеет. (т.1 л.д.35-43; 167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что с Павловской Н. Ю. он знаком с ноября 2019 г. 07 мая 2020 г., в 23 часа, к ним домой в двери постучалась Павловская Н.Ю. В тот момент он находился дома вместе со своей супругой Свидетель №3. После того как они открыли двери квартиры, Павловская Н.Ю., держа в руках пакет белого цвета, подошла к нему, после чего показала ему находившиеся в пакете: ноутбук, роутер, мышку, колонку и электропровода к ноутбуку и роутеру и, стала спрашивать за сколько все это можно продать, а также стала просить его сходить в комиссионный магазин «Выгода» и сдать туда все вышеуказанное, так как у нее нет с собой паспорта. На его вопрос, «Откуда у нее эти вещи?», Павловская Н.Ю. ответила что это все принадлежит ей. Однако после того как он спросил «А где документы на данные предметы?», Павловская Н.Ю. ответила, что все это она похитила, а также сказала что она везде работает одна, поэтому никаких проблем не будет. В связи с этим, он ответил, что эти предметы он никуда сдавать не будет и предложил Павловской Н.Ю. отоспаться у них в доме. После того как Павловская Н.Ю. согласилась остаться у них, супруга постелила Павловской Н.Ю. в кресле-кровати, и сами ушли спать. Около 02 часов, 08 мая 2020 г., Павловская Н.Ю. собралась и ушла, забрав с собой принесенные предметы, забыв только роутер, который в настоящее время находится у них и они готовы его выдать.(т.1 л.д.138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что с Павловской Н. Ю. она знакома с ноября 2019 г. 07 мая 2020 г., в 23 часа, к ней домой в двери постучалась Павловская Н.Ю. В тот момент она находилась дома вместе со своим супругом Свидетель №2 После того как она открыла двери квартиры, Павловская Н.Ю., держа в руках пакет белого цвета, подошла к ее мужу, после чего показала ее мужу находившиеся в пакете: ноутбук, роутер, мышку, колонку и электропровода к ноутбуку и роутеру и, стала спрашивать за сколько все это можно продать, а также стала просить ее мужа сходить в комиссионный магазин «Выгода» и сдать туда все вышеуказанное, так как у нее нет с собой паспорта. На вопрос мужа, «Откуда у нее эти вещи?», Павловская Н.Ю. ответила что это все принадлежит ей. Однако после того как ее муж спросил «А где документы на данные предметы?», Павловская Н.Ю. ответила, что все это она похитила, а также сказала что она везде работает одна, поэтому никаких проблем не будет. В связи с этим, ее муж ответил, что эти предметы он никуда сдавать не будет и предложил Павловской Н.Ю. отоспаться у них в доме. После того как Павловская Н.Ю. согласилась остаться у них, она постелила Павловской Н.Ю. в кресле-кровати и сама с мужем ушла спать. Около 02 часов, 08 мая 2020 г., Павловская Н.Ю. собралась и ушла, забрав с собой принесенные предметы, забыв только роутер, который в настоящее время находится у них и они готовы его выдать. (т.1 л.д. 129-131).

Другими доказательствами вины подсудимой Павловской Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления по факту хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место в период с 21:00 часов 07 до 03:30 часов 08 мая 2020 года исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются:

-заявление потерпевшего Потерпевший №2 от 15.05.2020 г., зарегистрированное в КУСП №9319 от 15.05.2020 г., согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Павловской Н., которая 08.05.2020 г. находясь дома у заявителя похитила ноутбук «Aser», роутер, тем самым причинив заявителю значительный материальный ущерб… Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден. (т.1 л.д.25);

-ответ от 15.05.2020 г. на запрос с ломбарда «Выгода», согласно которому 08 мая 2020 г., Павловская Н. Ю. сдавала в комиссионный магазин «Выгода» ноутбук марки «Aser», без права выкупа. Данный ноутбук не реализован и находится в помещении магазина «Выгода».(т.1 л.д.31);

-протокол выемки от 15.05.2020 г., согласно которому в комиссионном магазине «Выгода», расположенном по адресу: г.Нижневартовск ул. Нефтяников д.44, произведена выемка ноутбука марки «Aser Aspire E 15», серийный №; договора комиссии № от 08.05.2020 г.; компьютерная мышь, компьютерная колонка (т.1 л.д.52-55,56);

-протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 под №, опознал компьютерную мышь в корпусе черного цвета по признакам: в нижней части имеется наклейка черного цвета, где указана модель компьютерной мыши и иные ее технические характеристики. Также в нижней части компьютерной мыши имеется белая круглая маленькая наклейка, где по кругу указаны различные цифры, а в верхней ее части имеется квадрат, внутри которого текст «#1».(т.1 л.д.170-173);

-протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 под №, опознал колонку в корпусе черного цвета по признакам: колонка двойная, в виде кубиков соединенных друг с другом, на колонке имеется надпись «Startbuy», в верхней части колонки имеется колесо для управления. Модель данной колонки «SBA-2570», о чем на колонке имеется соответствующая наклейка черного цвета. В нижней части колонки имеется белая наклейка, круглой формы. (т.1 л.д.174-177);

-протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была произведена выемка роутера Wi-Fi M026 IMEI№ сети Мотив в комплекте с сим-картой и зарядным устройством.(т.1 л.д.134-137);

-протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 под №, опознал роутера Wi-Fi M026 IMEI№ сети Мотив в корпусе белого цвета в комплекте с сим-картой по признакам: размер роутера 6Х10 см; в верхней части роутера имеется экран черного цвета и логотип оператора связи «Мотив». На аккумуляторе также имеется логотип «Мотив»; под аккумулятором имеется надпись «мобильный Wi-Fi роутер M026. В нижней части роутера имеются незначительные царапины…

(т.1 л.д.178-181);

-заключение эксперта №762 от 15.06.2020 г. (товароведческая экспертиза), согласно которому: фактическая стоимость ноутбука марки «Aser Aspire E15», приобретенного в 2014 году за 25000 рублей, с учетом его износа на дату хищения, а именно: на 07.05.2020 г. составляет 11355 рублей; фактическая стоимость роутера Wi-Fi M026, приобретенного в 2020 году за 2990 рублей, с учетом его износа на дату хищения, а именно: на 07.05.2020 г. составляет 2882 рубля.

(т.1 л.д.192-200;201-202);

-протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ноутбук марки «Aser Aspire E15», роутер Wi-Fi M026, компьютерные колонки, компьютерная мышь, похищенные у Потерпевший №2; договор комиссии № от 08.05.2020 г., согласно которому Павловская Н.Ю. от своего имени 08.05.2020 г. сдала на реализацию в комиссионный магазин «Выгода», как принадлежащий ей на праве собственности: ноутбук марки «Aser Aspire E15». Цена товара-5050 рублей.

(т.1 л.д.210-220);

-протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому обвиняемая Павловская Н.Ю., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р., потерпевшего Потерпевший №2, добровольно согласилась указать места и обстоятельства совершенных ее хищений чужого имущества, а именно: Павловская Н.Ю. попросила участвующих лиц проехать по адресу: г.Нижневартовск пос.ЛПХ-1 <адрес>. После того как все участвующие лица прибыли к <адрес> пос.ЛПХ-1 г.Нижневартовска, Павловская Н.Ю. указала на <адрес> пояснила, что с 07 по 08 мая 2020 г. в данном доме в <адрес>, она похитила ноутбук, Wi-Fi роутер, компьютерную колонку, компьютерную мышь, принадлежащие Потерпевший №2 После этого с разрешения участвующего в данном следственном действии Потерпевший №2 участвующие лица прошли в <адрес> вышеуказанного дома, далее проследовали за Павловской Н.Ю. в кухню, где Павловская Н.Ю. пояснила, что 07 мая 2020 г. Потерпевший №2 пригласил ее к себе домой в данную квартиру в гости. Далее Павловская Н.Ю. пояснила, что находясь в гостях у Потерпевший №2, в данной кухне, сидя на диване она распивала алкоголь и в последующем Потерпевший №2 постелил ей на данном диване чтобы она переночевала в гостях у Потерпевший №2. Далее в ночное время она проснулась, на подоконнике в кухне увидела ноутбук, Wi-Fi роутер, компьютерную колонку, компьютерную мышь и указала место на подоконнике, где находились данные предметы (данное место также подтвердил и участвующий в данном следственном действии Потерпевший №2). После чего Павловская Н.Ю. пояснила, что убедившись что Потерпевший №2 спит, она нашла пакет, сложила в этот пакет вышеуказанные предметы и с похищенным скрылась с места преступления. (т.1 л.д.113-117, 118-125).

Кроме собственных, признательных показаний, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления по факту хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №3, имевшего место 18 мая 2020 года, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 и другими материалами дела.

Так. из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что летом 2019 г. она для своего сына приобрела подростковый велосипед желтого цвета у своей сестры за 8000 рублей. Данный велосипед они оставляли на лестничной площадке между 4 и 5 этажом своего <адрес> г.Нижневартовска. 18 мая 2020 г., в 15 часов 35 минут, она проводила сына на улицу и видела что велосипед находился в указанном месте. Далее в 19 часов 20 минут к ней в квартиру постучала соседка и спросила был ли у них велосипед желтого цвета, на что она ответила что у них есть такой велосипед. После того как соседка спросила где в настоящее время указанный велосипед, она посмотрела в коридор, где обычно находился данный велосипед, но не увидела велосипеда. После этого соседка сообщила, что на указанном велосипеде она видела женщину, которая выехала с их двора и уехала. После этого он вызвала сотрудников полиции. Согласна с заключению экспертизы №762 от 15.06.2020 г., согласно которой стоимость велосипеда составляет 7333 рубля, данная сумма ущерба является для нее значительным ущербом, поскольку они проживают только на зарплату мужа, которая составляет сумму 40000 рублей, при этом они оплачивают ипотеку в размере 21000 рублей в месяц, коммунальные услуги 5000-7000 рублей в месяц, лечение дочери 3000-5000 рублей месяц. (т.1 л.д.148-150; 222-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что он работает водителем в такси «Фишка». 18 мая 2020 г. он находился на рабочем месте Во второй половине дня, примерно в 19- 19:15 часов, он забрал клиента с адреса «Почта России» по <адрес> г.Нижневартовск и поехал по адресу: г.Нижневартовск <адрес> г.Нижневартовск <адрес>. Проезжая в районе <адрес> г.Нижневартовска, он проехал светофор для пешеходов- горел красный сигнал светофора и в это время на переход на велосипеде желтого цвета выскочила женщина, которая проскочив его автомобиль не справилась с управлением упала возле встречного автомобиля, который также как и он затормозил перед упавшей женщиной. Далее он вышел из своего автомобиля, достал аптечку и перебинтовал локоть упавшей женщины, который был в ссадинах. Далее он посадил эту женщину к себе в автомобиль, попросил стоящих граждан убрать велосипед с дороги и повез женщину в сторону больницы. Далее женщина поняв что ее везут в больницу, попросила не везти ее в больницу, а отвезти по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, куда он ее и отвез, а затем сопроводил эту женщину на третий этаж указанного дома, которая поднявшись на 3 этаж, стала стучаться в одну из квартир, в которой ей никто не открыл двери, после чего он эту женщину отвез к дому по <адрес> г.Нижневартовска, после чего уехал дальше по работе. Далее ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, с которыми он затем встретился. При встрече сотрудники полиции показали фотографию женщины, пояснив что данной женщиной является Павловская Н. Ю., в которой он опознал женщину, которая на велосипеде проехала на красный сигнал светофора, не справилась с управлением упала и которую в последующем он возил на <адрес> и на <адрес>.

(т.1 л.д.142-144).

Другими доказательствами вины подсудимой Павловской Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления по факту тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №3, имевшего место 18 мая 2020 года, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются:

-заявление потерпевшей Потерпевший №3 от 18.05.2020 г., зарегистрированное в КУСП №9564 от 18.05.2020 г., согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17часов 30 минут до 18 часов 30 минут 18.05.2020 г. похитило велосипед, имеющий раму желтого цвета, тем самым причинив заявителю значительный материальный ущерб… Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждена.

(т.1 л.д.63);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами подъезда № в <адрес> г.Нижневартовска. Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия заявителя Потерпевший №3, перед металлической решеткой на осматриваемой лестничной площадке находился принадлежащий заявителю велосипед, который в последствии пропал в неизвестном направлении.(т.1 л.д.67-70, 71-72);

-заключение эксперта №762 от 15.06.2020 г. (товароведческая экспертиза), согласно которому: фактическая стоимость подросткового велосипеда желтого цвета, приобретенного в 2019 году за 8000 рублей, с учетом его износа на дату хищения, а именно: на 08.05.2020 г. составляет 7333 рубля. (т.1 л.д.192-200;201-202);

-протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка, трико, изъятые у Павловской Н.Ю. (т.1 л.д.210-220);

-протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Павловской Н.Ю. был осмотрен: компакт-диск, с фрагментами видеозаписи от 18.05.2020 г.: IMG-7696 и IMG-7698. Так при просмотре фрагмента видеозаписи IMG-7696 установлено, что фрагмент видеозаписи имеет дату 18.05.2020 г. Начало видеозаписи в 19:24:12. На фрагменте видеозаписи виден двор, на территории которого припаркованы автомобили, передвигаются граждане. В 19:24:13 в кадре появляется женщина, передвигающаяся на подростковом велосипеде желтого цвета: женщина одета в белую футболку и в темное трико IMG. Участвующая в осмотре Павловская Н.Ю. пояснила, что данной женщиной является она и далее пояснила, что данный велосипед она похитила на лестничном пролете между 4 и 5 этажом в <адрес> г.Нижневартовска.

При просмотре фрагмента видеозаписи IMG-7698 установлено, что фрагмент видеозаписи имеет дату 18.05.2020 г. и адрес: <адрес>, 1 под. Отражено время начала видеозаписи в 19:24:12. На фрагменте видеозаписи виден двор, где с угла <адрес> г.Нижневартовска в сторону <адрес> г.Нижневартовска выезжает женщина, передвигающаяся на подростковом велосипеде желтого цвета: женщина одета в белую футболку и в темное трико IMG. Участвующая в осмотре Павловская Н.Ю. пояснила, что данной женщиной является она и далее пояснила, что данный велосипед она похитила на лестничном пролете между 4 и 5 этажом в <адрес> г.Нижневартовска. Осмотренные фрагменты видеозаписи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.243-247);

-протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому обвиняемая Павловская Н.Ю., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р., добровольно согласилась указать места и обстоятельства совершенных ее хищений чужого имущества, а именно: Павловская Н.Ю. попросила участвующих лиц проехать по адресу: г.Нижневартовск <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, Павловская Н.Ю. указала на <адрес> г.Нижневартовск и пояснила, что 18 мая 2020 г., в вечернее время, находясь в подъезде №, на лестничном пролете между 4 и 5 этажом, она совершила хищение велосипеда с рамой желтого цвета. После того как все участвующие лица по указанию Павловской Н.Ю. прошли во 2 подъезд вышеуказанного дома и поднялись на лестничную площадку между 4 и 5 этажом, Павловская Н.Ю. указала на данную лестничную площадку, пояснив, что 18 мая 2020 г., в вечернее время, она приехала в данный дом к своему знакомому и на данной лестничной площадке между 4 и 5 этажом, она увидела велосипед с рамой желтого цвета решила похитить. После этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к вышеуказанному велосипеду, который не был ни чем закреплен, вынесла его на улицу, после чего с похищенным велосипедом скрылась с места совершения преступления.(т.1 л.д.113-117, 118-125).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления по факту хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 19 мая 2020 года, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что утром 19 мая 2020 г. она находилась дома по адресу: г.Нижневартовск <адрес> употребляла спиртное. Около 09 часов 30 минут она вышла на улицу выгулять свою собаку. В ходе прогулки к ней подошла женщина, в последующем от сотрудников полиции ей стали известны ее данные: Павловская Н. Ю., с которой у нее завязался разговор, в ходе которого Павловская Н.Ю. сообщила что потеряла свои ключи и попросила дать ей сотовый телефон чтобы позвонить отцу. Она дала Павловской Н.Ю. свой сотовый телефон, чтобы та позвонила своему отцу. Далее она пригласила Павловскую Н.Ю. к себе домой чтобы распить спиртное. Павловская приняла ее приглашение и они вдвоем прошли к ней в квартиру и стали распивать спиртное. Когда сидели за столом, Павловская позвонила своему отцу, после чего положила ее телефон на стол, после чего она и Павловская продолжили распивать спиртное и далее она уснула. После того как она проснулась она обнаружила отсутствие своего сотового телефона: это телефон марки «Honor 7», который был ею приобретен в 2018 году за 7000 рублей. В правом вернем углу телефона имеется повреждение экрана в виде углубления диаметром 1 см, а также имеется трещине по всей поверхности экрана. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС № №-сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Не найдя своего сотового телефона, она предположила что его похитила Павловская Н.Ю. и поэтому стала звонить на данный сотовый телефон- сначала шли звонки, но затем телефон через какое-то время выключился. После этого она сделала сообщение в отдел полиции о хищении ее сотового телефона. Ознакомившись с заключением эксперта №884 от 08.07.2020 г., согласно которому фактическая стоимость ее сотового телефона, с учетом его износа, составляет 3362 рубля- она согласно с данной его стоимостью. Сама она проживает на пенсию, размер которой 12000 рублей, других источников дохода она не имеет. (т.2 л.д.76-77; 109-110).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой Павловской Н.Ю. следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания, тем самым, в присутствии адвоката Устюговой А.Р., изобличив Павловскую Н.Ю. в совершении хищения ее сотового телефона, а именно: утром 19 мая 2020 г. она возле подъезда своего дома по адресу: г.Нижневартовск <адрес> познакомилась с женщиной, в последующем от сотрудников полиции ей стали известны ее данные: Павловская Н. Ю., с которой у нее завязался разговор, в ходе которого Павловская Н.Ю. сообщила что потеряла свои ключи и попросила дать ей сотовый телефон чтобы позвонить отцу. Она дала Павловской Н.Ю. свой сотовый телефон, чтобы та позвонила своему отцу и далее пригласила Павловскую Н.Ю. к себе домой чтобы распить спиртное. Павловская приняла ее приглашение и они вдвоем прошли к ней в квартиру и стали распивать спиртное. Когда сидели за столом Павловская позвонила своему отцу, после чего положила ее телефон на стол, после чего она и Павловская продолжили распивать спиртное и далее она уснула. После того как она проснулась она обнаружила отсутствие своего сотового телефона: это телефон марки «Honor 7», который был ею приобретен в 2018 году за 7000 рублей. Не найдя своего сотового телефона, она предположила что его похитила Павловская Н.Ю. и поэтому стала звонить на данный сотовый телефон- сначала шли звонки, но затем телефон через какое-то время выключился. После этого она сделала сообщение в отдел полиции о хищении своего сотового телефона. Обвиняемая Павловская Н.Ю. полностью подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 пояснив, что действительно утром 19 мая 2020 г. во дворе <адрес> по ул.Л.толстого г.Нижневартовска она познакомилась с Потерпевший №1, у которой попросила сотовый телефон чтобы позвонить своему отцу. В ходе беседы Потерпевший №1 пригласила ее к себе домой в ква.106 выпить спиртного. Находясь в квартире у Потерпевший №1 она осуществила телефонный звонок своему отцу и положила сотовый телефон на стол, после чего она и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, в ходе распития которого Потерпевший №1 уснула, в связи с чем она решила уйти. Перед уходом она забрала с собой сотовый телефон Потерпевший №1 для того чтобы сдать его в комиссионный магазин, но не успела этого сделать, так как была задержана сотрудниками полиции и данный сотовый телефон был изъят у нее сотрудниками полиции. Потерпевший №1 распоряжаться своим сотовым телефоном ей не разрешала. (т.2 л.д.101-103).

Другими доказательствами вины подсудимой Павловской Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления по факту тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 19 мая 2020 года, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения также являются:

-сообщение потерпевшей Потерпевший №1 от 19 мая 2020 г., зарегистрированное в КУСП за №10370 от 19.05.2020 г., согласно которому Потерпевший №1, проживающая по адресу: г.Нижневартовск <адрес> по тел. № сообщает о том, что пригласила неизвестную гражданку к себе домой, а после выпитого … обнаружила отсутствие сотового телефона стоимостью 7500 рублей.(т.2 л.д.22);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> г.Нижневартовска. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

(т.1 л.д.23-27);

-протокол чистосердечного признания, именуемый явкой с повинной, зарегистрированный в КУСП за 311011 от 27.05.2020 г., согласно которому Павловская Н.Ю. собственноручно сообщает о совершенном ею преступлении, а именно, что: 19.05.2020 г., в утреннее время, она познакомилась с женщиной по имени Потерпевший №1, в ходе беседы которая пригласила ее к себе домой по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, где они вдвоем стали употреблять спиртное. После выпитого она увидела сотовый телефон на кухонном столе и у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона. Воспользовавшись ситуацией, что за ней никто не наблюдал, она похитила данный сотовый телефон и планировала его сбыть на улице.(т.2 л.д.35-36);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому Павловская Н.Ю. находясь в помещении кабинета № ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску, по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, выдала сотовый телефон «Honor 7» в корпусе черного цвета, экран имеет трещину. Сотовый телефон имеет Imei № и №. В сотовый телефон вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС». (т.2 л.д.39-41);

-протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, среди предъявленных ей на опознание сотовых телефонов, опознала сотовый телефон «Honor 7» в корпусе черного цвета, который имеет Imei № и №. под № и пояснила, что это ее сотовый телефон. Опознала сотовый телефон по признакам: по всей поверхности экрана сотовый телефон имеет трещину, в правом верхнем углу экрана также имеется повреждение в виде углубления диаметром около 1 см. (т.1 л.д.80-83);

-заключение эксперта №884 от 08.07.2020 г. (товароведческая экспертиза), согласно которому фактическая стоимость сотового телефона «Honor 7», приобретенного в 2018 г. за 7000 рублей, с учетом его износа и повреждений, на дату хищения, а именно на 19.05.2020 г. составляет 3362 рубля(т.1 л.д. 90-92,93,94);

-протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: «Honor 7» в корпусе черного цвета, экран имеет трещину. Сотовый телефон имеет Imei № и №. В сотовый телефон вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС». (т.1 л.д.104-107);

-протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому обвиняемая Павловская Н.Ю., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р., потерпевшей Потерпевший №1 добровольно согласилась указать места и обстоятельства совершенного ее хищения чужого имущества-имущества Потерпевший №1 а именно: Павловская Н.Ю. попросила участвующих лиц проехать по адресу: г.Нижневартовск <адрес>. После того как участвующие лица прибыли по указанию Павловской Н.Ю. к вышеуказанному дому, Павловская Н.Ю. указала на подъезд № и пояснила, что в данном подъезде на 6 этаже находится <адрес>, находясь в которой она похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Далее участвующие лица, по указанию Павловской Н.Ю. поднялись с разрешения участвующей в данном следственном действии Потерпевший №1 в <адрес> далее пройдя в комнату, где стоит стол, Павловская Н.Ю. указала на данный стол и пояснила, что 19 мая 2020 г., в утреннее время, на улице она познакомилась с потерпевшей Потерпевший №1 и в ходе разговора попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить своему отцу. Потерпевший №1 передала ей для осуществления телефонного звонка свой сотовый телефон и пригласила ее к себе в квартиру в гости для распития спиртного. Находясь в данной квартире за указанным столом, позвонив по сотовому телефону Потерпевший №1 своему отцу, она положила данный телефон Потерпевший №1 на указанный стол, после чего вместе с Потерпевший №1 вдвоем стали распивать спиртное, в ходе которого Потерпевший №1 уснула. После этого она решила уйти из квартиры, при этом увидев на столе лежащий вышеуказанный сотовый телефон, она решила его похитить для дальнейшей его реализации в комиссионный магазин «Выгода». Похитив данный сотовый телефон, она скрылась с места совершения преступления. Реализовать данный сотовый телефон не успела, так как была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее вышеуказанный сотовый телефон.(т.1 л.д.113-117, 118-125).

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Павловской Н.Ю. виновной в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд критически относится к показаниям Павловской Н.Ю. в судебном заседании о том, что 19 мая 2020 г. она не похищала сотовый телефон у Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 сама дала ей данный телефон, чтобы она по нему позвонила своему отцу- суд считает их надуманными, не состоятельными, способом защиты, с целью облегчить свою вину и избежать наказания за содеянное и, противоречащими всей совокупности имеющихся доказательств.

При этом, доводы подсудимой Павловской Н.Ю. в судебном заседании о том, что «потерпевшая Потерпевший №1 «дала ей свой сотовый телефон, чтобы она по нему позвонила своему отцу, а именно сказала ей «возьми телефон, созвонись с отцом». Она взяла телефон у Потерпевший №1 и пошла к себе в квартиру- там ее и задержали два оперативных сотрудника, в связи с чем, у нее не было возможности позвонить и вернуть потерпевшей этот телефон. Она отдала этот телефон оперативным сотрудникам и попросила их вернуть телефон потерпевшей, написала на листочек ее адрес», опровергаются показаниями самой Павловской Н.Ю., данными органу предварительного расследования в качестве подозреваемой от 23.06.2020 г., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 19 мая 2020 г., около 09 часов утра, она находилась у дома по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, куда ее пригласила соседка по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1) для распития спиртного. В ходе распития спиртного, она попросила в Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить отцу, чтобы тот привез ключи и открыл двери квартиры. Поговорив по телефону с отцом, она возвратила Потерпевший №1 ее сотовый телефон. Далее она и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 уснула. После этого она решила уйти и когда уходила, то забрала себе сотовый телефон Потерпевший №1, который находился на поверхности стола, чтобы сдать его в комиссионный магазин «Выгода». Через некоторое время, в этот же день, ее задержали сотрудник полиции, в связи с чем, она не успела сдать в комиссионный магазин «Выгода» сотовый телефон, который забрала у Потерпевший №1.

Показания Павловской Н.Ю. данные органу предварительного расследования в качестве подозреваемой от 23.06.2020 г., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р. и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, о хищении сотового телефона у Потерпевший №1, также согласуются с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что после того как 19 мая 2020 г. она пригласила Павловскую Н.Ю. к себе домой чтобы распить спиртное. Павловская приняла ее приглашение и они вдвоем прошли к ней в квартиру и стали распивать спиртное. Когда сидели за столом, Павловская позвонила своему отцу, после чего положила ее телефон на стол, после чего она и Павловская продолжили распивать спиртное и далее она уснула. После того как она проснулась она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Honor 7». Не найдя своего сотового телефона, она предположила что его похитила Павловская Н.Ю. и поэтому стала звонить на данный сотовый телефон- сначала шли звонки, но затем телефон через какое-то время выключился. После этого она сделала сообщение в отдел полиции о хищении ее сотового телефона.

Кроме того, показания Павловской Н.Ю. данные органу предварительного расследования в качестве подозреваемой от 23.06.2020 г., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р. и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, о хищении сотового телефона у Потерпевший №1, также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и самой Павловской Н.Ю., данными при проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой Павловской Н.Ю., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что Павловская Н.Ю. похитила у нее сотовый телефон 19 мая 2020 г., при этом сама Павловская Н.Ю., в присутствии своего адвоката, также показала что 19 мая 2020 г. совершила хищение сотового телефона у Потерпевший №1 с целью последующей его сдачи в комиссионный магазин, то есть Павловская Н.Ю. была полностью изобличена в совершении хищения сотового телефона у Потерпевший №1, несмотря на то, что, при допросе показывающей против неё потерпевшей Потерпевший №1, в случае не согласия с ее показаниями, имела возможность оспорить данные потерпевшей Потерпевший №1 показания, задавать ей вопросы, высказывать свои возражения и заявлять ходатайства.

Кроме этого, показания Павловской Н.Ю. данные органу предварительного расследования в качестве подозреваемой от 23.06.2020 г., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р. и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, о хищении сотового телефона у Потерпевший №1, и соответствующие показания потерпевшей Потерпевший №1, также согласуются с протоколом явки с повинной Павловской Н.Ю. зарегистрированном в КУСП за 311011 от 27.05.2020 г., согласно которому Павловская Н.Ю. собственноручно сообщает о совершенном ею преступлении, а именно, что: 19.05.2020 г., в утреннее время, она познакомилась с женщиной по имени Потерпевший №1, в ходе беседы которая пригласила ее к себе домой по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, где они вдвоем стали употреблять спиртное. После выпитого она увидела сотовый телефон на кухонном столе и у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона. Воспользовавшись ситуацией, что за ней никто не наблюдал, она похитила данный сотовый телефон и планировала его затем сбыть…

Кроме этого, показания Павловской Н.Ю. данные органу предварительного расследования в качестве подозреваемой от 23.06.2020 г., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р. и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, о хищении сотового телефона у Потерпевший №1, и соответствующие показания потерпевшей Потерпевший №1, также согласуются с показаниями Павловской Н.Ю. данными органу предварительного расследования, в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р. при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых Павловская Н.Ю. пояснила, что 19 мая 2020 г., в утреннее время, на улице она познакомилась с потерпевшей Потерпевший №1 и в ходе разговора попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить своему отцу. Потерпевший №1 передала ей для осуществления телефонного звонка свой сотовый телефон и пригласила ее к себе в квартиру в гости для распития спиртного. Находясь в данной квартире за столом, позвонив по сотовому телефону Потерпевший №1 своему отцу, она положила данный телефон Потерпевший №1 на указанный стол, после чего вместе с Потерпевший №1 вдвоем стали распивать спиртное, в ходе которого Потерпевший №1 уснула. После этого она решила уйти из квартиры, при этом увидев на столе лежащий вышеуказанный сотовый телефон, она решила его похитить для дальнейшей его реализации в комиссионный магазин «Выгода». Похитив данный сотовый телефон, она скрылась с места совершения преступления…

Таким образом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее 19 мая 2020 г. Павловской Н.Ю. ее сотового телефона, как и нет оснований не доверять показаниям Павловской Н.Ю., данным органу предварительного расследования в качестве подозреваемой от 23.06.2020 г., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р. и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в которых Павловская Н.Ю. дала признательные показания о хищении сотового телефона у Потерпевший №1, так как эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга, они добыты в соответствии с УПК РФ, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; ранее потерпевшая с подсудимой знакомы не были, каких либо отношений, в том числе и неприязненных отношений, не имели, т.е. судом не установлено оснований и мотивов, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимую.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что показания Павловской Н.Ю. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии адвоката, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Поэтому показания потерпевшей Потерпевший №1, показания Павловской Н.Ю. данные органу предварительного расследования в качестве подозреваемой от 23.06.2020 г., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р., при проведении проверки показаний на месте, при проведении очной ставки, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, о хищении сотового телефона у Потерпевший №1, суд признаёт достоверными и правдивыми, подтвержденными всей совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

По вышеуказанным основаниям суд критически относится к показаниям Павловской Н.Ю. в судебном заседании о том, что с ее показаниями, данными органу предварительного расследования в качестве подозреваемой от 23.06.2020 г., в присутствии защитника, адвоката Устюговой А.Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, о хищении сотового телефона у Потерпевший №1 к ней в ИВС пришел оперуполномоченный с отдела полиции № и сказал, что Потерпевший №1 написала на нее заявление и сказал ей подписать эти показания, вот она их и подписала, тем самым в данных показаниях она оговорила себя, так как на самом деле потерпевшая Потерпевший №1, сама дала ей телефон для того чтобы она позвонила отцу. Данный телефон потерпевшей Потерпевший №1 в магазин «Выгода» она сдавать не собиралась- суд считает их надуманными, не состоятельными, способом защиты, с целью облегчить свою вину и избежать наказания за содеянное и, противоречащими всей совокупности исследованных доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №4, который, в ходе судебного заседания, уверенно подтвердил факт того, что он свой планшет передал подсудимой Павловской Н.Ю. послушать музыку и посмотреть фильмы но, при этом распоряжаться своим планшетом либо отчуждать его, никакого разрешения Павловской Н.Ю. не давал. Однако в последствии, когда он через день, снова пришел к Павловской Н.Ю., последняя не возвратила ему указанный планшет, поскольку продала его. Показания потерпевшего Потерпевший №4 в этой части последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами, они добыты в соответствии с УПК РФ. Сам потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого потерпевший, каких -либо отношений с подсудимой, в том числе и неприязненных отношений, не имел, т.е. судом не установлено оснований и мотивов, по которым он мог бы оговаривать подсудимую, поскольку, действительно, таковых оснований у потерпевшего не имелось: Потерпевший №4 в ходе своего допроса в ходе предварительного расследования и в судебном заседании материальных и иных претензий к подсудимой Павловской Н.Ю. не высказывал, что говорит об отсутствии у него корыстных либо иных мотивов для оговора подсудимой. При этом подсудимая Павловская Н.Ю. полностью подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №4, также показав, что свой планшет потерпевший оставил ей лишь для временного пользования- просмотра фильмов, при этом распоряжаться своим планшетом либо отчуждать его, никакого разрешения ей не давал (Потерпевший №4 ей не подарил этот планшет, не разрешал ей распоряжаться его планшетом, он просто дал ей планшет во временное пользование), однако она взяла его и продала.

Кроме того, виновность Павловской Н.Ю. в хищении чужого имущества принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место в период времени с 13:30 часов 05 мая 2020 года до 23:59 часов 06 мая 2020 года; в хищении чужого имущества принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место в период с 07 по 08 мая 2020 г.; в хищении чужого имущества принадлежащего Потерпевший №3, имевшего место 18 мая 2020 г., кроме её собственных признательных показаний, как указано выше, доказана показаниями потерпевших и свидетелей (показания подсудимой, потерпевших и свидетелей в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности); протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте; заключениями судебной товароведческой экспертизы похищенного; протоколами осмотра вещественных доказательств и письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевших, суд учитывает, что следственные действия с их участием проведены с соблюдением прав потерпевшего, которым было разъяснено о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с их участием, суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований и мотивов, по которым потерпевшие могли бы оговорить подсудимую.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого свидетели неприязненных отношений к подсудимой не имеют, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимую Павловскую Н.Ю. Протокол допроса каждым из них был прочитан лично, замечаний не поступило.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела, суд признает каждое из вышеуказанных доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимой Павловской Н.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, так как обстоятельства совершенных подсудимой Павловской Н.Ю. преступных деяний полностью установлены, а вина подсудимой доказана.

Совершенные подсудимой деяния отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Все совершенные преступления являются умышленными и по своему характеру они направлены против собственности.

Среди признаков хищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель. Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Об умысле и корыстном мотиве Павловской Н.Ю. свидетельствуют объективная сторона совершенных преступлений, выразившаяся в тайном хищении имущества потерпевших. При этом у подсудимой Павловской Н.Ю., не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. Такое право не могло возникнуть у Павловской Н.Ю. ни в силу закона, ни в силу существующих моральных норм поведения и допустимого в обществе построения личных взаимоотношений.

Причинение потерпевшим материального ущерба, кроме показаний самих потерпевших, подтверждается заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым похищенное имущество было оценено с учетом индекса потребительских цен и имеет стоимость.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, причиненный ущерб гражданину не может быть менее пяти тысяч рублей.

Судом, не установлен в действиях Павловской Н.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место в период времени с 13:30 часов 05 мая 2020 года до 23:59 часов 06.05.2020 года, так как несмотря на то, что сумма похищенного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 составляет 7150 рублей и превышает 5000 рублей, суду не представлено доказательств того, что эта сумма ущерба является значительным ущербом для потерпевшего. В материалах уголовного дела такие доказательства также отсутствуют. При этом, из показаний самого потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании следует, что данная сумма похищенного не является для него значительным ущербом, поскольку он получает пенсию в размере 21000 рублей, а также получает заработную плату около 55000 рублей. На момент хищения, 7150 рублей также не было для него значительным ущербом, так как у него имеются вклады в банках, о сумме которых он не желает говорить. Также у него имеются акции Сбербанка и других организаций. О том, что данная сумма является для него значительной, он в ходе предварительного расследования написал по указанию и со слов сотрудника полиции, который попросил его так написать, чтобы его заявление о хищении было рассмотрено. На самом деле ущерб от преступления, является для него не значительным. Похищенное имущество, после совершения преступления, ему было возвращено сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, а также учитывая требования части 3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, суд находит подлежащим исключению из обвинения Павловской Н.Ю. квалифицирующего признака хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», так как квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» был излишне вменен, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что потерпевшему Потерпевший №4 причинен значительный ущерб.

Судом по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место в период с 21:00 часов 07 до 03:30 часов 08 мая 2020 г., неоспоримо установлен в действиях Павловской Н.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2- 14177 рублей значительно в разы превышает 5000 рублей, а также и мотивирован потерпевшим в силу того, что он он является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 22000 рублей, при этом еще оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей в месяц. Других источников дохода не имеет.

Судом по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, имевшего место 18 мая 2020 г., неоспоримо установлен в действиях Павловской Н.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3- 7333 рублей не только превышает 5000 рублей, а также и мотивирована самой потерпевшей в силу того, что она нигде не работает, они проживают только на зарплату мужа, которая составляет сумму 40000 рублей, при этом они оплачивают ипотеку в размере 21000 рублей в месяц, коммунальные услуги 5000-7000 рублей в месяц, лечение дочери 3000-5000 рублей месяц.

О том, что потерпевший Потерпевший №4, после обнаружения отсутствия планшета обратился с соответствующим заявлением в полицию не сразу после совершения преступления, а спустя некоторое время, на выводы суда о виновности Павловской Н.Ю. не влияют.

С учетом изложенного, действия Павловской Н.Ю. суд квалифицирует:

-по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место в период времени с 13:30 часов 05 мая 2020 года до 23:59 часов 06 мая 2020 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть хищение чужого имущества.

-по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место в период с 21:00 часов 07 мая 2020 года до 03:30 часов 08 мая 2020 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, имевшего место 18 мая 2020 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшему место 19 мая 2020 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Павловской Н.Ю. по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место в период времени с 13:30 часов 05 мая 2020 года до 23:59 часов 06 мая 2020 года, суд относит: активное способствование расследованию преступления, поскольку Павловская Н.Ю., после своего задержания и в ходе предварительного следствия по делу, осознав свою вину, способствовала расследованию преступления и розыску похищенного,давая признательные показания о совершенном преступлении, а также предоставила органу предварительного расследования информацию имеющую значение для расследования преступлений (указала лиц, которые приобрели похищенное, после чего в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-следственных и розыскных мероприятий, похищенное было изъято и возвращено Потерпевший №4) и раскаялась в содеянном; состояние здоровья- наличие заболеваний.

Похищенное имущество у Потерпевший №4 было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий, а не в связи с его добровольным возмещением потерпевшей со стороны подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством: добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Павловской Н.Ю. по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место в период с 21:00 часов 07 мая 2020 года до 03:30 часов 08 мая 2020 года, суд относит: полное признание вины и активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, поскольку Павловская Н.Ю., после своего задержания и в ходе предварительного следствия по делу, осознав свою вину, полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, способствовала его расследованию и розыску похищенного,давая признательные показания о совершенном хищении, а также предоставила органу предварительного расследования информацию имеющую значение для расследования преступлений (сообщила местонахождение похищенного, после чего в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-следственных и розыскных мероприятий, похищенное было изъято и возвращено Потерпевший №2) и раскаялась в содеянном; состояние здоровья- наличие заболеваний.

Похищенное имущество у Потерпевший №2 было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий, а не в связи с его добровольным возмещением потерпевшей со стороны подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством: добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Павловской Н.Ю. по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, имевшего место 18 мая 2020 года, суд относит: полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку Павловская Н.Ю., после своего задержания и в ходе предварительного следствия по делу, осознав свою вину, полностью признала себя виновной в совершенном преступлении и способствовала его расследованию,давая признательные показания и раскаялась в содеянном; состояние здоровья- наличие заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Павловской Н.Ю. по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 имевшего место 19 мая 2020 года, суд относит: чистосердечное признание именуемое как явка с повинной; добровольное возмещение потерпевшей со стороны подсудимой имущества, похищенного в результате преступления, поскольку после своего задержания и доставления в отдел полиции Павловская Н.Ю. добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон; состояние здоровья- наличие заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Павловской Н.Ю. суд относит рецидив преступления, поскольку приговорами суда от 02 апреля 2004 года и 17 ноября 2017 года, Павловская Н.Ю. была осуждена за совершение умышленных преступлений.

Обстоятельств, отягчающихего наказание, предусмотренного частью 1.1 ст. 63 УК РФ по факту хищего чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место в период с 21:00 часов 07 мая 2020 года до 03:30 часов 08 мая 2020 года и по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 имевшего место 19 мая 2020 года: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» судом также не установлено, поскольку не установлено причинной связи между нахождением Павловской Н.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступных уголовно-наказуемых деяний.

Согласно характеристике, утвержденной 21.02.2019 г. начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО1 следует, что Павловская Н.Ю. отбывала наказание в ФКУ ИК-4 по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.11.2017 г. За период отбывания наказания не всегда характеризовалась стабильным поведением После проведения профилактической беседы правила внутреннего распорядка не нарушала. С 10.01.2018 г. работает швеей в центре трудовой адаптации осужденных, к работе относится добросовестно.

(т.2 л.д.176).

Согласно характеристике, утвержденной 24.05.2016 г. начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области ФИО2 следует, что Павловская Н.Ю. отбывала наказание в ФКУ ИК-13 по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.09.2014 г. За период отбывания наказания допустила ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, но входе проведенной профилактической и воспитательной работы пересмотрела свое отношение к порядку отбывания наказания, и своим добросовестным отношением к труду, активным участием в воспитательных мероприятиях заработала 3 поощрения.

(т.2 л.д.180-181).

Согласно характеристике, утвержденной 30.042013 г. заместителем начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО3 следует, что Павловская Н.Ю. отбывала наказание в ФКУ ИК-15 по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02.04.2004 г. За период отбывания наказания на меры воспитательного характера реагирует. Но правильные выводы делает не всегда. Трудоустроена на участке колонии-поселение уборщицей, но при этом разовые поручения выполняла не охотно. По характеру эмоционально не выдержана, раздражительна. В отношениях с администрацией недоверчива, неискренна. За период отбывания наказания поведение остается не стабильным: допустила 22 нарушения и заработала 22 поощрения. (т.2 л.д.185).

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 13 июня 2020 года, Павловская Н. Ю. <дата> г.р. на учете у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается (т.2 л.д.187).

Из характеристики УУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО4 от 30.05.2020 г. следует, что Павловская Н. Ю. <дата> г.р. официально нигде не трудоустроена. Ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, за совершение преступлений, предусмотренных ст.105, ст.213 и ст.158 УК РФ. Зарегистрирована по адресу: г.Нижневартовск <адрес>. (т.2 л.д.191).

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений в т.ч. против собственности, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленные преступления против собственности, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, с обвинением согласна, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания- удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, исходя из степени тяжести содеянного ею, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, условия её жизни, суд полагает справедливым назначить подсудимой за совершенные ею преступления наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку последняя представляет опасность для общества.

При этом суд считает, что наказание подсудимой следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку первоначально Павловская Н.Ю. заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, однако против рассмотрения уголовного дела в судебном заседании возражал государственный обвинитель, в связи с чем особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновной, в результате чего назначенное наказание достигнет своей цели в исправлении осужденной.

При этом суд считает, что наказание подсудимой следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в ее действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку Павловская Н.Ю. совершила умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам Нижневартовского городского суда от 02.04.2004 года и от 17.11.2017 года.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновной существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимой ч.3 ст.68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой Павловской Н.Ю. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание подсудимой не следует назначать в максимальном размере.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для применения к подсудимой положений статьи 73 УК РФ не имеется.

При этом, суд отмечает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, то есть требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их характер и социальную значимость, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку данные преступления Павловской Н.Ю. были совершены до вынесения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2020 года, то окончательное наказание Павловской Н.Ю. следует назначить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городско суда ХМАО-Югры от 26 мая 2020 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить осужденной Павловской Н.Ю. в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку в данном случае имеется совокупность преступлений с преступлением по приговору от 26 мая 2020 года, которым Нижневартовским городским судом назначено ему наказание виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и окончательное наказание назначается по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания, был заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимой в счет компенсации не возмещенного имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7333 рублей.

Подсудимая Павловская Н.Ю. исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 признавать не соизволила.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, в соответствии со ст.44, 250 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ считает необходимым разрешить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимой о компенсации не возмещенного имущественного ущерба, причиненного хищением его имущества.

Суд считает, что не возмещенный имущественный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №3 в результате совершенного преступления по хищению имущества нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит возмещению в полном размере похищенного - в размере 7333 рублей.

В целях исполнения приговора, меру пресечения Павловской Н.Ю. до вступления приговора в законную силу– оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденной Павловской Н.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время предварительного содержания осужденной под стражей в порядке меры пресечения с 19 мая 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павловскую Н. Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место в период времени с 13:30 часов 05 мая 2020 года до 23:59 часов 06 мая 2020 года - в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев;

-за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место в период с 21:00 часов 07 мая 2020 года до 03:30 часов 08 мая 2020 года - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

-за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, имевшего место 18 мая 2020 года - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 19 мая 2020 года- в виде лишения свободы на срок на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павловской Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 26 мая 2020 года (которым к отбытию определено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), окончательно назначить Павловской Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павловской Н.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденной Павловской Н.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время предварительного содержания осужденной под стражей в порядке меры пресечения с 19 мая 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденной Павловской Н. Ю.в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного ущерба 7333(семь тысяч триста тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства: планшет «Lenovo TAB 2A8-50» в комплекте с сим-картой ПАО «МТС», переданные следователем на хранение потерпевшему Потерпевший №4, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №4; ноутбук «Aser», мобильный Wi-Fi роутер, колонку, компьютерную мышь, переданные следователем на хранение потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №2; договор комиссии № 058694 от 08.05.2020 г., компакт DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 18 мая 2020 года, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же; сотовый телефон «Honor 7», переданный следователем на хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Арзаев

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Помощник судьи О.В.Вдовина

« 15 » января 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-117/2021

Помощник судьи _________ О.В.Вдовина