Решение по делу № 33-10778/2018 от 10.08.2018

Судья: Еремина И.Н. Гр.д. № 33-10778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Клюева С.Б.

Судей Филатовой Г.В.Лазарева Н.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Центр» по доверенности в лице Тибаевой Э.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антиповой Людмилы Александровны к ООО «Сызраньводоканал», ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Антиповой Людмилы Александровны в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 84232,39 рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2726,97 рублей, а всего – 90959,36 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя УК « Центр» по доверенности Караева Е.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Антиповой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антипова Л.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр», ООО «Сызраньводоканал» (далее ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года в принадлежащей истцу квартире был проведен косметический ремонт. В декабре 2017 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № от 26.12.2017 года, составленного начальником ЖЭУ-5, причиной залива квартиры явился засор канализационного выпуска в колодец. Данный засор находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Сызраньводоканал».

Актом № от 23.01.2018 года установлен перечень повреждений в квартире.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива канализацией по состоянию на 23.01.2018 года составляет 135888 рублей.

В связи с уточнением отчета по состоянию на декабрь 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 112123,12 рублей. За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 4000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика ООО «Сызраньводоканал» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 112123,12 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 руб., с возложением на истца обязанности передать линолеум ответчикам.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Центр» по доверенности в лице Тибаева Э.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в пункте 5 предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что Антипова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> Сафиным Р.Р. 08.12.2017 года и зарегистрированного по реестру №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2017 года (л.д. 4-5).

ООО «УК «Центр» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11.11.2015 года (л.д. 125-130).

23.12.2018 года произошло затопление квартиры истца, находящейся на 1 этаже девятиэтажного дома канализационными стоками через унитаз.

Согласно акту № от 25.12.2017 года, составленному комиссией ООО «УК «Центр» в составе инженера ПТО ФИО2, инженера ЖЭУ № ФИО6, слесаря ЖЭУ-5 ФИО3 и в присутствии собственника <адрес> Антиповой Л.А., причиной залива квартиры истца явился засор канализационного выпуска в колодец, находящегося в зоне ответственности ООО «Сызраньводоканал».

Согласно заключенного 01.01.2012 года между ООО «Сызраньводоканал» и ООО «Управляющая компания «Центр» (абонент) договора № на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Сызраньводоканал» обязался подавать питьевую воду из системы водоснабжения и прием сточных вод от холодного и горячего водоснабжения в централизованную систему канализации через присоединенные сети.

В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и пунктом 7.1 протокола разногласий от 25.04.2012 года к указанному договору внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Разрешая спор, суд, на основании оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что засор канализационного трубопровода произошел в границах ответственности обслуживающей организации ООО «УК «Центр», при этом ответственность за обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования этих сетей возложена на ООО «УК «Центр».

Так в ООО «Сызраньводоканал» 23.12.2017 года поступила заявка по адресу: <адрес>, 5 подъезд, с указанием причины – забит выпуск.

При выезде бригады ООО «Сызраньводоканал» было установлено, что колодец канализационного выпуска забит не был, с помощью трубы был прочищен выпуск до внешней стены жилого дома, засора на данном участке не имелось.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО4, начальника канализационных сетей ООО «Сызраньводоканал» и ФИО5, сменного мастера диспетчерской службы ООО «Сызраньводоканал».

Также работниками ООО «УК «Центр» 23.12.2017 года, выехавшими на заявку по факту залива жилого помещения было установлено, что был забит канализационный трубопровод, проходящий в подвале дома, в результате чего, вода не уходила в колодец. Меры, предпринятые по прочистке участка канализационного трубопровода с помощью штанги, результата не принесли.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО6, инженер ЖЭУ-5, ФИО7, слесарь-сантехник ЖЭУ-5

Свидетель ФИО1, слесарь ЖЭУ-5 ООО «УК «Центр» показал, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с помощью штанги из полипропиленовой трубы он прочистил канализационный выпуск, засор находился на участке выхода из здания.

Из схемы обвязки внутридомовых сетей канализации в подвальном помещении жилого <адрес>, составленной инженером ПТО ООО «Сызраньводоканал» при осмотре совместно с представителями управляющей компании, следует, что канализационная труба имеет изгиб на границе со стеной здания, в то время как канализационный выпуск от внешней стены здания до колодца прямой.

Таким образом, засор канализационного трубопровода произошел в границах ответственности обслуживающей организации ООО «УК «Центр».

Доводы представителя ООО «УК «Центр» о том, что управляющая компания при устранении засора вышла за границы своей ответственности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, как следует из журнала учета заявок по канализационным сетям ООО «Сызраньводоканал» засоры канализационного выпуска в том же подъезде жилого дома по <адрес> происходили и ранее, так 07.12.2017 года и 12.12.2017 года в журнале имеются соответствующие заявки, что свидетельствует о неисправности канализации, которая является общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Сызраньводоканал» у суда не имелось.

Повторным Актом осмотра № от 23.01.2018 года, составленного комиссией ООО «УК «Центр» в квартире истца установлены следующие повреждения: в коридоре повреждены обои на стенах и плиты ДСП на полу с отслоением окрасочного слоя и проседания в лагах; в кухне повреждены обои, на полу плита ДСП имеет отслоение окрасочного слоя и проседание в лагах; в спальной комнате повреждены обои на стенах, на полу имеет повреждение плиты ДСП с отслоением окрасочного слоя; в зале имеет место отслоение обоев на стенах, на полу плита ДСП имеет отслоение окрасочного слоя; в туалете и ванной дефектов нет, межкомнатные двери в туалете и ванной в нижней части имеют расслоение феленки.

Согласно уточненного отчета об оценке № от 31.01.2018 года, составленного ООО «Профи-Оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на декабрь 2017 года составляет 112123,12 рублей, из которых: прямые затраты по смете – 66087,49 рублей, накладные расходы – 18144,90 рублей, сметная прибыль – 10787,20 рублей.

За составление отчета истица понесла расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 31.01.2018 года.

Данный отчет не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Принимая данный отчет в качестве надлежащего доказательства в части затрат, необходимых для восстановления имущества истца, суд пришел к правильному выводу, что также подлежат возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 84232, 39 рублей, из которых прямые затраты по смете – 66087,49 рублей, накладные расходы – 18144,90 рублей, поскольку выполнение ремонтных работ невозможно без применения накладных расходов, которые включают в себя использование инструментов, механизмов, расходных материалов и пр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, являются несостоятельными, поскольку их включение в расчет не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которым к убыткам отнесены расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В настоящее время ремонт квартиры произведён.

Вопрос о взыскании с ООО «УК «Центр» в пользу истца расходов на оценку в сумме 4 000 руб., подтвержденных документально и непосредственно связаны с рассмотрением судом данного дела, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2726,97 руб., соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования передаче истцом ООО «УК «Центр» линолеума является необоснованным, поскольку такое требование не основано на законе.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что линолеум находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Центр» по доверенности в лице Тибаевой Э.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: