Решение по делу № 22К-1321/2017 от 31.07.2017

Председательствующий – судья Козяйкин Н.С. (Дело № 3/1-19/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1321/2017

2 августа 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Брянской области советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

обвиняемой П в режиме «видеоконференц-связи» и её защитника – адвоката Смолко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клыкова А.И. в интересах обвиняемой П на постановление С районного суда Брянской области от 16.07.2017 года, которым

П, ..., судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, по предварительному сговору с П.Г. и двумя другими неустановленными следствием лицами незаконно проникли внутрь дома М.П. в <адрес>, где, применив к М.П. и М насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие последним денежные средства в общей сумме ... рублей, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, по предварительному сговору с П.Г. и другими неустановленными следствием лицами незаконно проникли внутрь дома Б, расположенного на <адрес>, где, применив к Б насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие последней денежные средства в общей сумме ... рублей.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут П была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД РФ «...» Н обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой П меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Клыков А.И. в интересах обвиняемой П, приводя доводы о несогласии с постановлением суда, указывает, что суд при избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь формально сослался на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что П находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В нарушение требований ст.99 УПК РФ судом не учтено и не отражено в постановлении семейное положение П, наличие у неё <данные изъяты>, характеризующие данные о её личности по месту жительства. Не нашли своего отражения в постановлении объяснения обвиняемой в судебном заседании и доводы защитника, возражавшего против избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, П имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, положительно характеризуется по месту работы. Приговор, вынесенный в отношении неё, не приложен к ходатайству следователя и ещё не вступил в законную силу, ранее она не судима, раскаивается в содеянном, просит избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чтобы загладить свою вину перед потерпевшими.

Считает, что избрание П меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено лишь тяжестью инкриминируемых ей преступлений, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что она может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжит преступной деятельностью, что не соответствует разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года №1, от 10.10.2003 года №5, постановлении Президиума ВС РФ от 27.09.2006 года, постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, Всеобщей Декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем, просит постановление суда отменить и провести рассмотрение поданной им апелляционной жалобы с участием обвиняемой.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель П.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку суд свой вывод о том, что, оставаясь на свободе, П может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью в постановлении должным образом мотивировал. В вязи с чем, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное следствием ходатайство об избрании обвиняемой П меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы в его обоснование, отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении обвиняемой П меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении, основаны на совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, обоснованно учитывая и тяжесть инкриминируемых деяний, их объективность сомнений не вызывает.

Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства предварительного следствия.

Суд, проверив в судебном заседании основания, представленные в подтверждение ходатайства и установив, что П обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления на территории <адрес>, после совершения преступлений покинула свое постоянное место жительства и её место нахождения было установлено оперативным путем, обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал сведениями об имевших место событиях преступлений, а также достаточными данными о причастности П к их совершению, которые, как видно из протокола судебного заседания, судом проверялись в судебном заседании, о чем отражено в обжалуемом постановлении, на основании чего суд обоснованно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие оснований для избрания обвиняемой П другой, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам жалобы о наличии у обвиняемой ... и, что жалоб на неё по месту жительства со стороны соседей не поступало.

Оснований для отмены постановления, равно как для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление С районного суда Брянской области от 16.07.2017 года об избрании обвиняемой П меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клыкова А.И. в интересах обвиняемой П без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин