Решение по делу № 33-1906/2022 от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.                        поступило 16.05.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-574/22                                      № 33-1906/2022

УИД 04RS0007-01-2022-000213-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                               гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Аханяновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Аханяновой Н.Г.

на заочное решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с Аханяновой Н.Г. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору ... от 04.02.2013 года в сумме 192 782 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 055 руб. 65 коп., всего 197 838 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» с иском к Аханяновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 782,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 055,65 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2013 года между АО «ОТП Банк» и Аханяновой Н.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 207 000 руб. под 35% годовых, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, путем зачисления денежных средств по 7 472,7 руб. в месяц в срок до 04.02.2018 года. Денежные средства заемщику были предоставлены, однако заемщиком обязательства не исполняются, что привело к образованию задолженности. Поскольку 21.12.2015 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования по условиям которого к истцу перешло право требования банка по кредитному договору с ответчиком, просил взыскать названные суммы.

    Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.

    Ответчик Аханянова Н.Г. в суд не явилась по неизвестным суду причинам, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик Аханянова Н.Г. просит заочное решение суда отменить указывая, что у неё не имелось возможности участвовать в судебном разбирательстве дела, т.к. ни исковое заявление с приложенными документами, ни судебные извещения она не получала, вследствии чего возражать против требований истца не могла. Факт заключения договора ответчик не оспаривает, однако не согласна с расчетом суммы долга, по её расчетам задолженность по основному долгу составляет 94 911,12 руб., по процентам – 53 612,28 руб. Считает что необходимо учесть размер процентов под которые был предоставлен кредит – 35,9% годовых, а процент полной стоимости кредита составляет 42,42%, что является неразумным и не справедливым. Просит решение суда изменить, уменьшив размер суммы основного долга и процентов.

Согласно письменным возражениям представителя истца по доверенности ФИО1. просит оставить решение суда без изменения поскольку копия искового заявления и судебные извещения направлялись ответчику на надлежащий адрес, следовательно извещения ответчика являлось надлежащим. Судом дана оценка требованиям истца, потому жалобу ответчика не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аханянова Н.Г. просила решение суда отменить указывая, что права банку на уступку прав требования по кредитному договору она не давала. Более того, суд не принял во внимание, что график платежей по договору был изменен и срок уплаты кредиты был сокращен до 36 месяцев. Она ежемесячно уплачивала задолженность в большем размере, чем было первоначально установлено, соответственно сумма долга внесена была в банк в большем размере и задолженность составляет значительно меньшую сумму, чем заявлено истцом.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

    Выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Аханяновой Н.Г. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 207 000 руб. сроком на 60 месяцев под 35,9% годовых.

Стороны договора установили, что кредит погашается ежемесячными платежами в размере 7 466,17 руб., дата ежемесячного платежа определена не позднее 04 числа каждого месяца. С графиком погашения, по договору заемщик была ознакомлена, последний платеж в погашение долга должен был быть внесен 04 февраля 2018 года.

В нарушение условий кредитного договора Аханянова Н.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, просрочка платежей в уплату долга началась с мая 2014 года.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/24 от 21 декабря 2015 года право требования по кредитному договору, заключенному с Аханяновой Н.Г., было уступлено банком истцу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно приложению к данному договору переданная цеденту задолженность составляет 206 583,01 руб., из которых истец просил взыскать 192 782,64 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, исходя из положений ст.ст. 432, 433-438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном спорном случае, представленные в дело доказательства - заявление-анкета на получение кредита, заявление-обязательство по досрочному платежу, заявление-оферта, условия договора, заявление о заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор, заключен между банком и Аханяновой Н.Г. до 1 июля 2014 года и не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, исходя из положений ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности ничтожного договора (в данном случае договора уступки права требования, заключенного между банком и истцом), судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Аханяновой Н.Г., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору суду первой инстанции следовало отказать. Соответственно выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и взыскании денежных средств в пользу цессионария не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца об иной сумме задолженности, меньшей, чем заявлена истцом, при таких обстоятельствах дела не могут являться предметом проверки, поскольку спор по существу заявленных требований судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 21 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Аханяновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: