Решение по делу № 33-12427/2024 от 09.08.2024

судья Исламова А.А. 2-1242/2024 (1 инстанция)

33-12427/2024 (2 инстанция)

УИД: 52RS0001-02-2023-008372-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участием прокурора Ф.Н.В., истца К.А.В., представителя ответчика ООО «Волгаэнергосервис» адвоката И.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску К.А.В. к ООО «Волгаэнергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ООО «Волгаэнергосервис» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец К. А.В. обратился в суд с иском к ООО «Волгаэнергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований следующее.

С 12.01.2011г. был допущен работодателем к работе в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в ООО «Волгаэнергосервис», однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами оформлены не были оформлены, трудовой договор с ним не заключался. Вплоть до ноября 2022г. истец осуществлял трудовые функции в указанной организации, 07.11.2022г. в адрес работодателя направил заявление об увольнении, но приказ об увольнении не был издан, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, расчет по окончании работы не был осуществлен.

Истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между К.А.В. и ООО «Волгаэнергосервис» в период с 12.01.2011г. по 09.11.2022г. в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 1479 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2024 года иск удовлетворен частично и постановлено:

- установить факт трудовых отношений между К.А.В. и ООО «Волгаэнергосервис» в период с 12 января 2011г. по 31 декабря 2015г. в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования;

- взыскать с ООО «Волгаэнергосервис» в пользу К.А.В. задолженность по заработной плате за период с 12 января 2011г. по 31 декабря 2015г. в размере 309 550, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 334550 руб. 33 коп.

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Волгаэнергосервис» в доход бюджета госпошлину в размере 6 596 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Волгаэнергосервис» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате, поскольку с 2011г. истец работал в ООО «Аварийно-восстановительной службе» по основному месту работы и не мог работать у ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Прокурор и истец просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 ТК Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006г.) (абз.5 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как установлено судом, ООО «Волгаэнергосервис» (ОГРН 1105256003071) зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.05.2010г.по адресу: ***, виды деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между истцом и ответчиком в период с 12.01.2011г. по 09.11.2022г. имелись трудовые отношения, при этом истец выполнял в ООО «Волгаэнергосервис» трудовые обязанности в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.3, 5, 15, 16, 61, 67 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что сложившиеся между ООО «Волгаэнергосервис» и Кузьминым А.В. отношения имеют признаки, характерные для трудовых, в связи с чем установил факт трудовых отношений между истцом и ООО «Волгаэнергосервис» в период с 12 января 2011г. по 31 декабря 2015г. в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, взыскал задолженность по заработной плате за указанный период и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волгаэнергосервис» о том, что между истцом и ответчиком отсутствует факт трудовых отношений, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела договорам на выполнение работ по установке квартирных узлов учета водоснабжения, заключенным между заказчиками и ООО «Волгаэнергосервис», в актах монтажа прибора учета в качестве представителя подрядчика ООО «Волгаэнергосервис» указан К.А.В., при этом имеется собственноручная подпись истца и печать ООО «Волгаэнергосервис».

Факт работы истца К.А.В. в ООО «Волгаэнергосервис» подтверждается также:

- выданным 12.01.2011г. удостоверением №2 с печатью ООО «Волгаэнергосервис» на имя К.А.В. в должности слесаря в ООО «Волгаэнергосервис», действие которого периодически продлевалось, вплоть по 31.12.2015г;

- наличием у истца спецодежды с символикой ответчика, которая была предметом обозрения и исследования судом первой инстанции.

С учётом вышеуказанных доказательств, суд первой установил факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 12.01.2011 по 31.12.2015.

Судебная коллегия приходит к выводу, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома руководителя организации, выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Вопреки доводам ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Волгаэнергосервис», поскольку К.А.В. с 2011г. работал в ООО «Аварийно-восстановительная служба» по основному месту работы и не мог работать у ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, т.к. противоречит совокупности представленных в дело доказательств и не исключает осуществление истцом трудовой деятельности по совместительству в ООО «Волгаэнергосервис» с учетом различного режима работы в данных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 127, 133, 136, 140 ТК РФ, учитывая, что допустимых доказательств размера заработной платы в материалы дела представлено не было, суд при расчете размера задолженности заработной платы обоснованно руководствовался минимальным размером оплаты труда в установленный период наличия трудовых отношений, определив задолженность по заработной плате ООО «Волгаэнергосервис» перед К.А.В. за период с 12.01.2011г. по 31.12.2015г. в сумме 309 550, 33 руб.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер заявленных требований, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд определи к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.