Решение по делу № 33-41584/2022 от 13.12.2022

Судья: Захарова Л.Н.                           Дело № 33-41584/2022

УИД 50RS0031-01-2022-006282-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              21 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой Е. Е. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

    по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Анкудиновой Е.Е. – Головатой С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                   установила:

Анкудинова Е.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований Анкудинова Е.Е. указала, что с даты рождения, <данные изъяты>, проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена деду истицы, <данные изъяты>, умершему 1 августа 2010 года, на основании решения начальника гарнизона от 24 ноября 1994 года и членам его семьи: <данные изъяты>, умершей 28 октября 2021 года, и <данные изъяты> (отец истицы), умершему 6 ноября 2013 года. В указанной квартире, кроме истца постоянно зарегистрированных и проживающих лиц не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги. В ответ на обращение истца в Департамент жилищного обеспечения Министерство обороны РФ, в Департамент имущественных отношений Министерство обороны РФ, в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ, с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, ответа не последовало.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации восстановлен.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера <данные изъяты> от 21 марта 1995 года, выданного Кубинской КЭЧ было предоставлено деду истицы - <данные изъяты> и членам его семьи: <данные изъяты>, бабушке истице, и <данные изъяты>, отцу истца.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о смерти <данные изъяты> умер 1 августа 2010 года, <данные изъяты>, умер 6 ноября 2013 года, <данные изъяты>, умерла 28 октября 2021 года.

В спорной квартире, кроме истца постоянно зарегистрированных и проживающих лиц не имеется, что подтверждается архивной выпиской из домовой (поквартирной) книги и выпиской из домовой (поквартирной) книги по состоянию на 29 марта 2022 года.

Право на приватизацию жилых помещений у истца не использовано, ограничений для приватизации данной квартиры, установленных действующим законодательством Российской Федерации, не имеется.

Реализуя свои права на приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Анкудинова Е.Е. обратилась с соответствующими заявлениями в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, в ФГКУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, но до настоящего времени ответа не последовало.

Ответчики отказались оформлять документы на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2020 года № 444, вопросы жилищного обеспечения, в том числе организация работы по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, не относятся к компетенции Департамента.

В соответствии с Положением Департамент является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью, предусмотренной ст. 36 ГПК РФ.

Каких-либо ограничений для отказа истцу в реализации ее права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации судом не установлено и законом не предусмотрено.

Квартира, которую истец просит передать в собственность в порядке приватизации не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.217 ГК РФ, статьями 2, 4, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, является ли спорное жилое помещение специализированным жилым фондом, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сведений об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не имеется. В отзыве на исковое заявление Министерство обороны РФ не ссылалось на обстоятельства отнесения спорного жилого помещения к служебному и не представляло никаких доказательств, подтверждающих, что квартира относится к служебному фонду.

Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность решения суда, поскольку в основном направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.