Решение по делу № 33-1883/2021 от 24.02.2021

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Гереев К.З.

Дело №2-1136/2019

УИД-05RS0046-01-2019-000810-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года по делу № 33-1883/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества

апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО4 Н.У. адвоката ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Н.У. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 117901 рублей, убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 260000 рублей, 58948 рублей, включающих стоимость металлоконструкций, которые были приобретены дополнительно, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы расходов за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года ФИО1 приобрел у ответчика металлочерепицу марки Granite Deep Mat 0.5 8017, о чем была выдана накладная, и авансом согласно квитанции, об оплате к приходному кассовому ордеру было оплачено 60000 рублей. Всего была приобретена металлочерепица на общую сумму 177901 рублей. При настиле крыши и проведении работ обнаружилось, что в некоторых местах металлочерепица прогнулась. Мастер отметил, что металлочерепица не соответствует ГОСТу, является слишком тонкой и мягкой. Вырезав образец, он попросил других продавцов произвести замер толщины и выяснилось, что толщина металлочерепицы составляет 0,42-0,43мм. Направленную им претензию о разрешении спора в досудебном порядке, ответчик проигнорировал.

Крыша уже полностью установлена, за работу мастерам оплачено авансом 65000 рублей исходя из расчета 500 рублей/кв.м. х 522 кв.м. металлопрофиля, равной 260000 рублей. Дополнительно приобретались металлоконструкции, которые изготавливались в цеху этой же торговой базы на общую сумму 58948 рублей и при установке новой крыши уже не могут быть демонтированы без потерь.

В связи с возникшим спором экспертным учреждением ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценок» было проведено исследование и было дано заключение специалиста, согласно которому толщина металла со­ставляет 0,39 мм, тогда как согласно ГОСТ она должна составлять не менее 0,5 – 0,7 мм. Толщина представленных фрагментов - образцов металлочерепицы без наружных слоев составляет 0,41 мм, а без всех слоев толщина оцинкованной стали составляет – 0,39 мм.

В связи с изложенным просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить по вступлению решения суда в законную силу».

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> судом справлена описка, допущенная в вводной части решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, указав в вводной части решения суда «<дата>» вместо «<дата>».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО10, содержится просьба об отмене вышеуказанного решения.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приоб­ретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, ис­полнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Считает, что суд не учел того, что предоставление сертификата на английском языке не является предоставлением всей необходимой информации о товаре. И в данном случае продавец противоречит сам себе, поскольку в ходе судебного заседания он говорил, что истец выбрал самый дешевый товар и якобы он предупреждал, что толщина не соответствует параметрам, при этом предъявляет сертификаты соответствия, в котором указано, что толщина металла 0,5мм.

Также считает, что суд критически отнесся к заключению эксперта № от <дата> о несоответствии металлочерепицы ГОСТу только по тому основанию, что был применен не тот ГОСТ. Однако с произведенными замерами и с результатами самих замеров ответчик ФИО4 Н.У. согласился.

Таким образом, толщина металла без всех слоев, а именно толщина оцинкованной стали - без иных наружных слоев, а именно лакокрасочного и иного покрытия, у представленных образцов составляет 0,39 мм, что не соответствует ни одному из ГОСТов.

Суд указывает, что единого государственного стандарта на металлическую черепицу не было, и приведенные им же самим ГОСТ 352246-2016 и ГОСТ 24045-2016 не охватывали требований к металлочерепице.

Однако, этот вывод ошибочен, так как на момент реализации товара действовал другой ГОСТ, а именно: ГОСТ 19904-90. «Прокат листовой холоднокатаный Сорнамент»

В вышеуказанном ГОСТе также не указано, что исследование и замеры должны быть с учетом лакокрасочного покрытия, и, совсем наоборот, везде указана толщина самого металла. Что касается толщины лакокрасочного покрытия - то согласно п. 5.3 ГОСТ 34180-2017 «Прокат стальной тонколи­стовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий» - в зависимости от типов покрытий оно может достигать от 0,015мм до 0,5мм (с учетом всех слоев).

Кроме того, датой вынесения решения суда, указанной в самом решении, является <дата>, тогда как фактически решение было вынесено в пятницу <дата>.

Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать».

Дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> сторонами по делу не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 Н.У. адвокат ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО4 Н.У., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Третье лицо ТО Управления Роспотребназора по Республике в <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <дата> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно накладной № от <дата>. ФИО1 сам и через бригаду работавших у него мастеров купил у индивидуального предпринимателя ФИО4 Н.У. металлочерепицу марки Granite Deep Mat 0.5 8017 в количестве 532,24 квадратных метров по цене 340 рублей за квадратный метр на сумму 177901 рублей 50 копеек, а также иные строительные изделия для ее установки на сумму 51350 рублей.

Согласно имеющимся в деле квитанциям ФИО1 оплачены следующие суммы: <дата> 9500 рублей; <дата> 80000 рублей; <дата> 70000 рублей; <дата> 30000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения с досудебной претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Н.У.

<дата> на заявление ФИО1 Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан направило ответ, согласно которому на реализованную ему металлочерепицу имеются все необходимые документы, подтверждающие ее сертификацию.

Согласно представленного сторонами Акта измерения толщины метала, составленного и подписанного сторонами, толщина приобретённой ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО4 Н.У. металочерепицы составляет 0,45 мм.

Из заключения специалиста № от <дата>, с выводами которого в части толщины металлочерепицы стороны согласились, следует, что толщина металла у представленных образцов составляет 0,39 мм, а по ГОСТу должно быть 0,5 - 0,7 мм. Представленные фрагменты металлочерепицы по толщине металла не соответствуют ГОСТу. Толщина представленных фрагментов металочерепицы без наружных слоев составляет 0,41 мм, а без всех слоев толщина только оцинкованной стали составила 0,39 мм.

При этом специалист ссылается на ФИО17 58153-2018.

Данный ФИО17 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица). Общие технические условия» Национального стандарта Российской Федерации «Листы металлические профилированные кровельный (металочерепица), разработаны Национальным кровельным союзом, утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст и введены с <дата>.

Данный ГОСТ для металочерепицы введён впервые, а на момент приобретения металочерепицы действовал ФИО17 52246-2016 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия», разработанная Открытым акционерным обществом «Уральский институт металлов» и утверждённая Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст и введённая с <дата>.

Согласно п.4.2 указанного ГОСТа оцинкованный прокат подразделяют по назначению, в том числе, на марки 220, 250, 280, 320, 350, 390, 420, 450 - для изготовления профилированных изделий для строительства.

Как следует из таблицы к данному ГОСТу, предельные отклонения по толщине оцинкованного проката марок 220-450 при номинальной толщине проката до 0,40 + - 0,06 мм, свыше 0,40 до 0,60 + - 0,07 мм.

На момент приобретения металочерепицы действовал введённый в действие <дата> ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», разработанный ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» и принятый государствами Армения, Беларусь, Киргизия и Россия.

Данный ГОСТ распространяется на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра, изготовляемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве.

Приобретённая ФИО1 металочерепица бельгийского производства, по форме - гофр, то есть с продольной складкой стального листа трапециевидной формы.

Приведённые ФИО17 52246-2016 и ГОСТ 24045-2016 не охватывали требования к металочерепице и на ноябрь 2017 года единого государственного стандарта на металлическую черепицу не было.

С выводами суда первой инстанции о том, что продавец во исполнении требований ч. 1 и 2 ст. 495 и ч.1 ст. 497 ГК РФ ГК РФ, предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о металочерепице, судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 трижды с супругой, сыном и мастером по кровельным работам осматривали металочерепицу и выбрали именно металлочерепицу Granite Deep Mat 0.5 8017 по более низкой цене. Согласно накладной товар был отпущен <дата>.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции такая экспертиза не назначалась.

По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертной организации «Пятигорская торгово-промышленная палата» № от <дата> кровельное покрытие «металлочерепица» с маркировкой «Granit Deep Mat 0,5 8017», приобретенное ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО2 соответствует качеству и установленным нормативно обязательным требованиям, в том числе требованиям ГОСТ-Р 52246-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия».

Кровельное покрытие «металлочерепица» с маркировкой «Granit Deep Mat 0,5 8017» приобретенное ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО2 соответствует качеству предъявляемым требованиям к потребительским свойствам такого товара.

Причины проседания кровельного покрытия, устроенного на домовладении ФИО1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, из «металлочерепицы» с маркировкой «Granit Deep Mat 0.5 8017», является следствием ненадлежащего качества выполнения кровельных работ при установке крыши, а именно продавливанием рабочими при производстве монтажных работ. Причины проседания кровли не являются производственными, обусловленными ненадлежащим качеством металлочерепицы. Причины проседания кровли являются результатом работ, обусловленными допущенными при монтаже кровли нарушениями.

Экспертное заключение экспертной организации «Пятигорская торгово-промышленная палата» № от <дата> в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы.

Экспертное заключение экспертной организации «Пятигорская торгово-промышленная палата» № от <дата>, проведенное по инициативе суда апелляционной инстанции, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения № от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от <дата>, проведенной экспертной организации «Пятигорская торгово-промышленная палата», судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований расценивать указанное экспертное заключение, как недопустимое доказательство, не имеется.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 эксперт экспертной организации «Пятигорская торгово-промышленная палата» ФИО12 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от <дата>, пояснив, что существуют различные виды дефектов при различных видах экспертизы, где сам дефект указывает на причину возникновения нарушения. В данном случае были именно изломы, деформация поверхности. В заключении указано, как нужно транспортировать металлические листы на крышу, то есть существуют определенные правила транспортировки. Если неправильно транспортировать, то будут возникать эти изломы и дефекты. Металлочерепицу следовало поднимать на крышу по наклонным опорам либо с помощью кранов, лебедок и прочих подъемных механизмов, обеспечивающих ее целостность. Поднимать металлочерепицу, удерживая ее за верхние углы, запрещается. При переносе металлочерепицы следует удерживать лист с боковых сторон в местах нахождения линии штамповки (ступенек листа). При перемещении металлочерепицы и элементов кровли должны быть приняты меры по предупреждению появления царапин, вмятин и иных дефектов. Перед подъемом металлочерепицы на кровлю необходимо сформировать пачку из листов для захватки в технологической очередности их укладки. Вес пачки металлочерепицы в захватке не должен превышать 500 кг. Резку металлочерепицы электроинструментом необходимо осуществлять на горизонтальных поверхностях (на земле, на чердачном перекрытии). В случае если после резки на кромке металлочерепицы образовались заусенцы, необходимо аккуратно срезать их ручными ножницами по металлу. Все эти работы и отклонения от требований могло повлечь дефекты металопрофиля.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика допрошены лица, осуществлявшие монтаж метеллочерепицы на крышу домовладения истца.

Так, из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что он участвовал в установке кровельного покрытия. ФИО1 и его супруга постоянно высказывали свое неодобрение по поводу крыши, в связи с чем они неоднократно перестилали кровельное покрытие.

Аналогичные показания дал в суде апелляционной инстанции и свидетель ФИО14, также подтвердивший, что минимум дважды снимали и ставили заново кровельное покрытие, при этом им приходилось ходить по метеллочерепице с целью снять и постелить ее повторно.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей косвенно подтверждается факт неоднократного снятия и повторной укладки кровли на крышу дома истца, что могло вызвать ее деформацию.

Согласно части 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов экспертного заключения экспертной организации «Пятигорская торгово-промышленная палата» № от <дата>, судом апелляционной инстанции было предложено истцу ФИО15 решить вопрос о привлечении в качестве ответчиков лиц, устанавливающих металлочерепицу на крышу его домовладения.

Частью 1 статьи 39 названного кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

Вместе с тем истец отказался о привлечении в качестве ответчиков лиц, производивших монтажные работы, указав, что надлежащим ответчиком является непосредственно ФИО4 Н.У.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», ст. ст. 55, 56, 67, 79, 86 87 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых, поскольку доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества в судебном заседании не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи не подлежали удовлетворению, как производные от данного требования, и требования истца о взыскании уплаченной за товар, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, стоимость металлоконструкций, которые были приобретены дополнительно; компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 150000 рублей, которые им оплачены, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции оригиналами счета № от <дата> и платежного поручения № от <дата> на сумму 150000 рублей, копии которых приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: