Решение по делу № 33-4733/2023 от 08.06.2023

Дело № 33-4733/2023 (в суде первой инстанции № 2-46/2023)

27RS0001-01-2022-003093-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Пестовой Н.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турукина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ортус» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Орехова И.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Турукина А.А. с иском к ООО «Ортус» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что Турукин А.А. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляло ООО «Ортус». После выпадения атмосферных осадков в виде дождя, при таянии снега в квартире происходит систематическое намокание стен, приводящее к необходимости проведения ремонтных работ, повреждается имущество, что подтверждено неоднократными актами, составленными с участием ответчика.

Согласно заключению специалиста №СТЭ 161-2021 Экспертное бюро Решение (ИП Деминой В.Д.) стоимость восстановительного ремонта составляет 242 164 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать убытки в размере 242 164 руб. 80 коп., расходы специалиста в размере 17 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В связи с достижением собственником Турукиным А.А. совершеннолетия, произведена замена истца Ореховой И.В. на Турукина А.А., Орехова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, в окончательной редакции просит взыскать убытки в размере 81 331 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта балкона в размер 9 517 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 90 848 руб., штраф.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «ГВСУ №6», в дальнейшем привлеченный в качестве соответчика определением от 08.07.2022, также в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Морозова 92».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2023 года в пользу Турукина А.А. с ООО «Ортус» взыскан ущерб в размере 90 848 рублей, денежная компенсация морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 65 424 рубля, расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей, в остальной части иска к ООО «Ортус» и в удовлетворении требований к ФГУП «ГВСУ №6» отказано. С ООО «Ортус» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 116 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Ортус» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование данного довода указал, что Застройщиком д. 92 по ул. П.Л. Морозова являлось федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства на территории Дальневостояного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства». Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12256/2016 от 01.12.2016 по иску ООО «Управляющая компания «Восход» (переименовано в ООО «Ортус») к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилых домов, в том числе, по МКД <адрес>, на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» возложена обязанность в период с 1 мая 2017 года по 1 октября 2017 года устранить недостатки результатов работ, в том числе, по МКД <адрес>: выполнить демонтаж участка старого покрытия кровли, устранить новое покрытие, восстановить штукатурно-окрасочный слой и герметизировать стыковые соединения, для устранения протечки кровли над кухней и залом, трещин на стенах зала и детской комнаты (кв. №103); затекание воды во время осадков в кв. №№ 83, 88, 98 и межэтажные коридоры на 12,13 этажах; разрушение кирпичной кладки и лестниц на кровле дома; выполнить работы по восстановлению разрушенной отделки межэтажных поясов: зона А (1-9/Л) – над 9 этажом; зона Б (9-17/Л) – над 11, 14 этажами; зона В (Л-Е/17) – над этажом; зона У (9-1/А) – над 2, 6, 11, 13 этажами; зона З (Е-А (Е-А/1) – над 7, 14 этажами.

Полагает, что управляющей организацией приняты все необходимые меры для устранения выявленных дефектов, недостатков кровли, по причине которых происходит систематическое намокание стен, приводящее к необходимости проведения ремонта в квартире, повреждению имущества в квартире, не могут быть устранены в рамках содержания и текущего ремонта, а требуют комплексного устранения всех строительных недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами на основании указанного решения Арбитражного суда Хабаровского края.

Управляющей компанией исполнительный лист был передан в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровск для исполнения, надлежащим ответчиком по делу является застройщик ФГУП «Главное военно-строительное управление №6».

Кроме того в МКД по <адрес> изменен способ управления, указанный МКД по акту приема-передачи передан в управление ТСЖ, МКД также исключен из реестра лицензий. С января 2021 года ООО «Ортус» не является обслуживающей организацией МКД по <адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турукин А.А. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно Акту от 27.06.2019 исх. №643, составленному на предмет намокания стены после осадков в квартире истца, на момент обследования установлено: стены в комнате оклеены флизелиновыми обоями (шелкография). В левом углу комнаты, на стене с оконными проемом на обоях видимые следы намокания. Течь по стене образовалась во время ливневых дождей.

Актом от 16.08.2019, составленному на предмет намокания стены во время ливневых осадков в квартире истца, установлено: спальня: в левом углу комнаты по оси 17, возле оси Ж, на стене с оконным проемом на обоях видимые следы намокания. Течь по стене образовалась во время косых ливневых дождей. Спальня детская: стена по оси 16, между осей И и Ж, в районе оконного проема наблюдается протечка по откосу со стороны балкона. Течь образовалась во время косых ливневых дождей. Кухня: стена по оси 4, между осей 12 и 13, в районе оконного проема наблюдается протечка по откосу со стороны квартиры. Течь образовалась во время косых ливневых дождей.

Из Акта от 22.08.2019, составленного на предмет намокания стен после прохождения осадков в квартире истца, следует, что на момент обследования установлено следующее: комната: стены в комнате оклеены флизелиновыми обоями (шелкография). В левом углу комнаты, на стене с оконным проемом на обоях следы намокания, отслоение стыковочного шва обоев от стены на высоту 2,5 м. Кухня: на стене с оконным проемом, справа от подоконника трещина на стене высотой 1 м. Слева от подоконника на обоях желтые пятна от воды – отслоение обоев от стены в стыковочном шве на высоту 1 м. Полы в кухне выполнены керамогранитной плиткой и ламинатом – после намокания разбух стыковочный плинтус ламината.

26.01.2021 в МКД 92 по ул. Морозова П.Л. изменен способ управления на Товарищество собственников жилья «Морозова 92», согласно акту приема-передачи от 26.01.2021 управляющей компанией дом передан в управление ТСЖ, из реестра лицензий данный дом исключен.

22.03.2022 истец обратился в адрес ООО «Ортус» с претензией, просил возместить убытки в размере 242 164 руб. 80 коп., и расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб.

30.03.2022 в адрес Турукина А.А. направлен ответ на претензию со ссылкой на наличие вины застройщика в систематическом намокании стен.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2022 года с целью определения причин залива и размера ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №129/2 от 23.03.2023, составленного экспертом АНО «Восток Экспертиза», экспертом проведено обследование квартиры <адрес> и выявлены повреждения, возникшие в результате залива квартиры по причинам, указанным в актах залива, содержащихся в материалах дела. Повреждения являются типичными при проникновении влаги от атмосферных осадков в наружные стены. Экспертом выявлены дефекты, образовавшиеся в результате заливов квартиры, и определена стоимость восстановительного ремонта. При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета балкона, составляет 81 331 руб., стоимость восстановительного ремонта балкона - 9 517 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 декабря 2016 года по делу №А73-12265/2016 по иску ООО «Управляющая компания «Восход» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в период с 01 мая 2017 года по 01 октября 2017 года возложена обязанность по устранению недостатков результата работ, в том числе по МКД <адрес>: выполнить демонтаж старого покрытия кровли, установить новое покрытие, восстановить штукатурно-окрасочный слой и герметизировать стыковочные соединения для устранения протечки кровли над кухней и залом, трещин на стенах зала и детской комнаты (кв. 103), затекание воды во время осадков в кв. №83, 88, 98 и в межэтажные коридоры на 12, 13 этажах; разрушение кирпичной кладки и лестниц на кровле; выполнить работы по восстановлению разрушенной отделки межэтажных поясов: зона А (1-9/Л) – над 9 этажом; зона Б (9-17/Л) – над 11,14 этажами; зона В (Л-Е/17) – над 1 этажом; зона У (9-1/А) – над 2, 6, 11, 13 этажами; зона З (Е-А/1) – над 7, 14 этажами.

Исполнительный лист серии ФС №011290503 по делу №А73-12265/2016 согласно заявлению ООО «Управляющей компании «Восход» предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 11.05.2017.

В материалы дела ООО «Ортус» представлен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 23.11.2017 в адрес ООО УК «Восход», в котором содержится информация о нахождении в отделе исполнительного производства №93725/17/27004-ИП от 11.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А73-12265/2016 от 27.01.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника ФГУП Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства, а также о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

22.09.2020 между ООО «Ортус» (Заказчик) и ИП Зайцевым М.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №2, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению следующих работ по адресу: <адрес>: очистка кирпичной кладки от выссолов и отстающего декоративного слоя кирпича; удаление выссолов на поверхности пропиткой «Типром»; пропитка поверхности кирпича акриловой пропиткой глубокого проникновения; ремонт швов кирпичной кладки фасада МКД (до 40%); нанесение на фасад гидрофобных составов (мастика «Синтомер 123»).

Из представленного Акта №2 от 22.10.2020 следует, что предусмотренные договором оказания услуг работы Исполнителем выполнены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"(вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), исходил из того, управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период своего управления.

Отклоняя доводы ООО «Ортус» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что 26.01.2021 в МКД <адрес>. изменен способ управления на ТСЖ «Морозова 92» суд исходил из того, что в период произошедших затеканий, управлением домом, в котором расположена квартира истца, осуществляло ООО «Ортус».

Отклоняя доводы ООО «Ортус» о том, что решением Арбитражного суда обязанность по проведению работ возложена застройщика, суд указал, что именно управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период своего управления, при том, что сведений невозможности выполнения текущего ремонта для целей устранения причин заливов, материалы дела не содержат и данных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылаясь на заключенный 22.09.2020 между ООО «Ортус» и ИП Зайцевым М.А. договор, Акт от 22.10.2020 №2, пояснения Ореховой И.В., исходя из которых после осуществления текущий работ протечки не возобновились, суд указал, что вопреки утверждений ООО «Ортус» возможность проведения текущих работ для целей исключения протечек в квартире истца, даже при условии выявления строительных недостатков со стороны застройщика, у ответчика имелась.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в размере 81 331 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и 9 715 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта балкона, суд руководствовался выводами заключения эксперта №129/2 АНО «Восток Экспертиза» от 23.03.2023, указав, что экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела.

Отклоняя доводы ООО «Ортус» о том, что в связи с самовольным переустройством помещение балкона в многоквартирном доме преобразовано их «холодного» помещения в «теплое», что противоречит действующему законодательству, суд указал, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб в виде восстановительного ремонта балкона, поскольку установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ООО «Ортус» общего имущества в многоквартирном доме и повреждением балкона от заливов.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Также в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные ими расходы на оплату услуг специалиста АНО «Восток Экспертиза» в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Ортус» в доход бюджета городского округа город Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 4 116 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 36,154, 156, 161 ЖК РФ, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что истец не обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за содержание жилого помещения к ответчику, соответственно требования о начислении неустойки заявлены преждевременно. Правовых основания для начисления неустойки на сумму убытков не имеется, поскольку услуги оказывались ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в части оплаты со стороны собственника за оказанные услуги истец вправе требовать неустойку только при условии заявительного обращения в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения в части разрешения этих требований, не усматривается.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ортус», ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12265/2016 от 01.12.2016, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению с ФГУП «Главное военно-строительное управление №6».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ортус» является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом верно указано, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Учитывая, что затопления произошли в период управления многоквартирным домом ООО «Ортус», суд верно указал, что управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома в период произошедших событий, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, т.е. даже при необходимости проведения ремонтных работ застройщиком и подтверждения данной обязанности вступившим в законную силу судебным решением, ответчик не мог быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества до исполнения застройщиком решения суда, при этом надлежащих мер для исполнения данного решения, исходя из материалов дела, управляющая компания также не предпринимала с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда, и доказательств обратному материалы дела не содержат, при том, что сам факт передачи исполнительного документа на исполнение, достаточным доказательствам принятия эффективных мер обслуживания, не является.

Доказательств того, что ответчиком проводился в период управления домом минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду в период рассмотрения спора не представлено, как и не представлено доказательств того, что квартира подвергалась длительным заливам исключительно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь соответствующими нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры в результате осадков, последний текущий ремонт и заделку швов в местах протекания, в зоне расположения квартиры истец не производил до 2020 года. ООО «Ортус» в период управления многоквартирным домом не принял меры, которые бы позволили бы исключить залив жилого помещения, принадлежащего истцу в многоквартирном доме вследствие протечки с внешних сторон фасада, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Ортус», не установив оснований для возложения на застройщика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ГВСУ№6» отказано.

Доводы ООО «Ортус» со ссылкой на смену способа управления на ТСЖ «Морозова 92», передачу 26.01.2021 в управление ТСЖ, исключение указанного дома из реестра лицензий, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в период произошедших затеканий, управлением домом, в котором расположена квартира истца, осуществляло ООО «Ортус».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Турукина А.А. к об «Ортус», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: