Решение по делу № 2-7838/2019 от 13.09.2019

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-008898-11

Дело № 2 – 7838/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                       Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Сергея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Науменко Никите Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи № межкомнатных дверей по цене <данные изъяты> рублей с условием предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма предоплаты была внесена истцом в полном объеме двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1. договора, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара: не позднее 90 рабочих дней с момента заключения договора. Таким образом, получить товар истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар не поставлен. На все устные обращения истца об уточнении времени поставки ответчик не реагирует. Письменная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указание нового срока передачи оплаченного товара до ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Просит обязать ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

До рассмотрения дела по существу исковые требования были увеличены, истец также просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании неустойки уточнены, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Влаченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца Яблочкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Науменко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Макарова С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенных в письменных возражениях основаниям.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст.ст. 484, 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Науменко Н.С. (Продавец) и Власенко С.В. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи № (далее Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю межкомнатные двери (далее Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором, в количестве и комплектации согласно сделанного Покупателем Заказа, оформленного счета на оплату, товарной накладной и во всех приложениях к договору. Согласно п. 2.1. Договора общая цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере <данные изъяты> рублей, остаток в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ за товар согласно выставленному счету или в соответствии с настоящим договором путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 7-ми банковских (календарных) дней с момента выставления счета Покупателю или путем наличных расчетов в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.2.). в силу п. 3.1.и 3.2. договора товар поставляется на склад Продавца в срок не позднее 90 рабочих дней с момента заключения договора. В случае внесения изменений и (или) дополнений в Бланк замеров срок поставки товара на склад Продавца исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения изменений. При поступлении товара на склад Продавец уведомляет Покупателя о готовности передачи товара. В течении трех рабочих дней с момента получения такого уведомления, либо при его неполучении, в последний день срока, указанного в п. 3.1. договора, Покупатель обязан явиться и уведомить Продавца о готовности к приемке и установке Товара. Данные обстоятельства подтверждаются копий договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета-спецификацией.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив сумму заказа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ответчиком в установленный договором срок товар истцу доставлен не был, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием о передачи ему оплаченного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности доставки товара в указанный срок возврате оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи товара. Указанные требования ответчиком исполнены не были, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с описью, ответчик направил истцу уведомление о получении товара.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным и подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Науменко Н.С. обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленные договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 167 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком установленных договором сроков поставки товара, то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, рассчитанной по п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день оплаты оставшейся части товара)+90 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца). Однако на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставлениями ими возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. А потому нарушает конституционные права заявителя (Определение верховного суда РФ от 30.06.2015 №5-КГ15-82).

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку от ответчика мотивированного заявления об этом с указанием мотивов для снижения не поступило.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Власенко Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № заключенный между Власенко Сергеем Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Науменко Никитой Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Науменко Никиты Сергеевича в пользу Власенко Сергея Владимировича сумму предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Науменко Никиты Сергеевича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья         (подпись)          А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья         (подпись)          А.Н. Дудниченко

Копия верна.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-7838/2019

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» _____2019г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ А.М. Туякпаева