Решение по делу № 33-7889/2018 от 28.06.2018

Судья – Абрамова Л.Л

Дело № 33-7889/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела 16.07.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе ОАО АКБ Промбизнесбанк на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 года, которым исковое заявление ОАО АКБ Промбизнесбанк к Алексаняну А.М. о взыскании денежной задолженности возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец (ОАО АКБ Промбизнесбанк) обратился в суд с иском к ответчику Алексаняну А.М. о взыскании денежной задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 01.06.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что вынесенное определение противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о взыскании денежной задолженности по кредитным договорам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск к ответчику – потребителю, может быть предъявлен в суд по месту его жительства, изменение территориальной подсудности нарушает его права. Исходя из того, что ответчик не проживает на территории Дзержинского района г. Перми, пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Дзержинскому районному суду г. Перми.

В соответствии со статьей 28 Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, между сторонами был заключен договор потребительского кредита, п. 6.2. которого предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат разрешению в Дзержинском районном суде г. Перми.

Вместе с тем, возвращая истцу его заявление районный суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания данной нормы права следует, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор. Местом регистрации ответчика (заемщика по договору) является ****.

В данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров. При их изменении подсудность должна быть определена в пределах Пермского края. В рассматриваемом случае подсудность определена в пределах Пермского края, в соответствии с местом жительства заемщика. Договор потребительского кредита об установлении договорной подсудности рассмотрения споров не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исковое заявление правомерно было направлено истцом в Дзержинский районный суд г. Перми - по месту договорной подсудности.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2018 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ОАО АКБ Промбизнесбанк передать на новое рассмотрение в тот же суд..

Председательствующий:

Судьи: