Решение по делу № 2-77/2022 (2-1350/2021;) от 23.08.2021

47RS0014-01-2021-001844-05

Дело № 2-77/2022

город Приозерск Ленинградской области                         27 апреля 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                     Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                           Калиновой М.А,

при участии истцов Шулининой Н.В,, Андреевой Е.Г. представителя истца Радик Я.В. Радик И.О. действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истцов Андреевой Е.Г., Шулининой Н.В., Радика Я.В. адвоката Дворовенко В.Н.,действующего по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенностям <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ    представителя ответчика СНТ «Лопастное» адвоката Калининой О.В. действующей на основании ордера 020703 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулининой Натальи Владимировны, Радик Яна Валерьевича, Андреевой Елены Геннадьевны, Андреева Алексея Анатольевича, Ягодкиной Татьяны Иосифовны, к СНТ «Лопастное» о признании недействительными отдельных решений общего собрания членов СНТ «Лопастное», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств

установил:

Шулинина Н.В., Радик Я.В., Андреева Е.Г., Андреев А.А., Ягодкина Т.И. обратились в Приозерский городской суд с иском к СНТ «Лопастное» о признании недействительными отдельных решений общего собрания членов СНТ «Лопастное», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что истцы на праве собственности имеют земельные участки, расположенные в границах СНТ «Лопастное» Приозерского района Ленинградской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Лопастное» являлись Ягодкина Т.И. и Радик Я.В. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления СНТ «Лопастное» проводилось очередное общее собрание членов Товарищества, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы принимали участие в оспариваемом общем собрании Радик Я.В., Шулинина Н.В., Ягодкина Т.И. лично, Андреев А.А. и Андреева Е.Г. через представителя, которому была выдана доверенность. Надлежащим образом заверенная копия протокола оспариваемого общего собрания была получена истцами ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что именно после получения указанной копии протокола общего собрания узнали о нарушении своих прав. Истцы полагают, что СНТ «Лопастное» был нарушен порядок проведения общего собрания, повестка дня общего собрания не утверждалась правлением, подсчет голосов осуществлялся некорректно, голосование по ряду вопросов не проводилось, приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование принятые оспариваемым общим собранием не обоснованы. Истцы полагают, что при наличии указанных нарушений, решения оспариваемого общего собрания являются недействительными, в пользу истцов надлежит взыскать денежные средства, оплаченные в СНТ «Лопастное» во исполнение решений отраженных в протоколе общего собрания членов СНТ «Лопастное» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами неоднократно уточнялись заявленные исковые требования. В последней редакции, уточненные исковые требования звучат следующим образом: признать недействительными следующие решения общего собрания членов СНТ «Лопастное», зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросу №, вопросу №, вопросу №, вопросу №, вопросу №, вопросу №, вопросу №, вопросу №.1, вопросу №, вопросу №, вопросу №, вопросу №.1, вопросу №, вопросу №, вопросу №.1, вопросу №.2, взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу Андреевой Е.Г. 17200 руб.00 в качестве возмещения причиненных убытков; взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу Шулининой Н.В. 11890 руб.00 в качестве возмещения причиненных убытков; взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу Радик Я.В. 10982 руб.50 в качестве возмещения причиненных убытков; взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу Ягодкиной Т.И. 32575 руб.50 в качестве возмещения причиненных убытков; взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.(том 3 л.д.24-43)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечен Андреев А.А.(том 2 л.д.187-188)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечена Ягодкина Т.И.(том 3 л.д.68-69)

В судебном заседании истцы Шулинина Н.В., Андреева Е.Г., представители истцов адвокат Дворовенко В.Н., Радик И.О.. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы Андреев А.А., Ягодкина Т.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчики адвокат Калинина О.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила ходатайство.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шулинина Н.В. является членом СНТ «Лопастное» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1052 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 24-26).

Радик Я.В. является собственником ? доли земельного участка площадью 931 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 29-33) и членом СНТ «Лопастное», что не опровергается в судебном заседании.

Андреева Е.Г. и Андреев А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:03:0117001:89 площадью 1760 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( том 1 л.д. 17-23).

СНТ «Лопастное» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - правообладателей садовых земельных участков, созданным для совместного владения, пользования, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства, содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов, что подтверждается Уставом ( том 1 л.д. 134-155).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Лопастное» о чем составлен протокол № (том 1 л.д.156-162)

Из представленного ответчиком протокола следует, что собрание созвано председателем правления ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в очной форме на территории СНТ «Лопастное».

Истцы, оспаривая решения данного собрания, ссылались на нарушение порядка созыва данного собрания, нарушение порядка его проведения и подсчета голосов.

В    пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится к полномочиям правления товарищества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Лопастное», на котором было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Лопастное», время проведения собрания определено в 12 часов 40 минут. При этом ни форма проведения, место проведения и повестка дня не были утверждены на заседании правления.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При разрешении споров о законности проведения собраний на ответчика возложены обязанности по представлению доказательств соблюдения порядка созыва и порядка проведения оспариваемых собраний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены суду акт о размещении информации от 12.07.2020 года (том 1 л.д. 183) из которого следует, что 12.07.2020 года на информационном щите при въезде в СНТ «Лопатное» размещена информация о проведении общего собрания членов СНТ 0.08.2020 года, в которой указаны повестка дня собрания, а также копии документов – ответ председателя, отчет ревизионной комиссии, смета, план работ, ФЭО взносов и т.д.. также суду представлены фотографии размещения уведомления (том 1 л.д.29)

Анализ уведомления свидетельствует о том, что в уведомлении не отражена форма проведения собрания.

Из представленного протокола общего собрания членов СНТ «Лопастное» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 62 человека (в том числе представителя по доверенности). Общее количество членом СНТ составляет 86 человек, лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - 13.

Из представленного суду листа регистрации членов СНТ (том 1 л.д.185-191) следует, что на собрании зарегистрировалось 57 членов СНТ (или их представителя)

Из пояснений сторон и представленного листа регистрации следует, что истцы лично или через представителей участвовали в данном собрании.

В протоколе общего собрания указано на наличие голосования по вопросам, включенным в повестку дня.

Истцы, оспаривая решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на нарушение порядка подсчета голосов и искажение результатов голосования.

Из пояснений Шулининой Н.В., участвующей в подсчете голосов как член счетной комиссии, следует, что голосование производилось поднятием руки, при этом не производился отдельный подсчёт голосующих членов СНТ или собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Распределение данных голосов производилось председателем собрания, который. Как следует из показаний представителя ответчика, знает каждого члена СНТ лично.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом в ходе судебного разбирательства была исследована аудиозапись собрания.

Анализ полученной при исследовании данного доказательства информации свидетельствует о том, что по вопросам, решения по который оспариваются истцами, голосование не проводилось, итоги подсчета голосов не объявлялись на собрании

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания ответчиком грубо был нарушен порядок проведения голосования и подсчета голосов, что является нарушением прав истцов.

В соответствии с пунктом 27 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи)

Таким образом, принятие в нарушение установленного порядка решений общим собранием, влечет за собой нарушение прав членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в том числе приводит к убыткам.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, обратное, противоречило бы принципам добросовестности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

В силу положения пункта 5 статьи 181.4 (глава 9.1) Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, Радик Я.В., Шулинина Н.В., Ягодкина Т.И. лично, Андреев А.А. и Андреева Е.Г. через представителя присутствовали и участвовали при проведении оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, занимали активную позицию на собрании, высказывали свои суждения по поставленным вопросам, задавали вопросы, что подтверждается их пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд считает, что отсутствие у истцов копии оспариваемого протокола не лишало их возможности оспаривать решения и ходатайствовать перед судом содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт неправомерного удержания председателем товарищества оспариваемого протокола общего собрания СНТ, не нашел своего объективного подтверждения ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Шулининой Н.В., Радик Я.В., Андреевой Е.Г., Андреева А.А. к СНТ «Лопастное» об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки. Шулининой Н.В. в частности было заявлено требование о предоставлении протокола общего собрания членов СНТ «Лопастное» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении данного искового требования отказано, решение суда вступило в законную силу. В обосновании отказа в удовлетворении данного искового требования было указано, что во исполнение запроса Шулининой Н.В. о предоставлении документов, ответчик направил в адрес Шулининой Н.В. истребованные ей документы, однако данные документы Шулинина Н.В. не получила, конверт возвращен в адрес СНТ «Лопастное». Иные истцы по гражданскому делу № исковые требования о предоставлении им заверенной копии протокола общего собрания членов СНТ «Лопастное» № от ДД.ММ.ГГГГ не заявляли.

После обращения Радик Я.В. к ответчику с заявлением о выдаче копии оспариваемого протокола общего собрания, ответчик в соответствии с положениями Устава СНТ и действующего законодательства направил в адрес Радик Я.В. соответствующую копию. Данные обстоятельства Истцами не опровергаются, более того к первоначальному исковому заявлению были приложены копии почтового конверта, описи почтового вложения и копия протокола общего собрания СНТ «Лопастное № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ягодкина Т.И. не обращалась в судебные органы с заявлением об уклонении ответчика от предоставления ей копии протокола оспариваемого решения общего собрания.

Заявляя исковые требования, истцы, в том числе просят взыскать уплаченные во исполнение оспариваемого решения общего собрания СНТ «Лопастное» за 2020-2021 годы, необоснованно начисленные членские и целевые взносы, при этом представляют платежные документы, из которых следует, что Андреева Е.Г. произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ, Шулинина Н.В. произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, Ягодкина Т.И. произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент осуществления указанных платежей истцы не могли не знать о проведенном общем собрании, а также о том, что на данном общем собрании приняты решения, которые, по мнению истцов, нарушают их права, в частности об установлении размере членских и целевых взносов. С момента совершения данных платежей, до момента обращения с исковым заявлением в суд прошло от одного года до восьми месяцев, т.е. шестимесячный срок на обращение с иском в суд пропущен.

Общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен Акт о том, что комиссия в составе Кузнецова О.М., Горбачева С.В., а также Викулиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ разместила на информационном щите протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами не представлено доказательств того, что информация о принятых на общем собрании решениях не доводилась до сведения общедоступным способом, акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцы о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляли, причин уважительности пропуска срока исковой давности в суд не представили.

Заявление представителя Радик Я.В. – Радик И.О. о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, так как он составляет 2 года с момента проведения оспариваемого общего собрания, основан не неверном толковании закона.

Законодатель, указывая на то обстоятельство, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, ссылается на двухлетний срок исковой давности именно для случаев, когда лицо вообще не знало и не могло узнать о проведении оспариваемого собрания.

Из анализа вышеизложенного, становится очевидным, что истцы знали о проведенном общем собрании членов СНТ «Лопастное», а также о принятии решений, которые, по мнению истцов, нарушают их права, уже ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцами заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в результате принятия решений на оспариваемом собрании членов СНТ.

Данными убытками истцы считают уплаченные ими членские и целевые взносы. Учитывая отказ в признании незаконными решений общего собрания членов СНТ Лопастное от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания уплаченных истцами денежных средств во исполнение решения общего собрания, убытками. Учитывая данный вывод, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска Шулининой Натальи Владимировны, Радика Яна Валерьевича, Андреевой Елены Геннадьевны, Андреева Алексея Анатольевича, Ягодкиной Татьяны Иосифовны к СНТ "Лопастное" о признании недействительным решения Общего собрания членов СНТ "Лопастное" № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков отказать

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 года

судья И.Л. Горбунцова