Решение по делу № 2-799/2020 от 06.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

     15 июня 2020 года                                          город Тверь

     Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

представителя ответчика Соколовой Е.Г. по доверенности от 15.06.2020 – Забродней Ю.Б.,

представителя ответчика Соколова В.Б. по доверенности от 15.06.2020 - Базова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Олега Викторовича к Соколову Виктору Борисовичу, Соколовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

      Иванов О.В. обратился с указанным иском в Калининский районный суд Тверской области, требования заявлены о взыскании долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, между Т.В.М. и ним, к нему перешли права займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Соколов В.Б. получил в долг <данные изъяты> руб., а Соколова Е.Г. передала в залог земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

      В судебное заседание, о котором извещены, истец, его представитель не явились. От представителя истца Шеляпина В.П. поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи и онлайн – Web-конференции ввиду удаленности представителя истца от места рассмотрения дела.

      Ответчики в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, уполномочили представлять свои интересы доверенных лиц.

      В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности, против чего представители ответчиков не возражали, и чему неявка стороны истца не препятствует.

      В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки… другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

     В исковом заявлении истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>, указанные сведения подтверждены сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по Терской области.

     В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

      В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

      Исходя из положений п. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны непосредственно с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, ст. 346 ГК РФ).

     Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

     Исходя из содержания вышеприведенной статьи, ипотека представляет собой лишь способ обеспечения обязательства, наличие ипотеки само по себе не порождает у залогодержателя каких-либо прав на заложенное имущество.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.1 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

     Таким образом требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

     Поэтому подсудность такого иска не регулируется правилами об исключительной подсудности.

     Исключительная подсудность установлена для иных споров - об обращении взыскания на земельный участок, недвижимое имущество, не являющееся предметом залога, но на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

     Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

     В п.8.3 договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры, не урегулированные между сторонами, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Московской области. Суд исходит из несогласованности договорной подсудности спора, поскольку на территории Московской области существует множество судов общей юрисдикции судов со своей юрисдикцией, которая не совпадает ни с местом жительства кредитора, ни с местом жительство должников, а отнести спор к разрешению Московского областного суда в силу ст. 26, 32 ГПК РФ стороны не имели законного права.

     Поскольку между участниками договора не согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, то дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

     В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     Исходя из имеющихся данных о месте жительства ответчиков, дело подлежит передаче в Московский районный суд города Твери.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Передать гражданское дело по иску Иванова Олега Викторовича к Соколову Виктору Борисовичу, Соколовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Твери.

     На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

     Судья:                                                                               Е.В. Гуляева