Решение по делу № 2-32/2018 (2-2024/2017;) от 18.10.2017

Дело № 2-32/2018 г. (№ 2-2024/2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,
с участием представителя истца - адвоката	Бобкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Зайцева А.И. к акционерному обществу «Интач Страхование», Яковлеву Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Интач Страхование» (далее - АО «Интач Страхование») и Яковлеву Д.В., и, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу:

- с ответчика АО «Интач Страхование» недополученное страховое возмещение в размере 87 870 руб., неустойку за период с 28.08.2017г. по 28.10.2017г. в размере 44 622 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 37 185 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб.;

- с ответчика Яковлева Д.В. в счет возмещения материального ущерба 71 005 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 330 руб.;

- с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Интач Страхование» обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок по страховому случаю (ДТП), произошедшему 15.04.2017 года, и не возмещением ответчиком Яковлевым Д.В. ущерба в части, не покрытым страховым возмещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Зайцев А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Бобков И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соответчики: АО «Интач Страхование», Яковлев Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года на ул. Сталеваров в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника Яковлева Д.В., автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника Зайцева А.И., в результате которого автомобилю истца « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Яковлев Д.В., нарушавший требования п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника Яковлева Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность потерпевшего Зайцева А.И. в ООО СК «Сервисрезерв» (полис серии ЕЕЕ (номер)).

Для транспортировки поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора, за что им было уплачено 13 500 руб.

09.08.2017 года истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

29.08.2017 года страховая компания признала данный случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 151 000 руб. При этом страховая компания признала полную конструктивную гибель автомобиля истца и определила указанную сумму страхового возмещения исходя из следующего расчета: 270 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 119 000 руб. (стоимость годных остатков) = 151 000 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Муром Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 222 370 руб., без учета износа 293 400 руб.

20.09.2017г. Зайцев А.И. обратился в АО «Интач Страхование» с претензией о выплате ему дополнительно страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Муром Эксперт», которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Л. «Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ИП Л. от 12 декабря 2017 года, рыночная стоимость транспортного средства марки « (данные изъяты)», 2011 года выпуска, гос. номер (номер), на дату наступления страхового случая (15.04.2017г.) составляла 349 250 руб.

По мнению эксперта Лякина Н.В., расчет годных остатков указанного транспортного средства в данном случае нецелесообразен, так как в соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» полная гибель транспортного средства в контексте ОСАГО наступает в случаях, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, в данном случае стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника ООО «Муром Эксперт» К. и судебной экспертизы, поскольку заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо использование новых запасных частей, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с АО «Интач Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 84 870 руб. из расчета: 222 370 руб. (стоимость ремонта авто по оценке ООО «Муром Эксперт») + 13 500 руб. (расходы на эвакуацию) - 151 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 84 870 руб.

Поскольку взысканного с АО «Интач Страхование» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с непосредственного причинителя вреда Яковлева Д.В. в пользу истца Зайцева А.И. подлежит взысканию причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховой выплатой, в размере 71 005 руб. из расчета: 293 375 руб. (стоимость ремонта без учета износа по оценке ООО «Муром Эксперт») - 222 370 руб. (стоимость ремонта авто по оценке ООО «Муром Эксперт») = 71 005 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика АО «Интач Страхование» неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 09.08.2017 года, 20 дней истекли 28.08.2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 29.08.2017 года по 28.10.2017 года (за 61 день).

Истцом верно указан период расчета неустойки, однако ошибочно указано количество дней (60 дней), тогда как с 28.08.2017г. по 28.10.2017г. прошел 61 день.

Неустойка за указанный период составит 43 535 руб. 70 коп. из расчета:

71 370 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 61 день = 43535 руб. 70 коп., а не 44 622 руб., как указано истцом, учитывая, что в силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам.

Представителем ответчика не заявлено о снижении размера неустойки в порядке, установленном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика АО «Интач Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 43 535 руб. 70 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Зайцева А.И. штраф в размере 35 685 руб. из расчета: 71370 руб. : 50 % = 35 685 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Муром Эксперт» в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг № 61э от 08.09.2017г. (л.д.22-24), а также на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку АО «Интач Страхование» оспаривало рыночную стоимость автомобиля истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в части взыскания ущерба с Яковлева Д.В. в размере 2 330 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7-8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Яковлева Д.В. в полном объеме.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бобкова И.В. в размере 14 000 руб. (4000 руб.- подготовка иска в суд, 10 000 руб. - представление интересов истца в суде).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что указные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с обоих ответчиков в процентном соотношении.

Поскольку требования истца в отношении АО «Интач Страхование» удовлетворены частично в размере 96,6% (84 870 руб. / 87 870 руб. х 100), общая сумма подлежащего взысканию с ответчиков ущерба составила 155 875 руб. (84 870 руб. + 71 005 руб.), то с ответчика АО «Интач Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 54,4% (84 870 руб. : 155 875 руб.), с ответчика Яковлева Д.В. - в размере 45,6 % (71 005 руб. : 155 875 руб.).

Таким образом, с АО «Интач Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 2 898 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 728 руб., из расчета: 3000 руб. + 8000 руб. х 96,6%, а также расходы на представителя в сумме 7 616 руб., из расчета: 14 000 руб. х 54,4%, а всего 18 242 руб. (10 626 руб. + 7 616 руб.).

С ответчика Яковлева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в сумме 6 384 руб. из расчета: 14000 руб. х 45,6 %, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 руб. (л.д. 7-8), а всего 8 714 руб. (6 384 руб. + 2 330 руб.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Интач Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4 068,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зайцева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Зайцева А.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 870 руб., неустойку в размере 43 535 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35 685 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 18 242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Интач Страхование» - отказать.

Взыскать с Яковлева Д.В. в пользу Зайцева А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 71 005 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 8714 руб.

Взыскать с акционерного общества «Интач Страхование» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 4 068 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

                           Судья                                          М.В. Петрухин