Решение по делу № 2-12/2019 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца Сытина А.А. – Сытиной Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/19 по исковому заявлению Сытина Антона Александровича к Солохину Сергею Анатольевичу, Майор Евгению Евгеньевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит: взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 257517 рублей, в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Требования мотивированы тем, что Сытин А.А. является наследником Сытина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Румянцевой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из автомобиля марки Мицубиси Аутландер 2.0, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №-, кузов № №, цвет - серый, государственный регистрационный знак - №, состоящего на учете в РЭО гор. Самары, стоимостью 496 000 рублей, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство регистрации ТС №, выданного РЭО г. Самары. Впоследствии истцом была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, г/н №, на основании которого было зарегистрировано право собственности на нового владельца Солохина С.А. на указанный автомобиль. Причем договор купли-продажи Солохин С.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ с его отцом Сытиным А.В., несмотря на то, что он умер ДД.ММ.ГГГГ 11.11.2016г. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сытина А.А. были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако автомобиль был возвращен истцу только в ходе расследования уголовного дела №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в Отделе Полиции № 1 У МВД России по г. Самаре. При этом автомобиль имел существенные технические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сытин А.А. обратился в ООО СБД «Эскорт» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости возвращенного транспортного средства и размера ущерба, причиненного транспортному средству. Материальный ущерб имуществу истца транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Майора Е.Е., который был признан виновником ДТП. Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО СБД «Эскорт» средняя стоимость автомобиля по выборке с учетом корректировки составляет 399 679 рублей, стоимость восстановительного ремонта 257 517 рублей, средняя стоимость по выборке с учетом стоимости ремонта составляет 142 162 рубля. Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 257 517 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просил их удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Ответчик Солохин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия. Возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку не является собственником спорного автомобиля, был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ Майор Е.Е. Считает, что реальная стоимость автомобиля составляет 200000 рублей, за которую он его приобретал.

Ответчик Майор Е.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений относительно исковых требований ответчик Майор Е.Е. не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Майор Е.Е.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти III-ЕР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Сытин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти Сытин А.А. обратился к нотариусус заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Румянцевой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на автомобиль марки Мицубиси Аутландер 2.0, год выпуска 2005, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №-, кузов №, цвет - серый, государственный регистрационный знак - № состоящего на учете в РЭО гор. Самары, стоимостью 496 000 рублей, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство регистрации ТС №, выданного РЭО г. Самары.

Также как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, г/н № продан Солохину С.А. На основании данного договора было зарегистрировано право собственности нового владельца на указанный автомобиль.

Данный автомобиль был возвращен истцу в ходе расследования уголовного дела №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в Отделе Полиции № У МВД России по г. Самаре.

При этом автомобиль имел существенные технические повреждения.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60, г/н № под управлением Могилевской Ж.В. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, г/н № под управлением Майор Е.Е., титульным собственником данного автомобиля являлся Солохин С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП был признан водитель Майор Е.Е., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик Солохин С.А. пояснил, что данный автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ Майор Е.Е. по договору купли-продажи и он является ненадлежащим ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает оперуполномоченным в ОП №1 Кировского района г. Самары, капитан полиции. Производился письменный опрос Солохина С.А. по факту обстоятельств приобретения автомобиля «Мицубиси». Солохин в ходе опроса пояснил, что автомобиль приобретен на территории Ракитовского рынка, у неизвестного лица. В рамках мероприятий установить лицо, которое продавало автомобиль не представляется возможным. Приметы того, кто продавал автомобиль при опросе Солохина С.А. указаны. На тот период времени знали, что собственник умер, продавался автомобиль не собственником ТС. Был направлен запрос в техническое подразделение, для установления на кого зарегистрирован номер мобильного телефона, с которого пришло СМС Сытину, сим-карта зарегистрирована на определенного человека, был осуществлен выезд по месту его регистрации. Установлено, что по данному адресу такой гражданин не проживает, собственник квартиры пояснил, что данного гражданина никогда не знал, почему данный гражданин зарегистрирован в его квартире ему неизвестно. Был проведен информационный поиск, было установлено, что сим - карта зарегистрирована на гражданина, который относиться к категории «бомж», зарегистрирована не на Солохина. В рамках доследственной проверки по материалам КУСП был осуществлен запрос, установлено, что автомобиль находиться у гражданина Солохина А.А. В рамках материалов проверки автомобиль не изымается, так как на то время гражданин Солохин являлся добропорядочным приобретателем. Позже Солохин сказал, что автомобиль продал. Автомобиль был изъят у гражданина Майора Е.Е., так как в рамках проверки автомобиль поставлен в розыск. Майор Е.Е. попал в ДТП, сотрудники ДПС, когда проверяли автомобиль, увидели, что на данный автомобиль стоит запрет, автомобиль был изъят и поставлен в отдел полиции г. Тольятти.

Ходатайств о повторном допросе свидетеля сторонами не заявлено.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, номер кузова №, цвет серый, г/н №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сытиным А.В. и Солохиным С.А. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности (ничтожности) договора и автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0Т, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, номер кузова №, цвет серый, г/н № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ истребован у незаконного владельца автомобиля Солохина С.А. передан Сытину А.А. За Сытиным А.А. признано право собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, номер кузова №, цвет серый, г/н №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ как наследником по закону.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом в досудебном порядке организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО СБД «Эскорт» средняя стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 МТ ДД.ММ.ГГГГ выпуска по выборке с учетом корректировки составляет 399 679 (Триста девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, стоимость восстановительного ремонта 257 517 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей, средняя стоимость по выборке с учетом стоимости ремонта составляет 142 162 (Сто сорок две тысячи сто шестьдесят два) рубля.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Суд, с учетом изложенного выше приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда, о обязанным возместить вред является Майор Е.Е.

Поскольку ответчиком Майор Е.Е. не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные ООО СБД «Эскорт» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО СБД «Эскорт», поскольку выводы эксперта ООО СБД «Эскорт» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части требований к Майор Е.Е..

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Майор Е.Е., являлся лицом, управляющим транспортным средством, признан виновным в ДТП.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков, между тем, суд приходит к выводу о том, что довод истца что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Солохина С.А. противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основана на законе.

Поскольку доказательств наличия права собственности у ответчика Солохина С.А. на спорный автомобиль не имеется, наличие его вины в произошедшем ДТП, суду не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Майор Е.Е., как на виновника ДТП. Виновным в незаконном приобретении ТС Солохин С.А. не признан. Доказательств того, что продажа Солохиным С.А. автомобиля Майор Е.Е. стала причиной ДТП и как следствие ущерба причиненного истцу суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении требований к Солохину С.А. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Майор Е.Е. убытков, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5575,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Майор Евгения Евгеньевича в пользу Сытина Антона Александровича убытки в размере 257517 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Майор Евгения Евгеньевича в пользу государства государственную пошлину в сумме 5575 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года