Решение по делу № 2-725/2017 (2-9066/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н. С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.,

07 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Десятник В.И. к Мулика А.С. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Десятник В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Мулика В.И. о признании недостойным наследником. В обосновании исковых требований указала, что "."..г. умерла мать М., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <...> доли <адрес> и денежных средств, хранящихся на вкладе в Сбербанке России. Наследниками по закону после смерти М. являются дети умершей: истец и ответчик. После оформления наследства, открывшегося после смерти мамы, истцу стало известно, что ответчик с целью увеличить свою наследственную долю умышленно скрыл, что после смерти наследодателя осталось и другое имущество: дачный участок с жилым домом, расположенным по адресу <адрес>. Для сокрытия данного наследственного имущества ответчик представился единственным наследником умершей М. и переоформил в СНТ «<...>» указанный садовый участок на других лиц. Истец просила суд признать Мулика В.И. недостойным наследником после смерти М. "."..г. года рождения, умершей "."..г..

Истец Десятник В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца – Пчелин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мулика В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика – Фокин А.В. в судебном заседании указал, что исковые требования признают в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Суд, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В судебном заседании установлено, что М. "."..г. года рождения умерла "."..г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).

Десятник В.И. и Мулика В.И. являются детьми М., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о заключении брака.

В предусмотренные законом сроки наследственное имущество М. было принято Десятник В.И. и Мулика В.И. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №... М., умершей "."..г..

В состав наследственного имущества были включены денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России», а также <...> доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла данной правовой нормы диспозитивное право ответчика на признание иска поставлено под определенный контроль суда. Реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с признанием иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

М. являлась членом СНТ «<...>», в ее пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

"."..г. Мулика В.И. обратился с заявлением в СНТ «<...>» о принятии его в члены СНТ «<...>» и переоформить на него садовый участок по <адрес> в связи со смертью матери – М..

"."..г. аналогичное заявление подано Б. в СНТ «<...>», на котором "."..г. Мулика В.И. указал, что просит переоформить дачный участок <адрес> ранее принадлежавшей его матери – М. на его сына Б.

"."..г. Мулика В.И. представил в СНТ «<...>» заявление, удостоверенное нотариально о том, что не возражает против включения в состав членов СНТ «<...>» г. Волжского него членскую книжку на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, находящегося по адресу <адрес> оформленную на М., умершую "."..г..

На основании постановления администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. и декларации об объекте недвижимости имущества от "."..г. за Б. оформлено право собственности на дом площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. расположенные по адресу <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

"."..г. Ч. обратился в СНТ «<...>» с заявлением, в котором просил принять его в члены СНТ и переоформить на него садовый участок <адрес>, который принадлежал Б.

На основании договора купли-продажи от "."..г. за Ч. зарегистрировано право собственности на дом площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными "."..г..

Таким образом, суд не принимает признание иска ответчиком Мулика В.И., поскольку в данном случае будут нарушены права и законные интересы других лиц – Ч., который в настоящее время является собственником садового участка расположенный по адресу <адрес>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства о том, что ответчик Мулика В.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Вступившего в законную силу судебного акта (приговора, решения), в отношении ответчика Мулика В.И., которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчик не привлекался.

В силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании Мулика В.П. недостойным наследником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Десятник В.И. к Мулика А.С. о признании недостойным наследником после смерти М., умершей "."..г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья                                                                                         Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья                                                                                         Н.С.Василенко