Решение по делу № 2а-772/2021 от 16.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                    г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Муратов В.А., при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинского району УФССП по Амурской области Власова М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что из анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и поступивших от органов принудительного исполнения денежных средствах, истец полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, установления имущественного положения должника, чем нарушены требования статей 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сроки направления процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, что административный истец полагает незаконным.

Административный истец оспаривает законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1, просит суд:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части:

принятия решения об окончании исполнительно производства,

невозвращения и ненаправления исполнительного документа взыскателю,

несвоевременного направления запросов и истребования ответов из: Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС.

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующий органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; ГИМС.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Федоров М.К.

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв, из которого следует, что он с иском не согласен, так как во все необходимые организации были направлены соответствующие запросы. Неоднократно направлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответам из регистрирующих органов, а также ПФР, все ответы и сведения о счетах отрицательные.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация… могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, лицо, наделенные государственными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, совершившие действия (бездействие).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству, окончание исполнительного производства, невозвращение исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.2,3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее именуемым «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 названной статьи. В п.11 которой указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским городским судебным участком № по делу № в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 000,00 рублей, госпошлина 300 рублей, всего 10 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; которым названное исполнительное производство окончено, указанный исполнительный документ возвращен взыскателю, разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно и в установленные законом сроки направлялись запросы в ФНС, операторы связи, кредитные учреждения (с которыми заключены соглашения об осуществлении сотрудничества посредством электронного документооборота), ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД, что подтверждается Архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела, Сводкой по исполнительному производству (распечаткой из программного комплекса сведений о запросах и ответах на них), направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН (МВБ), операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, Гостехнадзор, ПФР о трудоустройстве, отчислении страховых взносов, в кредитные учреждения, в Росреестр, УФМС, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИМС МЧС о наличии сведений о маломерных судах, запрос в МВД о наличии оружия, обращено взыскание на счета должника.

Согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведений о получении доходов также не имеется. В ходе ведения исполнительного производства был установлено адрес проживания должника. Однако по указанному адресу имущества принадлежащее на праве собственности должнику на которое можно обратить взыскание, а равно наложить арест установлено не было.

Согласно сведениям, полученным от кредитных учреждений, на имя должника открыты счета на которые судебный пристав- исполнитель обращал взыскание. Денежные средства не удерживались в связи с их отсутствием.

При этом согласно Федеральному закону от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» устанавливает, что в отношении должников-граждан до 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, как установлено судом, судебный пристав своевременно направлял в соответствующие организации необходимые запросы, организации в установленные сроки направляли необходимые ответы, в связи с чем, не имелось оснований для их привлечения к административной ответственности, что в частности подтверждается Архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела, Сводкой по исполнительному производству (распечаткой из программного комплекса реестра сведений о запросах и ответах на них).

Суд отмечает, что запросы в организации производятся, как правило, автоматически, согласно работе программного комплекса, подтверждением работы с которым является оформление постановления о возбуждении исполнительного производства. То есть судебный пристав-исполнитель, не имеет возможности не направить такого рода запросы (или направить их в ненадлежащие сроки) в организации которые обязались предоставлять ответы в органы принудительного исполнения; так как названные запросы направляются программным комплексом самостоятельно, в автоматическом режиме.

В частности судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в банки с которыми заключены соглашения об осуществлении сотрудничества посредством электронного документооборота запросы на розыск счетов и вкладов, также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС России, в том числе об известных счетах должника, в ПФР, в компании сотовой связи, в ГИБДД МВД России; в ГУВМ МВД РФ, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС.

Суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель (а равно иные ответчики) допустил какие-либо бездействия (в том числе, по вопросу о направлении запроса в Росгвардию о наличии сведений об оружии, при этом аналогичный запрос в МВД направлялся), так как в силу ст.4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий, который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно - с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом ничто в материалах административного дела не свидетельствует о том, что административный истец – до направления в суд административного искового заявления - обращался к судебному приставу-исполнителю, или в соответствующее подразделение судебных приставов, или к его руководителю с заявлениями с просьбой совершения конкретных исполнительных действий, либо с жалобами на конкретные действий (бездействия) пристава-исполнителя.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Исполнительное производство в соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущество оказались безрезультатными.

В связи со всем изложенным в настоящем решении, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава о принятии решения об окончании исполнительного производства.

Требование о признании незаконным бездействия по возвращению и направлению исполнительного документа взыскателю не подлежит удовлетворению, учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил соответствующие требования законодательства по возвращению взыскателю исполнительного документа, что, в частности, подтверждается сведениями о составлении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и копией списка внутренних почтовых отправлений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принимается с целью восстановления нарушенных прав стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судом не установлено, что административными ответчиками были допущены нарушения прав административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; оспариваемого бездействия (а равно действия или решения), соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца. Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        В.А. Муратов