Решение от 22.05.2024 по делу № 33-3-4006/2024 от 15.04.2024

Судья Жолудева Ю.В. дело № 33-3-4006/2024

№ 2-3266/2020

УИД26RS0029-01-2020-007966-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Палаус А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Палаус В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Палаус В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Палаус В.А. заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 000 рублей сроком до востребования, по процентной ставке 21% годовых, на цели личного потребления. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору уступки прав (требований) № *** от 10 января 2018 года уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору. 01 ноября 2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии) между Цедентом ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и Цессионарием ООО «Долговые инвестиции», на основании которого ООО «ДолгИнвест» принял все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, в том числе права (требования) к ответчику Палаус В.А из кредитного договора № *** от 12 августа 2011 года. По заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Палаус В.А. задолженности по кредитному договору № *** от 12 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края 30 сентября 2016 года вынесен судебный приказ № 2-668/2016 на сумму 62 068 рублей 96 копеек. 28 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края судебный приказ от 30 сентября 2016 года отменен. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен в порядке исполнения обязательств, установленных п. 4.2.2 договора уступки прав (требований) № *** от 01 ноября 2018 года. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Истец просил суд взыскать с Палаус В.А., задолженность по кредитному договору № *** от 12 августа 2011 года, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Палаус В.А., по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 68 979 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 37 815 рублей 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 24 253 рубля 65 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 6 910 рублей 39 копеек., взыскать с Палаус В.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции», расходы по уплате госпошлины в размере 2 269 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Палаус В.А., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ООО «Долговые инвестиции», задолженность по кредитному договору № *** от 12 августа 2011 года, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Палаус В.А., по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 68 979 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 37 815 рублей 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 24 253 рубля 65 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 6 910 рублей 39 копеек.

Суд взыскал с Палаус В.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» расходы по уплате госпошлины в размере 2 269 рублей.

ООО ««Долговые инвестиции» в 2021 году получен исполнительный лист на основании указанного судебного решения.

Определением Пятигорского городского суда от 03 июля 2023 года произведена замена должника по делу - Палаус В.А., умершего *** на его правопреемника Палаус А.В., *** года рождения на стадии исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Палаус А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела незаконно и необоснованно не применил по заявлению ответчика срок исковой давности относительно исковых требований истца. Кроме того, полагает, что договор цессии ничтожен, поскольку у истца право на осуществление банковской деятельности отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Долговые инвестиции» Колесникова Л.П. просит решение суда отставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в связи с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2011 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Палаус В.А.. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 000 рублей сроком до востребования, по процентной ставке 21% годовых, на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно договору уступки прав (требований) № *** от 10 января 2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствамибанка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29 января 2018 года задолженность ответчика по состоянию на 26 августа 2016 года составляет 573 618 рубля 80 копейки, из которых: 235 802 рубля 02 копейки, - задолженность по основному долгу; 327 828 рублей 26 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4000 рублей - задолженность по неустойке.

В соответствии с договором №*** уступки прав (требований) (цессии) от 01 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора от 27 августа 2011 года № ***, в полном объеме ООО «Долговые Инвестиции».

Факт передачи прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Палаус В.А., подтвержден актом приема - передачи прав ( требований) от 01 ноября 2018 ода, подписанного сторонами.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник уведомлен порядке исполнения обязательств, установленных п. 4.2.2 договора цессии № *** от 01 ноября 2018 года, заключенного между ООО «МКЦ» и ООО «Долговые Инвестиции».

Уведомление-требование в адрес должника направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 408, 450, 809, 810, 819, 820, 309, 310 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, которая, согласно представленному расчету, по состоянию на 07 сентября 2020 года составляет 68 979 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 37 815 рублей 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 24 253 рубля 65 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 6 910 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью принятого по делу решения суда поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, *** Палаус В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу умершего должника нотариусом Пономаренко Н.А. открыто наследственное дело №. ***, из материалов которого следует, что наследником по закону является дочь Палаус А.В..

23 августа 2021 года Палаус А.В. выдано свидетельство о праве на наследство, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ***.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года произведена замена должника Палаус В.А. на правопреемника Палаус А.В., которая не согласившись с состоявшимся решением суда обратилась с апелляционной жалобой.

Довод жалобы о неправомерном не применении по заявлению ответчика срока исковой давности относительно исковых требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует им материалов дела, в письменных возражениях на иск ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, - срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последнее погашение задолженности по кредитному договору № *** от 12 августа 2011 года было произведено Ответчиком 02 сентября 2013 года в размере 500,00руб., очередная дата платежа октябрь 2013, соответственно срок исковой давности по периодическим платежам будет исчисляться с 10 октября 2013 года, и истекает в 10 октября 2016 года.

30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска СК по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вынесен судебный приказ №2-668/16 о взыскании с Палаус В.А. задолженности по кредитному договору №*** от 12 августа 2011 года по состоянию на 16 мая 2016 года в размере 62068,96 руб., из которых: 37815,31 руб. - задолженность по основному долгу, 24253,65 руб. -начисленные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1031,03 руб.

Определением мирового суди судебного участка № 8 г. Пятигорска от 28 июля 2020 года судебный приказ № 2-668/2016 от 30 сентября 2016 года отменен.

Таким образом, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа еще в сентябре 2016 года, в пределах срока давности.

09 октября 2020 года ООО «Долговые инвестиции» подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в Пятигорский городской суд Ставропольского края, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска не истек.

Таким образом, у суда не имелось оснований к отказу в иске по основанию пропуска срока исковой давности обращения с иском, применив заявление ответчика.

Довод жалобы о том, что договор цессии ничтожен, поскольку у истца право на осуществление банковской деятельности отсутствует, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 названного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

При заключении кредитного договора №*** от 12 августа 2011 года его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом возможность передачи права требования возврата задолженности по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 года.