Решение по делу № 2-139/2024 (2-1087/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-139/2024

67RS0008-01-2022-001553-33

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2024г.                                                            г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Елены Прокофьевны к Халикину Валерию Александровичу, Халикиной Ирине Валерьевне о прекращении права собственности, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны к Виноградовой Елене Прокофьевне, Миколуцкой Ольге Викторовне о нечинении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением,

по исковому заявлению Халикина Валерия Александровича и Халикиной Ирины Валерьевны к Администрации муниципального образования Суетовское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, Виноградовой Елене Прокофьевне, Миколуцкой Ольге Викторовне о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности,

по исковому заявлению Халикина Валерия Александровича и Халикиной Ирины Валерьевны к Виноградовой Елене Прокофьевне, Миколуцкой Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, указала, что она является матерью Халикиной С.В., которая умерла 28.11.2021. После смерти ее дочери открылось наследство, наследниками первой очереди, после смерти которой являются она, Халикин В.А., Халикина И.В.

Наследственное имущество, состоит из: квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>; доли земельного участка (пай) с кадастровым номером 67:25:0000000:34; трактора колесного марки Т-25А, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №002.

В указанном наследственном имуществе Халикин В.А. и Халикина И.В. унаследовали:

- в квартире по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> по 1/12 доли в праве у каждого. Иными наследниками и собственниками указанной недвижимости является она и третье лицо Миколуцкая О.В.;

- в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> по 1/6 доли в праве у каждого. Иными наследниками и собственниками указанной недвижимости является она и третье лицо Миколуцкая О.В.;

- по 1/3 доли в праве на земельный участок (пай), с кадастровым номером 67:25:0000000:34. У нее 1/3 доли в праве на земельный участок;

- в тракторе колесном марки Т-25А, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №002 – ? доля выделена Халикину В.А., как супружеская доля; оставшаяся ? доля поделена в равных долях по 1/3 доли ей и ответчикам.

10.10.2022 в адрес ответчиков ею было отправлено предложение о совершении сделок по купле-продаже указанных долей в праве на жилые помещения (дом и квартиру). Ответа на данное предложение от ответчиков не поступило.

Размер долей ответчиков в праве на указанные жилые помещения (дом, квартира) в несколько раз меньше общего размера долей в праве иных сособственников.

Между ней и ответчиками Халикиным В.А. и Халикиной И.В., как сособственниками жилых помещений, уже долгое время существует конфликтная ситуация, особенно с Халикиным В.А. Аналогичная конфликтная ситуация существует и между ответчиками и Миколуцкой О.В., как сособственниками жилых помещений.

Совместное их проживание в одном жилом помещении невозможно, вследствие постоянных скандалов. Ответчик Халикин В.А. в общении с ней допускал противоправные действия. Считает, что ее проживание с ответчиками в одном жилом помещении невозможно. Она является инвалидом 3 группы, ей необходим покой.

Согласно отчета оценщика №002 от 21.06.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> составляет 531 266 рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли каждого из ответчиков составляет 44 272 рубля 16 копеек.

Согласно отчета оценщика №002 от 20.06.2022 рыночная стоимость частного жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> составляет 812 201 рубль. Рыночная стоимость 1/6 доли каждого из ответчиков составляет 135 366 рублей 83 копейки.

Общая рыночная стоимость принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве на указанные два объекта недвижимости составляет 179 638 рублей 99 копеек. Она готова принять сумму с учетом округления в сумме 180 000 рублей.

Полагает, что в указанных жилых помещениях ответчики не имеют существенного интереса, а их доля в праве может быть признана незначительной. А она нуждается в этих жилых помещениях, поскольку она их приобретала в собственность вместе со своим мужем, ныне покойным Виноградовым В.В. Жилым домом на постоянной основе пользовалась только она с супругом, продолжает жить в этом доме и в настоящее время одна. В силу возраста, состояния здоровья, изначальной правовой связи с данными жилыми помещениями, полагает, что доли ответчиков подлежат выделению, с выплатой им денежной компенсации рыночной стоимости и передаче их долей ей в собственность.

Ответчики пользуются частью земельного участка и частью построек расположенных на земельном участке, относящемся к домовладению по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> ее разрешения, которое давалось при жизни ее дочери Халикиной С.В. После смерти ее дочери, ответчики продолжили пользоваться указанным имуществом. В настоящее время она не желает, чтобы ответчики пользовались данным имуществом, своего разрешения на это не дает, однако ответчики не освобождают спорное имущество.

Земельный участок, на котором расположен ее жилой дом, никогда не формировался, юридически не зарегистрирован. Пользование происходит по фактически сложившемуся пользованию, сроком порядка 30 лет, в границах существующей изгороди. Надворные постройки, возведенные ею на земельном участке, не зарегистрированы ни в БТИ, ни в Росреестре, но сведения о них с 1990 года содержатся в похозяйственной книге.

В связи с чем, просит суд:

- выделить 1/12 долю Халикина В.А. в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>;

- выделить 1/6 долю Халикина В.А. в праве собственности на жилой дом (квартиру), расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>;

- прекратить право собственности Халикина В.А. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>;

- прекратить право собственности Халикина В.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>;

- взыскать с Виноградовой Е.П. в пользу Халикина В.А. 180 000 рублей, в счет денежной компенсации (по рыночной стоимости) за выделение указанных долей в правах на два жилых помещения;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикина В.А.;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикина В.А.;

- выделить 1/12 долю Халикиной И.В. в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>;

- выделить 1/6 долю Халикиной И.В. в праве собственности на жилой дом (квартиру), расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>;

- прекратить право собственности Халикиной И.В. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>;

- прекратить право собственности Халикиной И.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>;

- взыскать с Виноградовой Е.П. в пользу Халикиной И.В. 180 000 рублей, в счет денежной компенсации (по рыночной стоимости) за выделение указанных долей в правах на два жилых помещения;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикиной И.В.;

- признать за Виноградовой Е.П. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, с момента прекращения такого права у Халикиной И.В.;

- обязать Халикина В.А. и Халикину И.В. устранить препятствия в пользовании Виноградовой Е.П. приусадебным участком и надворными постройками (сарай, баня, погреб, три гаража) по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, путем их освобождения.

Уточнив исковые требования Виноградова Е.П. окончательно просила суд,

- прекратить право собственности Халикина В.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> признать за ней право собственности на 1/6 долю Халикина В.А.;

- взыскать с Виноградовой Е.П. в пользу Халикина В.А. 137 516 рублей 67 копеек, в счет денежной компенсации (по рыночной стоимости согласно проведенной судом экспертизы 825 100 руб.) за указанную долю в праве на жилое помещение;

- прекратить право собственности Халикиной И.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> признать за ней право собственности на 1/6 долю Халикиной И.В.;

- взыскать с Виноградовой Е.П. в пользу Халикина В.А. 137 516 рублей 67 копеек, в счет денежной компенсации (по рыночной стоимости согласно проведенной судом экспертизы 825 100 руб.) за указанную долю в праве на жилое помещение (т.8 л.д. 69-70).

Не согласившись с заявленными требованиями Халикин В.А. и Халикина И.В. обратились в суд со встречным иском, дополнив и уточнив требования указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м, находится в общей долевой собственности: у Халикиной И.В. и Халикина В.А. по 1/6 доли, у Виноградовой Е.П. 1/2 доли, у Миколуцкой О.В. 1/6 доли. Квартира имеет кадастровую стоимость 780 679 рублей 18 копеек. На территории прилегающего земельного участка используемого для ведения подсобного хозяйства расположены надворные постройки: гараж площадью 16,6 кв.м; хозяйственная постройка площадью 52,3 кв.м; гараж площадью 10,5 кв.м; баня площадью 22,9 кв.м. В настоящее время на земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение и надворные постройки, ни за кем не зарегистрировано, и отсутствуют какие-либо документы о правах на него. Имеется только схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ФИО8, на которой отмечены указанные надворные постройки. На схеме образуемый земельный участок поименован «:ЗУ1», его площадь составляет 1967 кв.м, границы установлены точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 и имеется технический план указанных построек. В ноябре 2022 года они направили в адрес ответчиков уведомление, в котором предложили произвести оформление прав на земельный участок площадью 1967 кв.м, в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, однако ответа не получили. Вследствие чего, они не могут оформить свои права на данный земельный участок, не имеют возможности пользоваться квартирой, надворными постройками и земельным участком, так как их не пускают Виноградова Е.П. и Миколуцкая О.В., чем нарушают их права владения и пользования долей собственности. Халикина И.В. и Халикин В.А. зарегистрированы в спорном жилье и имеют существенный интерес в пользовании им, надворными постройками и территорией земельного участка, однако, в связи с действиями ответчиков не могут в полной мере реализовать свои правомочия собственности. У ответчиков к истцам сложились неприязненные отношения, и ответчики постоянно создают конфликтные ситуации. Квартира состоит из помещений: №1 – коридор площадью 3,2 кв.м, №2 – санузел площадью 3,4 кв.м, №3 – жилая комната площадью 7 кв.м, №4 – жилая комната площадью 16,6 кв.м, №5 – жилая комната площадью 11,6 кв.м, №6 – кухня площадью 11,1 кв.м, №7 – холодное помещение площадью 6,6 кв.м, №8 – холодное помещение площадью 4,1 кв.м, №9 – холодное помещение площадью 7,4 кв.м, №10 – холодное помещение площадью 9,4 кв.м. На территории прилегающего земельного участка, используемого для ведения подсобного хозяйства, имеются также надворные постройки: гараж, площадью 16,6 кв.м, хозяйственная постройка, площадью 52,3 кв.м, гараж, площадью 10,5 кв.м, баня, площадью 22,9 кв.м. Имеется ряд некапитальных сооружений, в том числе, погреб, металлическая пристройка к гаражу. Ранее, при жизни наследодателя Халикиной С.В. у них сложился порядок пользования помещениями квартиры и надворными постройками. Надворные постройки возводились и строились им (Халикиным В.А.) совместно с покойным тестем Виноградовым В.В. и за счет совместных материальных вложений. Он (Халикин В.А.) имеет навыки сварщика и все сварочные работы производились им. Он также строил и пользовался гаражом площадью 16,6 кв.м, в котором до настоящего времени хранится его автомобиль, а также гаражом площадью 10,5 кв.м, в котором находятся его инструмент и запасные части для трактора, хозяйственной постройкой, в которой содержатся принадлежащие ему с дочерью куры. Часть земельного участка засевается ими картофелем и используется для выращивания огородных культур для личного потребления в принадлежащем им парнике. Земельный участок, на котором находится квартира и надворные постройки, ни за кем не зарегистрированы, имеется только схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ФИО8 Они не имеют возможности пользоваться квартирой, надворными постройками и земельным участком, так как Виноградова Е.П. и Миколуцкая О.В. их туда не пускают, чинят им препятствия. Он зарегистрирован по месту жительства в квартире по ул. Школьная, имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, надворными постройками и территорией земельного участка, однако из-за действий Виноградовой Е.П. и Миколуцкой О.В., он с дочкой, не может в полной мере реализовать свои права собственника.

В связи с чем, просят суд: обязать Виноградову Е.П. и Миколуцкую О.В. не чинить препятствия в пользовании имуществом:

- квартирой, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером 67:25:0960101:351;

- расположенными на земельном участке надворными постройками: гаражом площадью 16,6 кв.м; хозяйственной постройкой площадью 52,3 кв.м; гаражом площадью 10,5 кв.м; баней площадью 22,9 кв.м; земельным участком в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1 площадью 1967 кв.м, согласно схемы расположения земельного участка «:ЗУ1» на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО8;

- определить следующий порядок пользования квартирой №002 по <адрес>, Ярцевского района, Смоленской области: в совместное пользование Халикину В.А., Халикиной И.В. передать помещения №002 жилую комнату площадью 11,6 кв.м, с обустройством входа в данную комнату из помещения №002 кухни, с возложением расходов по обустройству входа на Халикина В.А., Халикину И.В.; в пользование Виноградовой Е.П. и Миколуцкой О.В. передать следующие помещения: №002 жилую комнату, площадью 7 кв.м, №002 жилую комнату, площадью 16,6 кв.м.

- признать местами общего пользования и передать в общее пользование следующие помещения: №002 коридор площадью 3,2 кв.м; №002 санузел площадью 3,4 кв.м; №002 кухню площадью 11,1 кв.м; №002 холодное помещение площадью 6,6 кв.м; №002 холодное помещение площадью 4,1 кв.м; №002 холодное помещение площадью 7,4 кв.м; №002 холодное помещение площадью 9,4 кв.м; надворные постройки: гараж площадью 16,6 кв.м с металлической пристройкой; гараж площадью 10,5 кв.м; баню площадью 22,9 кв.м; хозяйственную постройку площадью 52,3 кв.м; погреб.

Протокольным определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Герасимчук И.Б., Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области, Администрация Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области (т.2 л.д. 128-131).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.05.2023 производство по делу в части исковых требований Виноградовой Е.П. к Халикину В.А., Халикиной И.В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, прекращено, в связи с отказом в данной части Виноградовой Е.П. от иска (т.3 л.д. 181-182).

Ответчики-истцы Халикин В.А. и Халикина И.В. обратились в суд с иском к Администрации Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, Виноградовой Е.П., Миколуцкой О.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что после смерти Халикиной С.В. 28.11.2021 открылось наследство, состоящее из доли в <адрес>, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> другого движимого и недвижимого имущества. Наследниками первой очереди, после смерти Халикиной С.В. являются ее дочь Халикина И.В., супруг Халикин В.А., ответчик Виноградова Е.П. На большую часть наследственного имущества оформлены свидетельства о праве на наследство, но осталось недвижимое имущество, которое не имеет правоустанавливающих документов, а его наличие подтверждается техническими планами. К спорному имуществу относятся постройки 1990 года, расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, а именно: хозяйственная постройка, площадью 50,5 кв.м; гараж с металлическими и деревянными стенами, площадью 16,6 кв.м; хозяйственная постройка, площадью 10,5 кв.м; баня, деревянная рубленная 21,7 кв.м. Данные строения отражены в похозяйственной книге Суетовского сельского поселения, как относящиеся к <адрес> Ярцевского района Смоленской области. Также имеется движимое имущество - погреб, состоящий из закопанной в землю автоцистерны.

Изначально квартирой № 2 по основанию приватизации владели в равных долях, сособственники квартиры: Виноградова Е.П., Виноградов В.В., Халикина С.В. В течение всего срока владения недвижимым имуществом с 1990 года претензий от каких-либо лиц к сособственникам квартиры не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом к ним (Халикиным) не предъявлялось. Считают, что поскольку сособственники владеют данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно более 33 лет, то они могут приобрести его по праву собственности в силу приобретательной давности, а также в силу наследования от прежних собственников.

Уточнив требования, просят суд: признать за ними по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, дер, Суетово, <адрес>, состоящее из хозяйственной постройки, площадью 52,3 кв.м, год постройки 1990 год; гаража с металлическими и деревянными стенами, площадью 16,6 кв.м, год постройки 1990; хозяйственной постройки, площадью 10,5 кв.м, год постройки 1990; бани, деревянной рубленой, площадью 22,9 кв.м, год постройки 1990, а также движимого имущества – погреба, состоящего из закопанной в землю автоцистерны, находящейся по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> (т.5 л.д. 6-7, т. 6 л.д. 97-99).

Протокольным определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минин А.Н., Управление Росреестра по Смоленской области (т.5 л.д.178-180).

Халикины В.А. и И.В. обратились в суд с иском к Виноградовой Е.П. и Миколуцкой О.В. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом, расположенным по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> путем возложения обязанности передачи дубликата ключей от вышеуказанной квартиры. В обоснование требований указали, что на протяжении длительного времени со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой. Досудебная претензия, направленная ими в адрес ответчиков, результатов не принесла, дубликат ключей не выдан (т. 7 л.д. 4).

Миколуцкая О.В. в свою очередь обратилась в суд с самостоятельным иском к Халикину В.А., Халикиной И.В. и Виноградовой Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что является собственником 1/6 доли в праве на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Ярцевский район, <адрес>. Иными сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики: Халикин В.А., Халикина И.В. и Виноградова Е.П. Ответчик Виноградова Е.П. приходится ей матерью, совместно с которой она проживает, осуществляет за ней постоянный присмотр и уход. Самостоятельно одна мать, находясь в возрасте 78 лет, имеющая третью группу инвалидности и онкологическое заболевание, проживать не может. С ответчиками Халикиными у нее и у матери (Виноградовой Е.П.) конфликтные отношения, которые существуют уже не один десяток лет. Сами ответчики не отрицают данного факта. На сегодняшний день имеется спор, в том числе разрешаемый в порядке судебного производства о порядке совместного пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Достижение мирного разрешения данного спора и договоренностей - невозможно. Ввиду того, что добровольного соглашения сособственников жилого помещения о порядке его совместного использования не существует и не достигнуто, (вследствие существующей конфликтной ситуации), полагает, что такой порядок должен быть определен судом. Указанная выше квартира необходима ей для постоянного совместного проживания с матерью, осуществления ухода, присмотра и заботы за ней. Мать (Виноградова Е.П.) проживает и прописана в этой квартире уже более тридцати лет, иного жилья не имеет. Это говорит о ее исключительном приоритете при судебном определении порядка пользования. Часть мебели, которой обставлена спорная квартира - куплена ею за ее деньги и принадлежит ей. Мебель находится в ее с матерью совместном владении и пользовании. У ответчиков Халикиных имеется еще три жилых помещения, два из которых они забросили - в <адрес> и в <адрес>, а в третьем, расположенном по адресу: Ярцевский район, <адрес>, они постоянно проживают. В спорном жилье ответчики не проживали никогда. Просит суд, определить следующий порядок совместного пользования сособственниками Миколуцкой О.В. и Виноградовой Е.П. жилым помещением – квартирой №002, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, а именно:

- Миколуцкой О.В. передать в пользование жилую комнату, площадью                  7 кв.м, обозначенную на плане БТИ под №002;

- Виноградовой Е.П. передать комнату, площадью 11,6 кв.м, обозначенную на плане БТИ под №002;

- в совместном пользовании Миколуцкой О.В. и Виноградовой Е.П. оставить проходную комнату, площадью 16,6 кв.м, обозначенную на плане БТИ под №002; коридор, обозначенный на плане БТИ под №002, туалет и ванную комнату, обозначенные на плане БТИ под №002 и четыре холодных помещения, через которые осуществляется вход в спорную квартиру, обозначенных на плане БТИ под номерами №002, №002, №002, №002» (т.4 л.д. 202-205).

Халикин В.А. и Халикина И.В., окончательно уточнив все свои исковые требования, просят суд:

- признать за ними по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, состоящее из: хозяйственной постройки, площадью 52,3 кв.м, год постройки 1990 год; гаража с металлическими и деревянными стенами, площадью 16,6 кв.м, год постройки 1990; хозяйственной постройки, площадью 10,5 кв.м, год постройки 1990; бани, деревянной рубленой, площадью 22,9 кв.м, год постройки 1990, а также движимого имущества – погреба, состоящего из закопанной в землю автоцистерны;

- обязать Виноградову Е.П. и Миколуцкую О.В. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и общим имуществом в многоквартирном доме вспомогательного использования, а именно: гаражом, площадью 16,6 кв.м; хозяйственной постройкой, площадью 52,3 кв.м; гаражом, площадью 10,5 кв.м; баней, площадью 22,9 кв.м;

-определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> общим имуществом в многоквартирном доме вспомогательного использования, а именно: в совместное пользование Халикину В.А. и Халикиной И.В. передать помещение №002 – жилую комнату, площадью 11,6 кв.м с обустройством входа в жилую комнату из помещения №002 – кухни, с возложением расходов по обустройству входа на Халикина В.А. и Халикину И.В.; в пользование Виноградовой Е.П. и Миколуцкой О.В. передать помещение №002- жилую комнату площадью 7 кв.м и жилую комнату №002, площадью 16,6 кв.м.;

- признать местами общего пользования и передать в общее пользование следующее имущество: №002- коридор, площадью 3,2 кв.м; №002- санузел, площадью 3,4 кв.м; №002 – кухню, площадью 11,1 кв.м; №002-холодное помещение, площадью 6,6 кв.м; №002 – холодное помещение, площадью 4,1 кв.м; №002 - холодное помещение, площадью 7,4 кв.м; №002 –холодное помещение, площадью 9,4 кв.м; общее имущество в многоквартирном доме вспомогательного использования: гараж, площадью 16,6 кв.м с металлической пристройкой; гараж, площадью 10,5 кв.м; баню, площадью 22,9 кв.м; хозяйственную пристройку, площадью 52,3 кв.м; погреб;

-обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> путем возложения обязанности по передачи дубликата ключей от указанной квартиры (т.7 л.д. 126-131).

Указанные иски объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу №002.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.06.2024 производство по делу в части исковых требований

- Виноградовой Е.П. к Халикину В.А., Халикиной И.В. о выделении по 1/6 доли Халикина В.А. и Халикиной И.В. в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> требований касающихся устранения препятствий в пользовании Виноградовой Е.П. приусадебным участком и надворными постройками (сарай, баня, погреб, три гаража);

- Халикина В.А. и Халикиной И.В. к Виноградовой Е.П., Миколуцкой О.В., Администрации Суетовского сельского поселения, Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о включении в наследственную массу после смерти Халикиной С.В. недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на хозяйственную постройку, площадью 50,5 кв.м, год постройки 1990 год; гаража с металлическими и деревянными стенами, площадью 16,6 кв.м, год постройки 1990; хозяйственной постройки, площадью 10,5 кв.м, год постройки 1990; бани, деревянной рубленой, площадью 21,7 кв.м, год постройки 1990, а также движимого имущества – погреба, состоящего из закопанной в землю автоцистерны, находящегося по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> о признании права общей долевой собственности на указанное имущество по праву приобретательной давности и праву наследования за Халикиным В.А. -1/6 доля, Халикиной И.В. -1/6 доля;

- Миколуцкой О.В. к Халикину В.А., Халикиной И.В., Виноградовой Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> прекращено, в связи с отказом Миколуцкой О.В. от всех своих исковых требований, а Виноградовой Е.П., Халикина В.А, Халикиной И.В. в связи с отказом от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец-ответчик Виноградова Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальным исковым требованиям и ответчики по исковым требованиям Халикиных В.А и И.В. - Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, Администрации Суетовского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Герасимчук И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с со ст. 167 ГПК РФ вопрос рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца-ответчика Виноградовой Е.П. по доверенности Шаблыкин Е.Ю. в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом их дополнений, встречные исковые требования с учетом их дополнений не признал. Суду пояснил, что с момента вынесения судом кассационной инстанции определения, открытого конфликта между сторонами нет. В настоящее время стороны игнорируют друг друга, агрессии друг к другу не проявляют, родственных чувств тоже. Халикины к Виноградовой Е.П. не приходят, не звонят, общения между ними нет, хотя Халикины пользуются огородом. Халикин В.А. зарегистрирован по спорному адресу, но фактически там не проживает. В <адрес> дома <адрес> Ярцевского района Смоленской области фактически проживает Виноградова Е.П. и Миколуцкая О.В., которая осуществляет за ней уход. Считает, что первоначальные исковые требования могут быть удовлетворены судом с учетом имеющегося длительного конфликта между сторонами, отсутствием иного жилья у истца, с выплатой компенсации по рыночной стоимости долей Халикиных. Встречные исковые требования не признал, поскольку совместное проживание и пользование имуществом Халикиными и Виноградовой Е.П. невозможно. Виноградова Е.П. и ее супруг в порядке приватизации приобрели спорный дом, всю жизнь прожили в нем. Совместное проживание Халикиных и Виноградовой Е.П. будет вызывать у последней негативные эмоции, попыток выкупить долю Виноградовой Е.П. от Халикиных В.А. и И.В. не поступало. В соответствии с заключением экспертов, имеется возможность реконструкции жилого помещения, но такие виды работ должны производится на основании соответствующей технической документации и для их проведения требуется согласие всех сособственников, у Виноградовой Е.П. такое согласие не спрашивали. Халикины пользуются частью огорода и хозпостройками беспрепятственно. При этом земельного участка, на котором расположены хозпостройки, не существует, участок не сформирован и не оформлен.

Ответчик-истец Халикин В.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал свои уточненные встречные исковые требования. Суду, пояснил, что он возражает против удовлетворения исковых требований Виноградовой Е.П., так как на земельном участке, прилегающем к спорном дому, у него располагается хозяйство. Также он возражает против продажи своей доли в доме. Фактически он проживает с дочерью по <адрес> Ярцевского района. По <адрес> он прописался, так как в доме он имеет свою долю и содержит хозяйство. Земельным участком и постройками на нем он пользуется, препятствий в этом ему никто не чинит. Он готов выкупить доли других сособственников.

Ответчик-истец Халикина И.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала свои уточненные встречные исковые требования, пояснила, что планирует жить в спорном доме и пользоваться им. По <адрес> она проживает в одной комнате со своим отцом, что невозможно. Они планируют разъехаться. Со своей стороны она шла на примирение с Виноградовой Е.П., но ничего не вышло. Она готова выкупить доли сособственников согласно заключению экспертов, которое ее устраивает.

Представитель ответчика-истца Халикиной И.В. – Чернышев И.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал уточненные встречные исковые требования. Пояснил, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Виноградовой Е.П., просил требования Халикиных удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Миколуцкая О.В. в судебном заседании поддержала требования Виноградовой Е.П., встречные исковые требования с учетом их дополнений не признала, пояснила, что она согласна вместе с Виноградовой Е.П. выкупить доли Халикиных. Внучка (Халикина И.В.) общаться с бабушкой (Виноградовой Е.П.) не хочет. У Халикиных есть ключи от сарая и гаража, в настоящее время те пользуются двумя сараями, сеновалом, гаражом. С Халикиными у них сложились неприязненные отношения.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, заключение экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №722-О, от 16.07.2013 №1086-О, от 22.01.2014 №14-О, от 29.09.2016 №2072-О, от 26.01.2017 №152-О, от 26.10.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 №345-О и др.).

Исходя из заявленных истцом-ответчиком требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются: может ли объект быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания - без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что 28.11.2021 умерла Халикина С.В. (т.1 л.д.13). Наследниками по закону после ее смерти являются: муж – Халикин В.А., дочь - Халикина И.В. и мать – Виноградова Е.П. (т. 1 л.д. 14, 128).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества Халикиной С.В. вошла, в том числе квартира, находящаяся по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Суетово, <адрес> (т.1 л.д. 135-247).

          Изначально квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Суетово, <адрес>, принадлежала семье Виноградовых: Виноградову В.В., Виноградовой Е.П., Виноградовой С.В., в равных долях (т.1 л.д.133-134).

          Истец-ответчик Виноградова Е.П. является собственником 1/2 доли (1/3 доли в порядке приватизации и 1/6 доли в порядке наследования после смерти Халикиной С.В.) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, собственниками по 1/6 доли являются ответчики-истцы, которые между собой являются отцом и дочерью (т.1 л.д. 129-131).

          Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м, жилой 35,2 кв.м, состоящую в том числе: из трех жилых комнат площадью 7 кв.м, 16,6 кв.м и 11,6 кв.м.

          Таким образом, на спорную 1/6 долю ответчиков-истцов приходится 13,4 кв.м, от общей площади и 5,86 кв.м жилой площади, на долю Виноградовой Е.П. приходится 40,2 кв. м от общей площади спорного жилого помещения и 17,60 кв.м жилой площади.

          Как установлено судом стороны по делу членами семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, право собственности на жилое помещение (квартиру) приобрели в порядке наследования по закону в 2022 году, при этом порядок пользования жилым помещением между Виноградовой Е.П. и Халикиными В.А. и И.В. не определен.

          Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в спорном жилом помещении по месту жительства Виноградова Е.П. зарегистрирована с 25.12.1977 (т.1 л.д.127,128), Халикин В.А. с 07.06.2022, ранее с 25.02.1988 имел регистрацию по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, а Халикина И.В., зарегистрирована по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> 16.04.2008, по этому же адресу была зарегистрирована и Халикина С.В. (т.1. л.д.128, 150).

          С 28.12.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> зарегистрирована Миколуцкая О.В. (т.4 л.д. 207).

          Однако в ответчики-истцы Халикины в спорном жилом помещении не проживают, бремя его содержания, соразмерно долям в праве собственности, не несут. Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился.

          Виноградова Е.П., <дата> год рождения, является инвалидом 3 группы (т.4 л.д. 187), с 25.12.1977 по настоящее время проживает в спорной квартире, иного имущества на праве собственности не имеет.

          Судом установлено, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение получено в рамках наследства, что породило серьезные конфликтные отношения между сособственниками. Между истцом-ответчиком и ответчиками-истцами сложились сложные, неприязненные отношения. Совместное проживание невозможно. С момента вступления в наследство (с 2022 года) стороны обращались с многочисленными заявлениями в уполномоченные органы о привлечении друг друга к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 79-82, т.3 л.д. 115-122, т.6 л.д. 103, т. 7 л.д. 50,51-52,53,55,57). Вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

         Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, тот факт что Виноградова Е.П. постоянно проживает в спорном жилом помещении, содержит наследственное имущество в надлежащем состоянии после смерти наследодателя Виноградова В.В. (супруг) и Халикиной С,В (дочь), оплачивая необходимые платежи по содержанию недвижимого имущества, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, суд приходит к выводу, что в том числе в силу возраста, именно истец-ответчик Виноградова Е.П. имеет существенный интерес к единственному использованию спорного имущества.

          Халикин В.А. и Халикина И.В. имеют в собственности жилые помещения, в которых фактически проживают (т.1 л.д. 129-131).

          Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.10.2022 №82-КГ22-3-К7, собственник квартиры не защищен от принудительной продажи своей доли с последующим выселением, даже если это его единственное жилье - при условии, что долю признают незначительной.

          При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

          Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которой законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли.

          В ходе рассмотрения дела определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.03.2023 по делу назначалась судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручалась экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т. 2 л.д.199-202).

          Экспертами сделан вывод о том, что произвести раздел <адрес> жилом <адрес> по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности технически не возможно (том 3 л.д.41-46).

          Рыночная стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 825 100 рублей.

          С учетом оценки стоимости спорной квартиры в размере 825 100 рублей, рыночная стоимость доли ответчиков-истцом составляет 137 516 рублей 67 копеек из расчета 825 100 руб. х 1/6.

          Возражений относительно рыночной стоимости жилого помещения от сособственников не поступало. Стороны согласились с заключением экспертов.

          На основании заключения экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что обустроить отдельный вход в спорное помещение, квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> по варианту, предложенному Халикиным В.А. (т.7 л.д. 161) невозможно, без получения проектной документации, разработанной специализированной организацией данный, требуется проведение работ по его переоборудованию (т.8 л.д.7-29).

          Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца-ответчика Виноградовой Е.П. Шаблыкин Е.Ю. согласие на выполнение каких-либо переустройств и переоборудования в жилом помещении иными сособственниками не давалось.

          Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

         Представленные заключения сторонами не оспорены.

         На основании вышеизложенного суд полагает, что право на использование квартиры по целевому назначению - для проживания - не может быть реализовано ответчиками-истцами без нарушения прав собственника большей доли, поскольку квартира по своим техническим характеристикам не предназначена для проживания нескольких семей, возможность выделения в натуре изолированного помещения соразмерно долям ответчиков-истцов отсутствует.

        При этом прекращение в судебном порядке права общедолевой собственности ответчиков-истцов Халикина В.А. и Халикиной И.В. с учетом компенсационных выплат не окажут существенного негативного влияния на их права.

         Истцом-ответчиком Виноградовой Е.П. представлены доказательства наличия необходимой суммы денежных средств на выкуп доли Халикиных (275 033 рубля 34 копейки), что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств в размере 280 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента Смоленской области.

         Таким образом, исковые требования Виноградовой Е.П. о прекращении права собственности Халикина В.А. и Халикиной И.В. на принадлежащее им по 1/6 доли в спорной квартире с выплатой денежной компенсации и признании на указанные доли права собственности Виноградовой Е.П. подлежат удовлетворению.

         Разрешая встречные исковые требования Халикина В.А. и ФИО15 суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов наследственного дела №002 Виноградова В.В., умершего 17.05.2013, в состав наследственного имущества которое приняла Халикина С.В., не входили объекты вспомогательного пользования: гараж площадью 16,6 кв.м; хозяйственная постройка площадью 52,3 кв.м и 10,5 кв.м, баня, площадью 22,9 кв.м и погреб (закопанная в землю автоцистерна) о признании права собственности на которое в 1/6 доли за каждым просят Халикины. Не возникло право на указанные объекты и у Халикиной С.В., наследниками которой являются ответчики-истцы (т.1 л.д. 135-247, т.6 л.д. 3-71).

         Согласно Договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 02.03.1994 в собственность наследодателей (Виноградова В.В. и Халикиной С.В.) передавалась квартира, сведения о надворных постройках в нем отсутствуют.

         Надворные постройки возведены самовольно, разрешений на их возведение или переоборудование не имеется, они не сданы в эксплуатацию и право собственности в установленном законом порядке на данные строения и сооружения не оформлено.

         Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон усматривается беспрепятственное пользование ответчиками-истцами надворными постройками.

         На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Виноградовой Е.П., оснований для удовлетворения заявленных Халикиным В.А. и Халикиной И.В. требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, общим имуществом вспомогательного пользования, а именно гаражом, площадью 16,6 кв.м; хозяйственной постройкой, площадью 52,3 кв.м и 10,5 кв.м; баней площадью 22,9 кв.м, погребом и признании за Халикиным В.А., Халикиной И.В. по 1/6 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное общее имущество вспомогательного пользования и возложении обязанности по передаче дубликатов ключей от вышеуказанной квартиры; определении порядка пользования жилым помещением (квартирой) не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.03.2023 для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертизы.

10.05.2023 в суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы №6/4/23 от 21.04.2023г. в размере 49000 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 10.03.2023, в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (т.3 л.д. 2).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.03.2024 судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

13.05.2024 в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы №21-Э-24 СМК АОК 04 в размере 81 798 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 11.03.2024, в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (т. 8 л.д. 4).

Поскольку экспертизы назначены по инициативе суда, их оплата в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного Департамента в Смоленской области является органом судебного департамента (п.1 ст.13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции (ст. 1 Закона).

Как следует из определений Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.03.2023 и от 11.03.2024 о проведении судебных строительно-технической, оценочной экспертиз расходы были возложены на федеральный бюджет, и не были оплачены, следовательно, расходы по проведению экспертиз в размере 130 798 рублей (49000 руб. + 81 798 руб.) подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Смоленской области за счет средств федерального бюджета.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Халикина В.А. и Халикиной И.В. в пользу Виноградовой Е.П. в возврат государственной пошлины 5 195 рублей 08 копеек (по 2 597 рублей 54 копейки с каждого).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Елены Прокофьевны (ИНН 672700408167) к Халикину Валерию Александровичу (паспорт 6613 701318), Халикиной Ирине Валерьевне (ИНН 672707827696) о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

          Признать за Виноградовой Еленой Прокофьевной право собственности на 1/6 долю в праве собственности: на квартиру, площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером 67:25:0960101:351, расположенную по адресу: Смоленская область Ярцевский район, <адрес>, прекратив право собственности Халикина Валерия Александровича на 1/6 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Признать за Виноградовой Еленой Прокофьевной право собственности на 1/6 долю в праве собственности: на квартиру, площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером 67:25:0960101:351, расположенную по адресу: Смоленская область Ярцевский район, <адрес>, прекратив право собственности Халикиной Ирины Валерьевны на 1/6 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Виноградовой Елены Прокофьевны в пользу Халикина Валерия Александровича и Халикиной Ирины Валерьевны денежную компенсацию за 1/6 долю каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, в размере 137 516 рублей 67 копеек каждому, перечисленные Виноградовой Еленой Прокофьевной на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области в качестве обеспечительного платежа чеком от 17.06.2024 в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей с назначением платежа «оплата по делу                    №002», код НПА:0028

Решение является основанием для внесения сведений о правах на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>

          Взыскать с Халикина Валерия Александровича (паспорт 6613 №002), Халикиной Ирины Валерьевны (ИНН №002) в пользу Виноградовой Елены Прокофьевны (ИНН №002) по 2 597 рублей 54 копейки с каждого в возврат государственной пошлины.

          В удовлетворении встречных исковых требований Халикина Валерия Александровича, Халикиной Ирины Валерьевны к Виноградовой Елене Прокофьевне, Миколуцкой Ольге Викторовне, Администрации муниципального образования Суетовское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес>, общим имуществом вспомогательного пользования, а именно гаражом площадью 16,6 кв.м; хозяйственными постройками площадью 52,3 кв.м и 10,5 кв.м; баней площадью 22,9 кв.м, погребом и признании за Халикиным Валерием Александровичем, Халикиной Ириной Валерьевной по 1/6 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное общее имущество вспомогательного пользования и возложении обязанности по передаче дубликатов ключей от вышеуказанной квартиры; определении порядка пользования жилым помещением (квартирой) - отказать.

          Взыскать с Управления Судебного департамента в Смоленской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 49 000 рублей в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 81 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2024 года