Решение по делу № 33-6372/2022 от 19.07.2022

УИД 05RS0038-01-2022-002035-05

номер дела в суде первой инстанции №2-1513/2021

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6372/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия», с последующим уточнением, о взыскании страхового возмещения в размере 1 305 500 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере 3 % за каждый день просрочки.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 и Лексус GS, государственный регистрационный знак Р533УЕ 05, под управлением ФИО5 Вину в совершении указанного ДТП признал ФИО5, в связи с чем ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Пострадавшее ТС на момент ДТП застраховано в компании САО «РЕСО-Гарантия»по договору КАСКО №SYS №, в соответствии с которым, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», за что истцом была уплачена страховая премия в размере 294 503 рубля.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, повреждения автомобиля истца по характеру, форме, направлению, локализации относительно расположения опорной поверхности, объяснений водителей, указанных в материалах дела, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №, составляет 499 700 рублей без учета износа, с учетом износа - 484 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 70 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 305 500 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 2 065 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение специалиста № от <дата>, согласно которому комплекс повреждений на автомобиле Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Считает выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы №-С/22 от <дата>, проведенной в ООО «Гарантия качества», технически и научно необоснованными, а само исследование проведенным с нарушением требований ГПК РФ. Экспертом не указаны методики, которыми он руководствовался при проведении исследований, эксперт не произвел изучение и анализ представленных фотоматериалов с заявленного места ДТП, не сопоставил следы от передвижения ТС. Просил отменить решение суда. Также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, производство которой поручить ИП ФИО7 или НП «Центр независимой экспертизы «Спектр».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что судом при рассмотрении дела в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле доказательства и вынесено мотивированное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель АНО «Службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статей 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или

неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лексус GS, государственный регистрационный знак Р533УЕ 05, под управлением ФИО5

Вину в ДТП признала ФИО8, в связи с чем данное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Пострадавшее ТС на момент ДТП застраховано по договору КАСКО №№ в компании САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», за что истцом была уплачена страховая премия в размере 294 503 рубля.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> письмом ответчик отказал в производстве выплаты по тем основаниям, что согласно проведенной по инициативе страховой компании экспертизы, заявленные повреждения на застрахованном ТС не могут являться следствием заявленного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного по инициативе истца АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, повреждения автомобиля истца по характеру, форме, направлению, локализации относительно расположению опорной поверхности, объяснений водителей, указанных в материалах дела, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499 700 рублей, с учетом износа - 484 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 70 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> назначена повторная комплексная судебно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарантия каечества».

Согласно выводам экспертного заключения №-С/22 от <дата>, механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки без учета износа с учетом единой методики составляет 363 600 рублей; с учетом износа - 347 800 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа без учета единой методики составляет - 1 165 400 рублей, с учетом износа - 1 112 300 рублей. Расчет утраты товарной стоимости с учетом единой методики - 96 700 рублей, без учета единой методики - 140 100 рублей.

На экспертное заключение, проведенное по инициативе суда первой инстанции, страховой компанией представлена рецензия - заключение специалиста №№ от <дата>, согласно которому заключение эксперта №-С/22 от <дата> составлено с нарушением установленного порядка проведения экспертиз, его выводы не являются достоверными. Указывает, что экспертом не проведено моделирование ДТП на графической модели, для возможности оценки развития дорожной ситуации; судебным экспертом не изучены фотографии с места ДТП, и они фактически не были учтены при исследовании; судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта нарушены положения Единой методики.

Представителем истца на указанную рецензию представлена рецензия специалиста, согласно которой доводы, изложенные ФИО9 в рецензии по заявке САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «НЭК Групп», не обоснованы, не подкреплены никаким объективным исследованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Гарантия качества» №-С/22 от <дата>, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в деле имеются противоречивые заключения экспертов, а положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от <дата>, проведено с существенными нарушениями требований ГПК РФ и не соблюдением установленных законом методик.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких данных, учитывая предмет доказывания по делу (статьи 56 ГПК РФ), в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (статей 2, 12 ГПК РФ), судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам Федерального унитарного предприятия «Центральный орден Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, часть заявленных повреждений элементов правой боковой части кузова ТС Тойтоа Камри без номерных знаков, а именно облицовки переднего бампера (частично), кронштейна переднего бампера правого верхнего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, дверей передней и задней правых, облицовки заднего бампера, боковины правой, диска колеса переднего правого могли быть образованы (не исключено) в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью автомобиля Lexus GS-300, государственный регистрационный знак Н533УЕ05, при заявленных обстоятельствах первичного столкновения в ДТП <дата>, ввиду выявленного соответствия установленного в ходе проведенияч исследования механизма следообразования, а также частичного соответствия морфологическому строению заявленного следообразующего объекта. Стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, без учета износа составляет 190 600 рублей, с учётом износа 185 800 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, учитывая, что экспертизы, проведенные по настоящему делу являются противоречивыми, а также учитывая положения абзаца 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы «Центральный орден Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» № от <дата>, поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, при этом заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу указанных норм, с учетом того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по страховому случаю, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что в силу пункта1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, а также обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым представителем ответчика выражается несогласие экспертным заключением, взятым судом за основу при вынесении решения, заслуживают внимание судебной коллегии, поскольку взысканная судом сумма страхового возмещения явно несоразмерна и не соответствует обстоятельствам дела.

При приведённых выше обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению.

Экспертной организацией «Центральный орден Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» подано в суд заявление о взыскании судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 80000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в размере 30 000 рублей, и с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 000 рублей в пользу «Центральный орден Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», расходы по оплате проведённой экспертизы в заявленном размере, поскольку заявленная экспертной организацией сумма в размере 80 000 рублей соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам и считает необходимым удовлетворить указанное заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190600 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 495600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный орден Трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8156 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.