Решение от 07.11.2022 по делу № 33-18681/2022 от 20.10.2022

УИД 61RS0020-01-2022-002047-05

Судья Меликян С.В.              Дело № 33-18681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Кулинича А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1471/2022 по иску ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Шевченко Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Шевченко Сергея Георгиевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к Шевченко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31.08.2018 между сторонами заключен договор займа на срок до 01.09.2019, по которому истец в счет оплаты товара перечислил денежные средства размере 20368, 35 руб. в торговую организацию, в которой ответчик приобрел товар. Ответчик обязательство по возврату сумы займа, а также процентов, начисленных за пользование займом, не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 52743,92 руб., из них основной долг – 20368,35 руб., проценты – 28296,77 руб., пени – 4073,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1782,08 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шевченко С.Г. просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел заявление о мировом соглашении с истцом, а также не учел отсутствие у него возможности для единовременной выплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 6 ст. 232.3 и ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола, а апелляционная жалоба в таком случае рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 31.08.2018 между истцом и ответчиком офертно-акцептным путем с использованием простой электронной подписи был заключен договор займа № 1808234810 на сумму 20 368,35 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа на 08.07.2022, согласно которому задолженность составляет 52 743,92 руб., из которых основной долг – 20 368,35 руб., начисленные проценты – 28 296,77 руб., пени – 4 073,67 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 435, 438, 807, 808, 810 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что представленный истцом расчет является верным, не противоречит условиям заключенного договора, а поэтому с учетом представленных доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному договору суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика Шевченко С.Г. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Шевченко С.Г. о том, что суд не рассмотрел вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получив определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, Шевченко С.Г. в установленный судом срок не представил каких-либо возражений на иск, не заявил о возможности заключения мирового соглашения, не представил проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами. Заявление о заключении мирового соглашения поступило судье после рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует возможность погашения всей суммы задолженности единовременно, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и не является основанием для его отмены.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2022.

░░░░░