Решение по делу № 66а-896/2021 от 05.07.2021

№ 66а-896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        9 июля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Петрозаводского городского Совета на определение Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу №,

установил:

решением Верховного Суда Республики Карелия от 9 марта 2021 года по делу № административное исковое заявление Кашиной Н.К. удовлетворено; признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда решение Петрозаводского городского Совета № XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером №.

Кашина Н.К. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, понесённых при рассмотрении административного дела №.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года заявление Кашиной Н.К. удовлетворено, с Петрозаводского городского Совета взысканы в пользу Кашиной Н.К. судебные расходы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Петрозаводского городского Совета просит уменьшить сумму взысканных расходов до 20000 рублей.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходах подано в установленный законом срок, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца Кашиной Н.К., несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд, оценив объём работы представителя по делу (составление административного иска, сбор необходимых документов, подача административного иска в суд, участие в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов) пришёл к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком – Петрозаводским городским Советом.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными разъяснениями, взыскивая судебные расходы на представителя, исходил из категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности, участия представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг.

Сумму взысканных в пользу административного истца расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петрозаводского городского Совета — без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                        О.А. Павлова