Решение по делу № 2а-597/2021 от 31.03.2021

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2021

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-80

Строка учета дела в статистическом отчете -3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.., при секретаре Тропине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скорых В. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП России по РА, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Скорых В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, его отмене, мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является взыскание материального ущерба со Скорых В.С. в пользу Парамоновой Т.А.. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель вынесла оспариваемое постановление, так как с таким предметом исполнения ограничение на пользование специальным правом не предусмотрено законом об исполнительном производстве. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> административный истец является учредителем и директором ООО «СК-Строй» и ему необходимо быть мобильным для развития деятельности, он не имеет возможности принять на работу водителя, а перевозка строительного инвентаря и доставка работников до места работы осуществляется им лично. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, который обучается на платной основе, и, лишившись работы, истец не сможет содержать свою семью. От уплаты ущерба он не уклоняется, погашает его по мере возможности.

Определением суда соответчиками по иску привлечены ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА, УФССП России по РА, заинтересованным лицом – взыскатель Парамонова Т.А..

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, административный ответчик судебный пристав – исполнитель, представитель ответчика ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА, заинтересованное лицо с иском не согласились. Представитель административного ответчика УФССП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Исова Д.А. указывает на то, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено на основании ст.67.1 Закона об исполнительном производстве, на основании ходатайства взыскателя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении Скорых В.С. о взыскании материального ущерба 906500 рублей. Дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства взыскателю перечислено 846,78 рублей. Уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в судебном заседании не установлено.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав вынесла постановление о временном ограничении должника Скорых В.С. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В силу ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника. В частности, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, на что указывает административный истец.

Таким образом, закон допускает вынесение постановления о временном ограничении на пользование специальным правом при неисполнении должником без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела Скорых В.С. является учредителем и директором ООО «СК-Строй», основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжение, дополнительными видами деятельности: производство строительных материалов, торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием, работы строительные, производство малярных и стекольных работ, работы столярные и плотничные, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, строительно – монтажные работы, электромонтажные работы, подготовка строительной площадки, разборка и снос зданий, строительство жилых и нежилых помещений.

Перевозка не является видом деятельности юридического лица.

Кроме того, из представленных истцов договора транспортного средства и договора подряда, следует, что они заключены <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> соответственно, то есть при вынесении судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления указанные договоры заключены не были, а потому не могли быть приняты им во внимание и довод иска о том, что вынесенное постановление препятствует развитию деятельности организации, лишает должника ( административного истца) средств к существованию, не обоснован и не является основанием к признанию постановления незаконным и его отмене.

    Оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Скорых В. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП России по РА, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, его отмене, понуждении судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав, свобод и интересов по управлению транспортными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>