Решение по делу № 33-3413/2023 от 18.09.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                  Дело № 2-632/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3413/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Ивана Ивановича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по иску государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» к Ищенко Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ГБУ «ССПД г. Севастополя» обратилось с иском к ФИО в котором просило взыскать с ответчика 330900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя автобуса №, государственный регистрационный номер №, ФИО было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Владельцем автобуса является истец. В момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «ССПД г.Севастополя».

В результате ДТП ФИО ФИО причинен средний тяжести вред здоровью. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «ССПД г. Севастополя» как владельца транспортного средства в пользу ФИО взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Царик У.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу Царик А.С. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ГБУ «ССПД г. Севастополя» исполнено судебное решение, общая сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма должна быть возмещена ответчиком истцу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Ищенко И.И. в пользу ГБУ «ССПД г. Севастополя» в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 330900 руб., государственная пошлина в размере 6509 руб., всего 337409 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что суду следовало принять во внимание степень и форму вины ответчика, сведения о его семейном и имущественном положении, о наличии на его иждивении нетрудоспособной жены, разрешив вопрос о снижении ущерба.

Истцом поданы возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по которому виновным признан ФИО, было повреждено транспортное средство, вследствие чего ФИО ФИО причинен средний тяжести вред здоровью.

На момент ДТП ФИО. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «ССПД г. Севастополя», которому принадлежало транспортное средство, управляемое ответчиком.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «ССПД г. Севастополя» как владельца транспортного средства взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба, в отношении которых суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

С данными выводами коллегия судей соглашается частично ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулируемого материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУ «ССПД г. Севастополя».

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «ССПД г. Севастополя» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя в части требований о взыскании расходов на лечение, транспортных, почтовых расходов, расходов за хранение автомобиля, на эвакуатор, утраченного заработка, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов - отменено, в части требований ФИО ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» и ГБУ «ССПД г. Севастополя» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на эвакуацию, хранение автомобиля, транспортных расходов, почтовых расходов - оставлено без рассмотрения. В части взыскания транспортного налога – отменено, в части взыскания с ГБУ «ССПД г. Севастополя» компенсации морального вреда в пользу ФИО. <данные изъяты> рублей, ФИО изменено, взыскано с ГБУ «ССПД г. Севастополя» в пользу ФИО ФИО. <данные изъяты> рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью лицам, находившимся в транспортном средстве.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «ССПД г. Севастополя» в счет возмещения ФИО морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «ССПД г.Севастополя» в счет возмещения ФИО морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «ССПД г.Севастополя» в счет возмещения ФИО морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, поскольку вина ответчика ФИО. в нарушении правил ПДД, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда в порядке регресса, судом первой инстанции не установлено.

В качестве довода апелляционной жалобы ФИО указывает на наличие совместной вины истца и ответчика в ДТП, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу части 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Данная норма закона разъяснена Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу п. 1 Приказа Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (далее – Приказ Минтранса) порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок) устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса, порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (далее - субъекты транспортной деятельности).

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из ч. 7 Приказа Минтранса, при проведении контроля должны быть проверена исправность тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства).

В силу п. 1.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным правилам, если рабочая тормозная система не обеспечивает выполнение нормативов эффективности торможения, согласно приложению № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), она относится к перечню указанных неисправностей.

В силу п. 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Согласно постановлению Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признан ФИО, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нашедшего отражение в постановлении Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неисправность тормозной системы автобуса находилась в состоянии отказа по причине отсутствия периодической регулировки зазоров в тормозных механизмах и повышенного износа секции двухсекционного тормозного крана в результате замасливания и загрязнения его подвижных частей. Данные неисправности могли быть обнаружены водителем перед выездом на линию и в процессе эксплуатации автобуса по указывающим на снижение эффективности торможения признакам. Кроме того, данные неисправности должны были быть обнаружены и устранены при прохождении ежедневного обслуживания (ЕО).

Таким образом, вышеприведенный довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемого ущерба находит свое подтверждение, поскольку, исходя из указанных нормативных правовых положений и исследованных обстоятельств дела, коллегий судей усматривается, что со стороны истца, также как и со стороны ответчика, не были надлежаще исполнены требования законодательства и подзаконных актов в части соблюдения порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, что повлекло возникновение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суду первой инстанции следовало принять во внимание сведения об имущественном и семейном положении ответчика, о наличии на его иждивении нетрудоспособной жены, разрешив вопрос о снижении ущерба.

Согласно п. 16 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано в преамбуле обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно свидетельству пенсионера № ФИО является получателем страховой пенсии по старости Пенсионного фонда и Фонда социального страхования Российской федерации в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат.

Исходя из справки о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ №, среднемесячный заработок ФИО, рассчитанный за последние <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп.

Из свидетельства пенсионера № и справки, выдаваемой инвалиду, серия № от ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика ФИО является получателем страховой пенсии по старости, в отношении которой бессрочно определена вторая группа инвалидности, устанавливающая ограничения для осуществления трудовой деятельности.

Несение и размер расходов ответчика на жилищно-коммунальные услуги усматривается их приложенных к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ квитанциям и кассовыми чекам.

Таким образом, оценивая материальное положение ответчика, приняв во внимание размер его среднего заработка за установленные период, размер пенсионного обеспечения по старости, производимые расходы на жилищно-коммунальные услуги, его семейное положение, размер пенсионного обеспечения по старости супруги, наличие у нее инвалидности второй группы, устанавливающей ограничения для осуществления трудовой деятельности, коллегия судей находит вышеуказанный довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемого ущерба обоснованным.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу в части того, что с ответчика сумма ущерба в порядке регресса должна быть взыскана в полном объеме, с учетом положений 250 ТК РФ и материального положения ответчика, получения им заработной платы и пенсии, а также наличия жены, получающей пенсионное обеспечение по старости, не могут признаны состоятельными, ввиду вышеприведенных положений законодательства, судебной практики и обстоятельств дела относительно наличия вины истца, как и со стороны ответчика, в нарушении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, а также имущественного и семейного положения ФИО, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера заявленных требований, подлежащих удовлетворению, до <данные изъяты> руб.

При этом, исходя из ст. 98 ГПК РФ, коллегия судей полагает, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины неприменимы, поскольку, независимо от снижения суммы ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен исчисляться исходя из предъявленной к взысканию суммы ущерба при условии ее верного определения. Иное приведет к нарушению интересов истца, имеющего право требования о возмещении причиненного ущерба в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера ущерба, взыскиваемого в порядке регресса, итоговой суммы взыскания, взыскав с Ищенко И. И.ча (паспорт №) в пользу государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» (№) в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 100000 руб., а всего 106509 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Балацкий

                                    Б.В. Горбов