Решение по делу № 33-5300/2022 от 13.05.2022

Судья – Баранов Г.А.

Дело № 33-5300/2022

(2-878/2022, 59RS0011-01-2022-000895-11)

Апелляционное определение

г. Пермь 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при помощнике судьи Емельяновой А.С.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе МКУ «Управление капитального строительства» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Пеховкина Александра Дмитриевича на работе с 12.02.2022 в должности главного специалиста в МКУ «Управление капитального строительства».

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Пеховкина А.Д. заработную плату в размере 46167,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Пеховкина А.Д. к МКУ «Управление капитального строительства» отказать в полном объеме.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1885,04 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пеховкин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 14.10.2014 работал главным специалистом в отделе организации строительства в МКУ «Управление капитального строительства», 11.02.2022 уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение полагает незаконным, указывает, что работодателем не было принято во внимание, что им было написано заявление об отсутствии на рабочем месте на 4 часа в связи с плохим самочувствием. На данное обстоятельство он указывал в объяснительных, истребованных у него работодателем.

Кроме того, при вынесении приказа работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка, поскольку истец не имел дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины.

Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Просил обязать МКУ «Управление капитального строительства» восстановить истца в должности главного специалиста в отделе организации строительства в МКУ «Управление капитального строительства», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 14.02.2022, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кибанова О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, который поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сафина А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик МКУ «Управление капитального строительства», указывая, что о несоразмерности увольнения как вида наказания истцом в исковом заявлении не заявлялось. Отмечает, что судом причины прогула признаны не уважительными. Работодателем в судебном заседании представлены доказательства грубого нарушения Пеховкиным А.Д. трудовых обязанностей, в результате которых работник был уволен. Факт учета работодателем при принятии решения об увольнении истца тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника судом исследован не был, во внимание не принят. Доказательствами систематического неисполнения Пеховкиным А.Д. должностных обязанностей подтверждается Представление Министерства финансов Пермского края от 23.03.2022г., вынесенное в отношении МКУ «Управление капитального строительства», которое не было представлено в суд первой инстанции по причине вынесения его после принятия решения судом. В день прогула Пеховкину А.Д. было поручено подготовить акт сверки, поскольку он был ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объекте. В результате не исполнения поручения Учреждением не исполнены обязательства по сверке объемов с подрядчиком. Считает расчет суммы взыскания за время вынуждено прогула не верным, сумма заработной платы за период прогула за 22 дня составляет 39009,52 руб. Полагает у работодателя были все основания для расторжения трудового договора с Пеховкиным А.Д. Назначенный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пеховкин Александр Дмитриевич просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик не явился в суд апелляционной инстанции, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Пеховкин А.Д. был трудоустроен в МКУ «Управление капитального строительства» в качестве главного специалиста отдела организации строительства, что подтверждается трудовым договором № ** от 14.10.2014 (л.д.4-6), записью в трудовой книжке Пеховкина А.Д. (л.д.14-16). Рабочее место Пеховкина А.Д. располагалось по адресу: ****.

Приказом директора МКУ «Управление капитального строительства» от 10.02.2022 № ** установлено отсутствие Пеховкина А.Д. на рабочем месте без уважительных причин с 12.48 час. до 17.30 час. 08.02.2022 (л.д. 11).

Приказом № 4 от 11.02.2022 директора МКУ «Управление капитального строительства» трудовой договор с Пеховкиным А.Д. расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт отсутствия Пеховкина А.Д. на рабочем месте с 12.48 час. до 17.30 час. 08.02.2022 им не оспаривается.

На момент расторжения трудового договора Пеховкин А.Д. имел дисциплинарное взыскание – выговор на основании приказа директора МКУ «Управление капитального строительства» от 28.01.2022 № **.

Из содержания приказа директора МКУ «Управление капитального строительства» от 28.01.2022 № ** следует, что Пеховкину А.Д. вменено неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении функций контроля на строительном объекте и предоставлении документов и пояснений по запросам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении Пеховкина А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения в части оспаривания увольнения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем работодателем не был представлен полный и достаточный комплекс доказательств того, что им учтены обстоятельства совершения Пеховкиным А.Д. проступка. Более того, данные обстоятельства работодателем не выяснялись.

Так, Пеховкиным А.Д. было написано объяснение от 09.02.2022 года о том, что 08.02.22 г. он почувствовал себя плохо на рабочем месте, в обед было повышенное давление, обратился к коллеге, чтобы написать заявление в счет отпуска (л.д.46).

Приказом от 10.02.22 г. № ** постановлено: время 08.02.22 г. с 12 час 48 мин. до 17 час. 30 мин. считать прогулом Пеховкину А.Д. В качестве оснований издания приказа указан акт № 1 об отсутствии на рабочем месте от 08.02.22 и объяснительная Пеховкина А.Д.(л.д.47).

Однако акт № 1 (л.д.44) содержит лишь факт фиксации времени отсутствия Пеховкина А.Д. на рабочем месте без выяснения причин отсутствия.

Объяснительная Пеховкина А.Д. содержит факты, свидетельствующие об уважительности его отсутствия на рабочем месте.

Тем не менее, работодателем причины отсутствия на рабочем месте Пеховкина А.Д. не выяснялись, изложенные истцом доводы не проверялись, проверка по фактам, указанным в объяснении от 09.02.22 г. не проводилась, хотя Пеховкин А.Д. ссылался на коллегу с указанием его данных, кто мог бы подтвердить указанные истцом обстоятельства.

Таким образом, ответчик не выяснил и соответственно не учел при вынесении приказа об увольнении обстоятельства совершения Пеховкиным А.Д. проступка. Документы, положенные в основу издания приказа, данные обстоятельства безусловно не подтверждают.

Соответственно, в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Пеховкина А.Д. о восстановлении на работе, а также взыскании в соответствии со ст. 394, 237 ТК РФ оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией, равно как и доводы о завышенном размере компенсации морального вреда. Определенный судом размер 10000 рублей соответствует установленным судом нарушениям прав истца и снижению не подлежит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет оплаты за время вынужденного прогула, из данного расчета не исключено время нахождения истца в отпуске и выплаченные за указанный период суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Постановление № 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п. 3 Постановления № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 4 Постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как указано в п. 5 Постановления № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем при расчете среднего заработка истца суд действительно не исключил из расчета период отпуска истца и начисленные за указанный период суммы, что дает основание судебной коллегии произвести перерасчет суммы оплаты за время вынужденного прогула, изменив решение суда в указанной части.

Расчет среднедневного заработка за период с февраля 2021 года по январь 2022 года (в соответствии с данными расчетных листков (л.д. 147-150):

Февраль 2021 года – 42031,60 руб. (19 дней отработано)

Март 2021 года – 38104,56 (22 дня)

Апрель 2021 года – 35282 руб. (22 дня)

Май 2021 года – 37956 руб. (19 дней)

Июнь 2021 года-31451,37 руб. (берется заработная плата по окладу 21037,71 + 6311,31 (премия за месяц) + 15% = 31451,37 руб. Исключены из расчета суммы, начисленные за отпуск и единовременная выплата к отпуску, поскольку это в соответствии с п. 4.4. трудового договора является материальной помощью, которая согласно п. 3 Постановления № 922 в расчет среднего заработка не включается, также не учтена надбавка 15% на указанные суммы, которые в расчете не учтены) – 18 дней

Июль 2021 года – 17518,64 руб.(5 дней)

Август 2021 года -33870,72 руб. (22 дня)

Сентябрь 2021 года- 35282 руб. (22 дня)

Октябрь 2021 года – 48264,06 руб. (21 день)

Ноябрь 2021 года -36764,06 руб. (20 дней)

Декабрь 2021 года – 66204,06 руб. (22 дня)

Январь 2022 года- 32352,38 руб. (16 дней).

Общая сумма заработка 455081,45 руб., отработано дней - 228.

Среднедневной заработок 455081,45 : 228 = 1995,97 руб.

1995,97 руб. * 22 дня (период вынужденного прогула с 12.02.22 г. по дату решения суда 17.03.22 г.) = 43911,34 руб. Из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, который суд самостоятельно не исчисляет и не удерживает, поскольку налоговым агентом по отношению к Пеховкину А.Д. не является.

Соответственно, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой составит 1828 руб. (1528 руб. за требование имущественного характера при цене иска 43 911,34 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части оплаты за время вынужденного прогула и государственной пошлины со взысканием с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Пеховкина А.Д. оплаты за время вынужденного прогула в размере 43911,34 руб. с удержанием НДФЛ и взысканием с МКУ «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1828 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2022 года подлежит составлению без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Управление капитального строительства» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства» удовлетворить в части.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2022 года изменить в части оплаты за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Пеховкина Александра Дмитриевича оплату за время вынужденного прогула в размере 43911,34 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1828 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального строительства» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: