Решение по делу № 2-224/2023 от 13.04.2023

Дело (УИД) №29RS0026-01-2023-000254-62

Производство №2-224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                            10 июля 2023 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием представителя истца Прокопьева Д.Н.,

ответчика Белябля М.Н., представителя ответчика Лунева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры гражданское дело по иску Фалилеевой Зои Федоровны к Миллеру Евгению Александровичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установил:

Фалилеева З.Ф. обратилась с иском к Миллеру Е.А. об обращении взыскания по обязательствам собственника на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение примерно в 84 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>., в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, к участию в качестве ответчика привлечен покупатель участка Белябля М.Н., в окончательном варианте просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 10 марта 2023 года, заключенный между Миллером Евгением Александровичем и Белябля Михаилом Николаевичем в отношении земельного участка с кадастровым №;

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что на исполнении Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 14 июля 2022 года о взыскании денежных средств в размере 708837 руб. 35 коп. с должника Миллера Е.А. в пользу взыскателя Фалилеевой З.Ф.

Требования взыскателя на момент подачи иска не удовлетворены и не исполняются. Единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, это земельный участок с кадастровым №.

В связи с получением в ходе рассмотрения настоящего дела информации о продаже по договору от 10 марта 2023 года Миллером Е.А. земельного участка Белябля М.Н., истец предъявила требование о признании недействительным договора купли-продажи, по основанию предусмотренному ст. 169 ГК РФ, как совершенного с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее сестра ФИО7 проживала совместно с умершим отцом ответчика - ФИО8, а истец Фалилеева З.Ф. - мать первого мужа ФИО7 С Миллером Е.А. свидетель практически не знакома, видела один раз. В середине мая 2023 года у нее состоялся на улице разговор с Белябля М.Н., которого она знает как жителя деревни. Белябля М.Н. на ее вопросы пояснил, что Миллер А.А. продал ему земельный участок и дом «на зло» Фалилеевой З.Ф., для того, чтобы не возвращать долг. Вероятность того, что до данной сделки Белябля М.Н. был знаком с Миллером Е.А., она практически исключает.

Ответчик Белябля М.Н. в судебном заседании с иском не согласен. Никаких противоправных целей при покупке земельного участка не имел. Миллера Е.А. ранее не знал, о целях продажи участка он ничего не сообщал. Объявление о продаже земельного участка увидел в сети Интернет. Перед покупкой попросил кадастрового инженера Штаборова, он по ЕГРН проверил, что никаких обременений на участок не наложено. Общался по телефону с риэлтором, на заключение сделки и регистрацию приезжал сам Миллер А.А., он по расписке передал ему за земельный участок 700000 рублей. На участке имелись недостроенный сруб дома под крышей и сруб бани под крышей на блоках, предполагалось, что они продаются вместе с землей, входят в ту же стоимость. Переоформил на себя разрешение на строительство в марте 2023 года.

Разговор с ФИО6 действительно был, но это было уже в середине мая 2023 года, после того, как он получил из суда повестку и исковое заявление с документами по иску Фалилеевой З.Ф. ФИО6 он высказал свое предположение, которое сложилось от прочитанного. Миллеру Е.А. он после получения искового заявления звонил, по поводу продажи ему проблемного земельного участка, на что Миллер Е.А. о своих мотивах ничего не пояснял, сказал только, что это не его дело, также пояснял, что долг у него удерживают из заработной платы по исполнительному листу. Из телефонного разговора с Миллером Е.А. ему известно, что помимо уже взысканных с него 172 672 руб. 22 коп. (л.д. 115), 07 июля 2023 года он перечислил приставам на депозит еще 98 000 руб.

Представитель Лунев С.А. доводы возражений ответчика Белябля М.Н. относительно добросовестности заключения сделки поддержал, Белябля М.Н. узнал о правопритязаниях на земельный участок, только после получения документов из суда, разговор с ФИО6 также состоялся после получения документов из суда в середине мая 2023 года, и он высказал свое мнение относительно прочитанного. Возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку требований искового характера в отношении недостроенных объектов им вообще не предъявлялось.

Ответчик Миллер Е.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, с иском не согласен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживает по доводам уточненного искового заявления. С учетом объяснений свидетеля ФИО6 полагает, что сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Учитывая пояснения, которые дал свидетелю ответчик Белябля М.Н., заниженную стоимость земельного участка и незавершенного строения на нем. То, что ответчик Белябля М.Н. уже 29 марта 2023 года (л.д. 33) обратился за переоформлением разрешения на строительство. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка и объектов незавершенного строительства на нем.

В удовлетворении ходатайства с учетом равного размера имущественных притязаний истца к ответчику Миллеру Е.А., (с учетом полученного истцом по исполнительному производству по состоянию на день подачи искового заявления менее полученного ответчиком по договору) и денежных средств полученных по договору купли-продажи заключенному между Миллером Е.А. и Белябля М.Н., отказано, как не имеющему доказательственного значения по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и п.5 ст. 10 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года №11-3952/2022 с Миллера Е.А. в пользу Фалилеевой З.Ф. взысканы 708837 руб. 35 коп., данное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года № 88-12977/2022.

На исполнении Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 14 июля 2022 года о взыскании денежных средств в размере 708837 руб. 35 коп. с должника Миллера Е.А. в пользу взыскателя Фалилеевой З.Ф.

В порядке наследования, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08 декабря 2020 года Миллер Е.А. получил в собственность после смерти отца ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 29:19:101401:44.

По договору купли-продажи от 10 марта 2023 года Миллер Е.А. продал Белябля М.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: примерно в 84 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>., с кадастровой стоимостью 349 576 руб. 50 коп., за 700 000 руб. 00 коп. Передача денежных средств продавцу подтверждается распиской, передача объекта недвижимости покупателю актом приема передачи от того же числа.

04 апреля 2023 года в разрешение на строительство от 10 июня 2015 года внесены изменения, застройщик Миллер А.А. заменен на Белябля М.Н.

Распоряжением главы Холмогорского муниципального округа от 06 апреля 2023 года № жилому дому и участку присвоен адрес: <адрес>.

По сведениям ЕГРН жилой дом <адрес>, либо дом на земельном участке с кадастровым №, на учет не поставлен, из ответа администрации Холмогорского муниципального округа от 13 июня 2023 года (л.д. 99) следует, что жилой дом по адресу <адрес>, как и дом на земельном участке с кадастровым №, в эксплуатацию не вводился.

На момент заключение договора купли-продажи от 10 марта 2023 года ограничения прав и обременения земельного участка зарегистрировано не было. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № вынесено судебным приставом-исполнителем 16 июня 2023 года.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, и сводки по исполнительному производству №-ИП, следует, что в результате обращения взыскания на счета и на заработную плату Миллера Е.А. в <данные изъяты> с должника производятся ежемесячные удержания, по состоянию на 14 июня 2023 года взыскано 172 672 руб. 22 коп.

Анализируя представленные по делу доказательства, в совокупности, договор купли-продажи, расписку, акт приема-передачи, показания свидетеля ФИО6 и ответчика Белябля М.Н. относительно обстоятельств совершения сделки со стороны Миллера Е.А., сведения из ЕГРН относительно земельного участка и отсутствие записей о ранее наложенных ограничениях прав на земельный участок с кадастровым номером 29:19:101401:44, сведения из исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату Миллера Е.А., о поступлениях на депозит по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

На момент подачи иска Миллер Е.А. собственником земельного участка не являлся, жилой дом как объект недвижимости на момент заключения договора купли продажи и на настоящий момент отсутствует, не введен в эксплуатацию и не зарегистрирован. При том, что плата, полученная по договору купли-продажи участка, превышала размер остатка задолженности по исполнительному производству, так и кадастровую стоимость участка.

Задолженность по исполнительному производству возмещалась до подачи иска и в период его рассмотрения, явные признаки, свидетельствующие об уклонении Миллера Е.А. от исполнения решения суда, отсутствуют.

Белябля М.Н. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, доказательств его недобросовестности в материалах дела нет, истцом не представлено.

Признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169, 170 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фалилеевой Зои Федоровны к Миллеру Евгению Александровичу, Белябля Михаилу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 10 марта 2023 года, заключенного между Миллером Е.А. и Белябля М.Н. в отношении земельного участка с кадастровым № и обращении взыскания на данный земельный участок по обязательствам собственника Миллера Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года)