Решение по делу № 2-1240/2019 от 19.09.2019

44RS0002-01-2019-002439-63

(№ 2- 1240 /2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при помощнике судьи Бойковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровскис А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания 2» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания 2» к Туровскис А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Туровскис А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания 2» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.11.2016 года между Туровскис А.А. и ООО «Инвестиционная компания 2» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры (условный номер №) по адресу: <адрес> (по генплану) в сумме 1 427 600 руб., а застройщик ООО «Инвестиционная компания 2» обязался передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 3 квартала 2018 года. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, квартира передана истцу 04.07.2019 года. Направленная Туровскис А.А. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 года по 04.07.2019 года в размере 367 745 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя».

ООО «Инвестиционная компания 2» обратилось в суд с иском к Туровскис А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что 30.11.2016 года между Туровскис А.А. и ООО «Инвестиционная компания 2» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры (условный номер №) по адресу: <адрес> (по генплану) в сумме 1 427 600 руб., а застройщик ООО «Инвестиционная компания 2» обязался передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 3 квартала 2018 года. Фактически оплата по договору Туровскис А.А. производилась в следующем порядке: 30.11.2016 года – 600 000 руб., 27.12.2016 года – 600 000 руб., 04.09.2017 года – 127 600 руб. До настоящего времени не оплачено 100 000 руб. Направленное застройщиком в адрес Туровскис А.А. уведомление о необходимости погасить задолженность оставлено без ответа. 25.06.2019 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, 04.07.2019 года – Туровскис А.А. переданы ключи от квартиры, подписан смотровой лист. Просили взыскать с Туровскис А.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 26 716 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 734 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просили взыскать с Туровскис А.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 25 935 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 734 руб. 32 коп.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.10.2019 года гражданские дела объединены для их совместного рассмотрения.

Истец по первоначальному иску Туровскис А.А., ее представитель по доверенности Павлова Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, требования ООО «Инвестиционная компания 2» в окончательной редакции признали. Суду пояснили, что квартира была передана 04.07.2019 года, в связи с тем, что был нарушен срок передачи квартиры, Туровскис А.А. не доплатила застройщику 100 000 руб. по договору участия в долевом строительстве. Допускают, что в просительной части искового заявления допущена описка в указании размера неустойки, расчет, приложенный к иску, произведен верно.

ООО «Инвестиционная компания 2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Быкова Т.В. требования истца Туровскис А.А. не признала, поддержав требования ООО «Инвестиционной компании 2». Суду пояснила, что расчет, который приложен к исковому заявлению является верным, а по тексту искового заявления сумма умножена на два. Просила применить ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшить сумму неустойки, поскольку строительство затянулось по объективным причинам, не зависящим от застройщика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 30.11.2016 года между Туровскис А.А. и ООО «Инвестиционная компания 2» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру с условным номером № участнику долевого строительства в собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. Цена договора составляет 1 427 600 руб. (п. 4.2). Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее III квартала 2018 года.

В соответствии с п. 6.4 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или при досрочной передаче и принятии объекта долевого строительства не менее чем за четырнадцать дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. В случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта, указанных в пункте 2.1.5 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 11.2 договора).

Вместе с тем, квартира истцу передана на основании смотрового листа только 04.07.2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Поскольку сроки передачи застройщиком квартиры нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве № за 277 дней (с 01.10.2018 года по 04.07.2019 года).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Начиная с 17.06.2019 года, на день передачи квартиры истцу, значение ключевой ставки установлено в размере 7,5%.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом, и признан верным.

Таким образом, размер неустойки по договору долевого участия № составил 183 872 руб. 60 коп. (1 327 600 руб. х 277 дн. х 1/300 х 2 х 7,5%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В п. 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком ООО «Инвестиционная компания 2» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако доказательств в обоснование возражений не представлено.

Само по себе строительство многоквартирных жилых домов, как технически сложных объектов, требует соблюдения определенных процедур, поэтому своевременная сдача объекта в предусмотренные договором сроки является предпринимательским риском застройщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Туровскис А.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 183 872 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение застройщиком обязательств по договору.

В силу ст.ст. 12, 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т п.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие нарушения прав Туровскис А.А. как потребителя, связанных с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ей причинен моральный вред. Определяя его размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Истец в связи с нарушением ее прав потребителя испытывал нравственные страдания и переживания. При этом судом принимается во внимание степень вины ответчика. Таким образом, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, обоснованным и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить в размере 5 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениям, указанным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года), если ли участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 94 436 руб. 30 коп. (183 872 руб. 60 коп. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 94 436 руб. 30 коп.

Разрешая требования ООО «Инвестиционная компания 2», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии п. 5.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства оплачивает денежные средства по п. 4.2 застройщику в соответствии со следующим графиком: в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в размере 1 200 000 руб., до 30.08.2017 года – в размере 227 600 руб. При нарушении участником долевого строительства сроков перечисления денежных средств, предусмотренных п. 5.1 договора, застройщик вправе произвести начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 11.3 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Туровскис А.А. оплачено по договору участия в долевом строительстве № от 30.11.2016 года 1 327 600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1408 от 21.12.2016 года на сумму 1 200 000 руб., № 917 от 04.09.2017 года на сумму 127 600 руб.).

Установлено, что Туровскис А.А. оплатила по договору денежные средства в сумме 1 327 600 руб., при этом сумма в размере 100 000 руб. не оплачена до настоящего времени, чего не отрицала сторона ответчика Туровскис А.А.

Таким образом, подлежит взысканию с Туровскис А.А. в пользу ООО «Инвестиционная компания 2» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Туровскис А.А. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 30.11.2016 года в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнила не в полном объеме, с Туровскис А.А. в пользу ООО «Инвестиционная компания 2» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № за 832 дня (с 31.08.2017 года по 10.12.2019 года).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Начиная с 28.10.2019 года значение ключевой ставки установлено в размере 6,5%.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом, и признан неверным.

Таким образом, размер неустойки по договору долевого участия № составил 18 026 руб. 67 коп. (100 000 руб. х 832 дн. х 1/300 х 6,5%).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Инвестиционная компания 2» в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в размере 18 026 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Туровскис А.А. в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных требований с ответчика ООО «Инвестиционная компания 2» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 5 177 руб. 45 коп.

Размер государственной пошлины по иску ООО «Инвестиционная компания 2» по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 3 560 руб. 53 коп.

Понесенные ООО «Инвестиционная компания 2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735 руб. подтверждены чеком-ордером операция № 1299 от 21.10.2019 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика Туровскис А.А. в пользу истца ООО «Инвестиционная компания 2» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 560 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туровскис А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания 2» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания 2» в пользу Туровскис А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 183 872 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 436 рублей 30 копеек, а всего 283 308 (двести восемьдесят три тысячи триста восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания 2» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 5 177 рублей 45 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания 2» к Туровскис А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Туровскис А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания 2» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве в размере 18 026 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей 53 копеек, а всего 121 587 (сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова