Решение по делу № 11-276/2017 от 23.10.2017

Мировой судья: Ватанский Н.В.. Дело № 11-276/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котковой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котковой Т.М. к ГЖИ Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Котковой Т.М. к ГЖИ Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.»

Изучив материалы дела, суд     

установил:

Коткова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к Государственной жилищной инспекции Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГЖИ МО вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого Коткова Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ГЖИ МО № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано должностным лицом ГЖИ МО. Решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ГЖИ МО без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Для защиты своих прав Коткова Т.М. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей.

Просила суд взыскать с ГЖИ Мурманской области убытки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов Мурманской области.

Истец Коткова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных письменных уточнениях просила взыскать с ГЖИ МО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Котковой Т.М. в судебном заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГЖИ МО в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Ленинским районным судом г. Мурманска уже была дана оценка действиям ГЖИ МО и были рассмотрены все доказательства по делу об администратвин6ом правонарушении. Суд частично удовлетворил жалобу Котковой Т.М., производство по делу прекратил, так как при рассмотрении жалобы истек двухмесячный срок привлечения Котковой Т.М. к административной ответственности. Факт нарушения Котковой Т.М. правил пользования жилым помещением, выразившимся в переоборудовании жилого помещения, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлен. Поскольку в действиях Котковой Т.М. содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Мурманской области в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Министерство финансов Мурманской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Коткова Т.М. понесла расходы по оплате юридических услуг в связи с обжалованием постановления ГЖИ МО.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Коткова Т.М., указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, привлекая в качестве соответчика Министерство финансов Мурманской области. Неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и незаконными действиями ответчика и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Неверно применил нормы материального права, установив презумпцию вины, что не допустимо.

Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1351/2016 по иску Котковой Т.М. к ГЖИ Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Котковой Т.М. к ГЖИ Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Заявитель Коткова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель заявителя Котковой Т.М. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГЖИ МО, в судебном заседании полагала решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Мурманской области, в судебном заседании полагала решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенных норм, необходимыми условиями ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: незаконные действия властно-административного характера, причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и убытками.

В судебном заседании установлено, что Коткова Т.М. постановлением заместителя начальника ГЖИ МО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ – порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. Котковой Т.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Котковой Т.М. была удовлетворена частично, постановление ГЖИ МО № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Котковой Т.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда не содержало выводов о незаконности действий заместителя начальника ГЖИ МО.

Решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано должностным лицом ГЖИ МО. Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ГЖИ МО без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении Коткова Т.М. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Коткова Т.М. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи незаконными действиями должностного лица заместителя начальника ГЖИ МО по составлению протокола об административном правонарушении и обжалованием данного протокола, ей были понесены заявленные судебные расходы и причинен моральный вред.

ГЖИ МО в обоснование возражений на заявленные требования, ссылается на то, что Ленинский районный суд г. Мурманска производство по делу прекратил, так как при рассмотрении жалобы истек двухмесячный срок привлечения Котковой Т.М. к административной ответственности. Факт нарушения Котковой Т.М. правил пользования жилым помещением, выразившимся в переоборудовании жилого помещения, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен. В действиях Котковой Т.М. содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Пункты 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняют, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение дела не является препятствием для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в гражданском судопроизводстве свою невиновность и размер ущерба.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении, а также не свидетельствует об отсутствии у ГЖИ Мурманской области законных оснований для совершения действий, направленных на привлечение заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ГЖИ МО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, незаконным судом не признано.

Также, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Котковой Т.М. о понуждении к выполнению текущего ремонта установлено, что система вентиляции в <адрес> по пер. Арктический в г. Мурманске находится в нерабочем состоянии по причине действий собственника квартиры <адрес> – Котковой Т.М., выразившихся в самовольном перекрытии вентиляционного канала, ведущего из квартиры № и осуществлении демонтажа вентиляционного канала, проходящего через квартиру №

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий Котковой Т.М., установленных в том, числе решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Котковой Т.М. о понуждении к выполнению текущего ремонта.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает, что Котковой Т.М. не представлено суду надлежащих доказательств незаконности действий государственного органа, причинно-следственной связи между заявленными расходами и как полагает Коткова Т.М. незаконными действиями должностного лица заместителя начальника ГЖИ МО по составлению протокола об административном правонарушении, отсутствия вины в самовольном перекрытии вентиляционного канала, ведущего из квартиры № и осуществлении демонтажа вентиляционного канала, проходящего через квартиру №

В связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленного требования Котковой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Котковой Т.М. не представлено доказательств незаконности действий должностного лица – заместителя начальника ГЖИ МО по возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п.2.2.14, 2.2.17, 2.2.22 Положения о ГЖИ Мо, утвержденного Постановление Правительства Мурманской области от 25.09.2009 года №438-ПП, ГЖИ МО осуществляет в рамках своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ и Мурманской области; представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Мурманской области по вопросам, отнесенным к сфере деятельности ГЖИ МО; осуществляет функции главного распорядителя средств и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание сотрудников ГЖИ МО и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, ГЖИ МО в связи с возложенными на нее функциями главного распорядителя средств и получателя средств областного бюджета, сама несет финансовую ответственность, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГЖИ МО.

В связи с чем, Министерство финансов Мурманской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Котковой Т.М. к ГЖИ Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котковой Т.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Ж.А. Свиридова