Решение от 02.07.2020 по делу № 7У-3753/2020 [77-467/2020] от 29.04.2020

                                                                  № 77-467/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    2 июля 2020 года                                                     Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём Штельтер К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Азарова А.В. и его защитника – адвоката Курбалова Е.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года    и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года     в отношении осуждённого

Азарова Артема Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 июня 2007 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 18 дней;

- 10 декабря 2012 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2013 года) за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 июня 2007 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 8 мая 2015 года по отбытии наказания.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Азарова А.В., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Курбалова Е.В., настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражение прокурора Гусевой А.В., просившей об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года    Азаров А.В. осуждён по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Азаров А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.Н., опасного для жизни последнего, повлекшего психическое расстройство. Преступление совершено в Лужском районе Ленинградской области 31 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года    оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Адвокат Курбалов Е.В. в защиту интересов Азарова А.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и просит его изменить, переквалифицировав действия Азарова А.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, либо в отсутствие оснований к тому смягчить назначенное Азарову А.В. наказание, также защитник приводит доводы о незаконности апелляционного определения, поскольку суд второй инстанции не ответил на доводы жалоб. По мнению автора жалобы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; причина образования телесных повреждений у потерпевшего достоверно не установлена, защите отказано в доказывании обстоятельств возникновения вреда здоровью и в назначении повторной экспертизы, допросе экспертов, необоснованно и незаконно не принята в качестве доказательства рецензия специалиста; судом проигнорированы доводы о заинтересованности свидетелей по делу, находящихся в приятельских отношениях с потерпевшим – Р.Ю., Г.А., Е.А., при том, что показания указанных лиц противоречат друг другу в части количества ударов, оценка судом достоверности этих показаний строится на неубедительных выводах. По утверждениям адвоката: судами обеих инстанций защита лишена возможности допросить свидетеля Е.С. – сына потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, который был на месте события и мог дать показания относительно обстоятельств данного дела, в том числе о возможном использовании своих должностных полномочий в расследовании дела; не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего и его представителя относительно состояния потерпевшего после получения травм, в приговоре содержатся выводы о данных обстоятельствах, которые противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый    выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы осуждённым приводятся доводы о неустранённых судами противоречиях, содержащихся в доказательствах – показаниях потерпевшего, его представителя и свидетелей, экспертных заключениях относительно: количества ударов; причинной связи между его ударом и обнаруженными у потерпевшего повреждениями; состояния, в котором потерпевший поступил в лечебное учреждение, и его последующего состояния, в том числе периода нахождения в коме. Осуждённый обращает внимание на то, что: при экспертном исследовании от 16 августа 2017 года потерпевшему был выставлен диагноз <данные изъяты> в связи с острым заболеванием – и возможной <данные изъяты>, что не нашло своего отражения при втором экспертном исследовании от 22 мая 2018 года; при экспертных исследованиях не установлено обстоятельств давности и механизма получения травм потерпевшим, не были исследованы компьютерные томограммы области головы, выводы сделаны лишь на данных, зафиксированных Лужскими врачами, что само по себе недостаточно в силу их некомпетентности. По мнению Азарова А.В., судом оставлено без оценки то обстоятельство, что при поступлении в больницу у потерпевшего не было обнаружено на голове, конечностях, теле каких-либо телесных повреждений, о чём также сообщала супруга потерпевшего, прибывшая в приемный покой. Осуждённый приводит доводы о том, что он был доставлен в отдел полиции участковым и сыном потерпевшего - Е.С., который также является сотрудником полиции, отбирал у него объяснение по делу, также обращает внимание на: присутствие в отделе полиции бывшего начальника – И.С., у которого работает супруга потерпевшего; возбуждение уголовного дела в отделе, где работает сын потерпевшего в пос. Толмачево, а не в пос. Осьмино по месту события происшествия, при этом судом не дано оценки данным обстоятельствам, что указывает на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, о котором также свидетельствуют срок назначенного ему наказания и давление, оказываемое председательствующим судьёй на Г.А., Т.Л., когда те давали показания, противоречащие их же показаниям на следствии. По утверждениям осуждённого, судом не приняты меры к установлению очевидца преступления по имени Пётр, на которого указывал допрошенный свидетель С.А. и который был ближе всех к месту конфликта, мог рассказать о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, автор жалобы считает, что: судом не проанализированы данные, характеризующие его личность, в частности, после отбытия наказания он характеризовался положительно, имел семью, малолетнего ребёнка, постоянную занятость; оставлены без внимания суда обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшего, который повёл себя агрессивно, управлял автомобилем без документов и с нарушением ПДД, чем подверг потенциальной опасности его и его малолетнего сына, что и послужило, по мнению осуждённого, причиной конфликта.

В возражениях государственный обвинитель Карчебный Ж.А. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб защитника и осуждённого, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не выявлено.

Как установлено судом в приговоре Азаров А.В., находясь на крыльце здания, из внезапно возникшей личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс не менее одного удара рукой в левую часть головы Е.Н., от которого тот упал на бетонную поверхность крыльца и ударился спиной и затылочной частью головы.    В результате умышленных противоправных действий Азарова А.В. потерпевшему Е.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности <данные изъяты> относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие за собой психическое расстройство в виде <данные изъяты>, последствием которого стало <данные изъяты>, относящихся к психической деятельности Е.Н., и которое относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации    для обвинения Азарова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.Н., необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае нанося удар в лицо, имел умысел, прямой или косвенный, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Азаров А.В. не отрицал, что нанёс удар по лицу потерпевшему, отчего тот упал и ударился головой о бетонное крыльцо.

Суд, принимая во внимание показания потерпевшего Е.Н., свидетелей-очевидцев Г.А., Р.Ю., каждый из которых подтвердил факт нанесения Азаровым А.В. удара кулаком в лицо потерпевшего Е.Н., от которого тот упал и ударился о бетонное покрытие крыльца, а также    заключения экспертов, правильно установил обстоятельства дела и решил вопрос о направленности умысла осуждённого. Суд, устанавливая умышленную вину Азарова А.В, пришёл к обоснованным выводам о том, что падение потерпевшего Е.Н. на бетонное покрытие крыльца было не самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, вызванным сильным ударом Азарова А.В. в лобную область головы потерпевшего, сопровождавшимся повреждением <данные изъяты>.

Нанесение виновным удара со значительной силой в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, с учётом возраста Е.Н. и наличия бетонного покрытия на крыльце, где произошло преступное событие, свидетельствуют о том, что Азаров А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и безразлично относился к наступлению этих последствий.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства: показания потерпевшего и его представителя, свидетелей Г.А., Р.Ю., И.С., Т.Л., Е.А., заключения экспертов и иные, обоснованно признаны судом допустимыми.

Причина и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их тяжесть и последствия, установлены и не вызывают сомнений.

Оценив экспертные заключения в судебном заседании о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их количества, локализации, механизма образования и тяжести, а также характеристики травмирующих предметов, суд пришёл к правильному выводу о достоверности проведённых экспертных исследований.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях при соблюдении процессуальных прав участников, и выводы экспертов в области судебной медицины при ответах на поставленные вопросы содержат соответствующие обоснования.

Защита, заявляя многочисленные неконкретизированные доводы о противоречивости экспертных исследований, не назвала суду фактических и процессуальных оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертиз.

Поскольку сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам дела и признании достоверным документа - заключения специалиста, в котором исследовалось и оценивалось проведённое и назначенное в уголовно-процессуальном порядке экспертное заключение, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанного ходатайства, так как вопрос оценки доказательств, в соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнесён к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам адвоката Курбалова Е.В. вынесение судом без удаления в совещательную комнату решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз, для производства которых оснований не имелось, не может быть признано нарушением требований ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        По заключению судебно-психиатрической экспертизы     действия Азарова А.В. носили целенаправленный характер, поведение виновного          в клиническую картину какого-либо психического расстройства не укладывается. При экспериментально-психологическом     исследовании в личности Азарова А.В. выявлены признаки преобладания черт эпи-возбудимого круга, для него характерны: негибкость установок, обидчивость, активность, стремление к доминированию, внешнеобвиняющий тип реагирования, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях. Исходя из обстоятельств содеянного, выявленные особенности личности осуждённого    отразились на его поведении в момент совершения преступления, которое было типичным для него по форме реагирования.

При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего    в виде <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности <данные изъяты> относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также последствия этого повреждения в виде <данные изъяты>, состоят в прямой причинной связи с умышленными действиями осуждённого.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда об умышленном характере действий Азарова А.В. в представленных обвинением доказательствах не содержится. Не опровергают выводов суда в данной части и показания свидетелей защиты, которые каких-либо достоверных и относимых обстоятельств в пользу осуждённого не сообщали.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания доказательств недопустимыми.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся достаточных доказательств по делу, которые были оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Нарушения права на защиту Азарова А.В. судебная коллегия не усматривает, защиту его интересов осуществляет приглашённый им адвокат. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о пристрастности суда по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, осуждённым в жалобе и дополнениях к ней не приведено. Из материалов дела следует, что судом осуждённому были предоставлены, а осуждённым соответственно реализованы гарантированные права как участника уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу и в строгом соответствии с законом. Фактически никаких предусмотренных законом оснований к отводу судьи Минаевой Е.Д. осуждённым не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, процессуальные действия судьи, с которыми не согласен осуждённый, не служат препятствием к её участию в деле, а проверяются, в том числе при настоящем производстве по делу.

Юридическая оценка содеянного и квалификация действий осуждённого по пункту части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, надлежаще мотивированной.

Оснований для иной квалификации, в том числе по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём указывает сторона защиты, не имеется.

Равно как и не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший своими действиями создавал опасность для жизн░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 151, 152 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░       ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43 ░ 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 401.14 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: