Решение по делу № 2-5513/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-5513/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост», истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК.

До судебного заседания ГУП РК «Мост» представлено заявление об изменении исковых требований, истец просит уменьшить размер взыскиваемого с ГУП РК «Мост» исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, отказ от их части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд, ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие. Сторона ответчика и третьего лица возражали против заявленного требования.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК на основании постановления Межрайонной ИФНС № 10 по Республике Карелия № 9 от 14.01.2016, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ГУП РК «Мост» в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Республике Карелия налогов и сборов, включая пени, в размере <данные изъяты>. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель 18.02.2016 взыскал с ГУП РК «Мост» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то есть, в размере <данные изъяты>.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 указанного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительного производства правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была аналогичной.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» было разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что законодатель не устанавливает закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и относит установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

При постановлении решения суд принимает во внимание приведенные истцом доводы о том, что в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего, а также имеется задолженность по выплате заработной платы сотрудникам предприятия.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности санкции характеру допущенного нарушения, размер причиненного вреда, степень вины должника, суд полагает возможным уменьшить ГУП РК «Мост» размер исполнительского сбора на 25%, то есть до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 февраля 2016 года по исполнительному производству №, до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.