Решение по делу № 2-490/2018 (2-4211/2017;) от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2018 года                                                                                           г. ФИО2

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байбародова Павла Геннадьевича к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ица обратилась с иском о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017года по 14 ноября 2017 года в размере 397 689 руб. 30 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 200 руб., почтовых расходов - 177,04 руб.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО2» был заключен договор №б-ГС/06-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес> на 16 этаже, общей площадью 56,2 кв.м. Учитывая, что Благова О.Ю. надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, доверив ведение дела своему представителю Кикину Д.В. (доверенность - л.д.31), который требования поддержал, возражал относительно заявления ответчика о применении ст. 333 ГКРФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40-42, 56-61). В отзыве ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что вины в просрочке не имеется, истице предлагалось внести изменения в договор в части сроков сдачи объекта, что исключает взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №б-ГС/06-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:204. Объектом долевого участия является 2-х комнатная <адрес>, расположенная на 16 этаже, общей площадью 56,2 кв.м. (л.д.11-20).

Согласно п.5.2.4 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму (л.д.21), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира ей до настоящего времени не передана.

В рамках досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (претензия, опись, отчет - л.д. 22-27).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истицы о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока, после установленной даты передачи объекта в собственность (л.д.-50-53). Истица не согласилась на изменение такого срока.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период - с 01.04.17 по 14.11.17 (окончание периода просрочки определено истицей, с учетом не передачи квартиры на момент рассмотрения спора).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы, и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из                50 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом компенсация соразмерна степени нарушения прав истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере             80 000руб. (150 000+10 000/2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 15 000 руб., заявленных ко взысканию (договор, квитанция - л.д. 28-30). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 1200 руб. и на отправление претензии - 177 руб. 04 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 31).

Пункт 15 упомянутого Постановления гласит, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Более того, по данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Следовательно, почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовой Олеси Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу Благовой Олеси Юрьевны неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб.        00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя -                   80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя -                               10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Благовой Олесе Юрьевне во взыскании неустойки в размере 247 689 руб.                       00 коп., морального вреда - 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя -                  5 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальную доверенность - 1200 руб., почтовых расходов - 177 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина