Решение от 03.04.2019 по делу № 33-6583/2019 от 20.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес                                       дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Науширбановой З.А.

судей          Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре              Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арсланова Р.Н., представителя Арсланова Р.Н. – Хабибуллина Г.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Арсланова Р.Н. и его представителя Хабибуллина Г.А., подержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Уколова А.А. - Кабанова П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Арсланов Р.Н. обратился в суд с иском к Уколову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в ... минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением Арсланова Р.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением неустановленного лица, который после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, принадлежащего Уколову А.А.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 145497,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4110 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балян А.М.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Арсланова Руслана Наилевича к Уколову Александру Анатольевичу, Балян Артуру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Балян Артура Михайловича в пользу Арсланова Руслана Наилевича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145497 (сто сорок пять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 42 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 4109 (четыре тысячи сто девять) руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Арсланов Р.Н. выражает несогласие с принятым решением. В обосновании своей позиции указывает на то, что Уколов А.А. является собственником транспортного средства, которое безвозмездно передано Баляну А.М. и на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, а потому именно в действиях Уколова А.А. прослеживается виновное действие.

В апелляционной жалобе представителя Арсланова Р.Н. - Хабибуллина Г.А. ставится вопрос об отмене принятого решения по тем основаниям, что Уколов А.А. является владельцем источника повышенной опасности, он передал транспортное средство Баляну А.М. на косметический ремонт с последующей продажей. Ответчик Балян А.М. депортирован в Армению, в связи с чем решение фактически неисполнимо.

В суд апелляционной инстанции ответчик Уколов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходил из того, что приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу установлено, что дата около ... минут возле адрес, Балян А.М. умышленно без цели хищения, воспользовавшись имевшимися у него ключами, завел двигатель автомобиля ..., регистрационный номер ..., и неправомерно завладев автомобилем, поехал по адрес Республики Башкортостан.

При рассмотрении требований судом принято во внимание, что собственник транспортного средства ..., регистрационный номер ... Уколов А.А. оставил его Балян А.М. для производства ремонта, что подтверждается пояснениями ответчика Уколова А.А. и показаниями Балян А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанным выше приговором установлено, что Балян А.М. завладел автомобилем Уколова А.А. без его разрешения, угнал его, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на Уколова А.А., поскольку Уколов А.А. не передавал Балян А.М. документов на свой автомобиль, каких-либо доверенностей не выдавал, доказательств обратного материалы дела не содержат, что в свою очередь исключало возможность продажи данного автомобиля Балян А.М.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на системном толковании норм материального права.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования частично, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для возложения солидарной ответственности на Уколова А.А. отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании ущерба и его размере, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Балян А.М., с учетом представленного истцом экспертного заключения №... от дата, как допустимого и достоверного доказательства, взыскал с Балян А.М. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 145497,42 руб., в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов, понесенные, на оплату услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленных исковых требований, а также объема проделанной работы представителем истца, суд правомерно взыскал с ответчика Балян А.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., данную сумму суд нашел разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Балякина АМ. правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4109,95 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата6 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы Арсланова Р.Н. о том, что Уколов А.А. является собственником транспортного средства, которое безвозмездно передано Баляну А.М. и на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, а потому именно в действиях Уколова А.А. прослеживается виновное действие, опровергается вступившим в законную силу приговором, а в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Арсланова Р.Н. - Хабибуллина Г.А. о том, что ответчик Балян А.М. депортирован в Армению, в связи с чем решение фактически неисполнимо, не является основанием для привлечения Уколова А.А. к солидарной ответственности.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.