Решение по делу № 2-3910/2018 от 09.11.2018

    Дело № 2-3910/2018

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    27 декабря 2018 года                                                                               г. Екатеринбург

    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

    при секретаре Щербининой В.А.,

    с участием представителя истца Скалюка А.В., ответчика/представителя ответчика ООО «РУСстрой» Сабирова Р.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСстрой», Сабирову Руслану Халиловичу о взыскании задолженности по договору поставки,

    УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» (далее продавец или поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСстрой» (далее покупатель), Сабирову Руслану Халиловичу (далее поручитель) о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 15.05.2017 № *** в размере 240 396 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2018 по 27.12.2018 в сумме 82 742 руб. 43 коп. и с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день, начисленных на указанную сумму долга; договорной неустойки за период с *** в сумме 150 418 руб. 32 коп. и с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки уплаты указанной суммы долга (по уточненному расчету да дату судебного разбирательства), а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 589 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..

    В обоснование иска истец указал, что между ним и покупателем был заключен указанный договор, согласно которому покупателю был отгружен товар по универсальным передаточным документам №№ *** от 13.04.2018, № *** от 25.04.2018.

    Срок оплаты товара в силу пункта 2.2. договора в течение 45 дней с даты отгрузки.

    Покупатель товар принял, однако за поставленный товар оплату не произвел полностью, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

    Пунктом 2.5. договора по истечении льготного периода кредитования производится начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам пункта 2.7. договора, по ставке 0,1% в день, которые начисли истец за период с 01.06.2018 по 27.12.2018 в сумме 82 742 руб. 43 коп.

     Поскольку покупателем допущена просрочка, продавец начислил предусмотренную договором неустойку, заявленную ко взысканию в указанном размере, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за первые 30 дней просрочки и из расчета 0,2% в последующий период.

    В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате товара по указанному договору между обществом с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» и Сабировым Р.Х. заключен договор поручительства от 15.05.2017 № ***, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств покупателя по указанному договору поставки солидарно с ним и в полном объеме. Однако поручитель также уклоняется от исполнения принятых по данному договору обязательств.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, указывая на неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате.

    Ответчик Сабиров Р.Х., он же представитель ответчика ООО «РУСстрой» признал иск в части основного долга, не оспаривая приводимые истцом доводы в обоснование иска, пояснив, что ответчики не были предупреждены истцом об обращении в суд за взысканием долга, по мере поступления денег долг погашался, однако нужды были денежные средства для выплаты заработной платы. Полагал, что сумма неустойки чрезмерна и просил о её снижении. Также указал на необоснованность требований о возмещении расходов на юридические услуги.

    Оценив доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований и представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

    В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    Пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

    Пунктом 12 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСстрой» (покупатель) заключен с соблюдением письменной формы договор поставки от 15.05.2017 № *** согласно которому истец обязался поставлять ответчику (покупателю) товары электротехнического назначения, указываемые на основании заявок покупателя в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную отгрузку. Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата покупателем фактически отгруженного поставщиком товара производится в течение 45 календарных дней с даты поставки/отгрузки.

В силу п. 2.3. датой отгрузки считается дата УПД, если покупателем или перевозчиком дата получения товара в нем не указана.

    В подтверждение исполнения условий данного договора поставки истцом представлены универсальные передаточные документы №№ *** от 13.04.2018, № *** от 25.04.2018, которые не оспорены, из которых следует, что поставщик отгрузил покупателю продукцию на сумму 502 218 руб. 14 коп..

    По счет-фактуре № *** от 06.08.2018 на 16 409 руб. 18 коп. исправление. Оплачено 27.09.2018 – 180 919 руб. 86 коп., 01.11.2018 – 64 492 руб. 26 коп.

    Факт наличия задолженности за поставленный товар по указанным документам на дату судебного разбирательства в сумме 240 396 руб. 88 коп. ответчиками по существу признан.

Как следует из приведенных условий договора и названных доказательств, указанная задолженность является просроченной, так как установленный договором срок платежей по всем партиям товара наступил и покупателем нарушен.

При таких обстоятельствах право истца на получение оплаты за проданный товар нарушено, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с покупателя в пользу поставщика долга за поставленный товар в сумме 240 396 руб. 88 коп., с учетом положений статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленных доказательств судом установлено, что покупатель нарушил условия договора по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, произвел оплату частично. В связи с данными обстоятельствами поставщик обоснованно, в соответствие с условиями договора купли-продажи (пункт 5.1.), положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку за просрочки платежей в соответствующие периоды, по ставке, предусмотренной договором - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до 30 дня, а по истечении 30 дней - по ставке 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки из указанного расчета составила за период с 01.06.2018 по 27.12.2018 - 240 396 руб. коп.

Определяя размер взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закрепляет не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, приходя к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки, исчисленная исходя из ставок 0,1% и 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% и 70% годовых, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая период просрочки и размер основного долга, учитывая компенсационный характер неустойки, ориентируясь на размер действовавшей в период просрочки должника ключевой ставки на уровне 7,25 - 7,5% годовых, применимой при схожих нарушениях, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб..

            В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период после принятия судом решения (с 28.12.2018) и до фактической оплаты долга из расчета 0,2% в день суд отказывает, поскольку нарушенное право на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы. По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается. Взыскание же неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. Кроме того, исчисление неустойки из такого размера суд признал чрезмерным.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленных из расчета 0,1% в день на сумму долга 240 396 руб. 88 коп., что не лишает истца права впоследствии потребовать оплаты за прошедший период просрочки, начавшийся после указанной даты.

Поскольку факт предоставления покупателю коммерческого кредита в период с 01.06.2018 по 27.12.2018 установлен, ставка кредитования из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день сторонами в договоре согласована, что не оспорено, следовательно, требования о взыскании за этот период процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 82 742 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению с учетом условий договора (п.п. 2.2., 2.5., 2.7.) по представленному истцом расчету, который соответствует данным условиям и установленным по делу обстоятельствам, при этом ответчиками не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательства покупателя в соответствие с указанным договором поставки по оплате товара обеспечено поручительством Сабирова Руслана Халиловича на основании заключенного между ним и истцом договора поручительства от 15.05.2017 № ***

Письменная форма договора поручительства соблюдена. Согласно достигнутому между сторонами спора соглашению поручитель принял обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по указанному договору поставки товара солидарно с покупателем в том же объеме, что и основной должник на весь период действия договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом по всем предъявленным исковым требованиям, которые признаны судом законными и обоснованными в вышеуказанном размере.

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, предусмотренных заключенными ими с истцом договорами, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков солидарно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском (платежное поручение от 07.11.2018 № ***) подлежат взысканию 7 589 руб., учитывая, что уменьшение суммы взыскания произведено судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно принципу, закрепленному в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, существующего уровня цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности, подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов, размер которых согласно договору от 09.01.2014 № ***, дополнительному соглашению от 24.08.2018 № *** к нему, заключенных истцом со Скалюком А.В., расходному кассовому ордеру от 30.08.2018 № *** составил 30 000 руб., однако указанный размер для данного дела (с учетом его существа, длительности рассмотрения, затраченного времени представителем) признается судом чрезмерным.

Итого, в возмещение судебных расходов 7 589 + 10 000 = 17 589 руб..

    Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РУСстрой», Сабирова Руслана Халиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от 15.05.2017 № *** в сумме 240 396 руб. 88 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 82 742 руб. 43 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. (по состоянию на 27.12.2018), в возмещение судебных расходов 17 589 руб., итого 390 728 руб. 31 коп..

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения.

Судья                                               подпись                                       С.А. Маслова