Решение по делу № 22-686/2023 от 14.07.2023

Судья Комарова Е.Н.                                Дело № 22-686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 1 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Черных Марии Евгеньевны на постановление Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

    приговором <данные изъяты> Черных М.Е. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии общего режима.

    Наказание осужденная Черных М.Е. отбывает с 30 января 2012 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания – 18 марта 2025 года.

Осужденная Черных М.Е. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивировала тем, что она трудоустроена и получила образование электромонтёра и повара, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения и погасила наложенные взыскания более года назад, признаёт вину и выплачивает денежные средства по исковому заявлению в добровольном порядке.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Черных М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и несправедливым. В обоснование своей позиции, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, правовой позиции Пленума ВС РФ указывает, что судом не дана надлежащая оценка данных о ее личности и вопросу об её отношении к труду и учёбе. Ссылается на то, за время отбывания наказания ей получены среднее школьное образование, а так же профессиональное образование по специальности «повар» и «электромонтёр», что она регулярно посещает библиотеку. Обращает внимание суда на то, что она трудоустроена по специальности, не уклоняется от работ без оплаты труда и от спортивно-массовых мероприятий, работает по собственному желанию сверх установленного времени и возмещает моральный вред потерпевшим. Кроме того, у неё имеются многократные поощрения от администрации учреждения, в общении с иными осуждёнными и администрацией она ведёт себя корректно, в содеянном искренне раскаялась и полностью признала свою вину. Полагает, что в её поведении на протяжении последних двух лет прослеживается положительная тенденция к исправлению, отсутствуют взыскания, однако судом не приведены и не обоснованы конкретные обстоятельства в опровержение данного факта. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своих возражениях прокурор Безрукавый А.П. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что соблюдение трудовой дисциплины является прямой обязанностью осуждённой, судом учтены все характеризующие личность осуждённой обстоятельства, в том числе: наличие поощрений и взысканий, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, работы без оплаты труда. Обращает внимание на то, что первая положительная характеристика получена осужденной только в апреле 2023 года, а поведение и характеристики в течение большей части срока отбывания наказания были отрицательными, в связи с чем, его нельзя признать стабильным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденной Черных М.Е., и ее поведение за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. Так, согласно представленным материалам, осужденная Черных М.Е. за большую часть отбывания наказания, характеризовалась удовлетворительно и отрицательно, поскольку подвергалась многочисленным взысканиям, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что ее поведение не было безупречным. При этом осужденная стала положительно характеризоваться только с весны 2023 года, то есть, в течение нескольких месяцев до подачи вышеуказанного ходатайства. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении Черных М.Е. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, обоснован. Соблюдение осужденной в настоящее время режима отбывания наказания, является ее обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания. Трудоустройство Черных М.Е. и наличие поощрений, ряд которых она получала наряду со взысканиями, явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время она полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Активное участие Черных М.Е. в различных мероприятиях исправительного учреждения, получение профессий, указывают на положительную тенденцию в ее поведении, то, что она осознает цели и значение назначенного наказания. Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует об утрате осужденной в настоящее время общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного ее исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденной. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,постановил:постановление Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2023 года в отношении осужденной Черных Марии Евгеньевны - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий Ю.В. Шумилова