Решение по делу № 2-21/2018 от 01.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Щапину Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика Щапина В.П. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1053 380 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 466 рублей 90 копеек (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что (дата) согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине Щапина В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие на ... м М-1 .... В результате ДТП был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный номер № с полуприцепом ... государственный регистрационный номер №, владелец ...». Согласно административному материалу, водитель Щапин В.П. управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Поврежденный автомобиль ... государственный регистрационный номер № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско, страховая сумма 1530 000,00 рублей. Поврежденный автомобиль полуприцеп ... государственный регистрационный номер № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско, страховая сумма 1395000,00 рублей.

Истец, во исполнение условий договоров страхования произвел выплату страхового возмещения, годные остатки автомобиля были переданы страховщику, впоследствии – в комиссионный магазин. Стоимость годных остатков составила 910 002,00 рублей.

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», номер №№. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» ФЗ-40 от (дата), СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

По результатам заявленной ответчиком экспертизы, проведенной ОЭБ «АвтоШанс», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений транспортного средства ... гос.номер №, на дату ДТП составляет 759380 рублей без учета износа. Восстановительный ремонт полуприцепа ... (гос.номер №), экономически и технологически не целесообразен. Наиболее вероятная стоимость полуприцепа ... в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 1067000 рублей, стоимость годных остатков вышеуказанного прицепа составляет 373000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ... в размере 759380,00 рублей, а также разница между действительной стоимостью полуприцепа ... на дату ДТП в неповрежденном состоянии, стоимостью годных остатков поврежденного полуприцепа ..., и возмещением, полученным от страховщика ОСАГО, в размере 294000 рублей, и определенных по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Щапин В.П., представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в ... часов ... минут, на ... м, автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Дуда Р., автомобиля «...» государственный регистрационный номер № с полуприцепом ... государственный регистрационный номер № под управлением Полуэктова А.Н. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Щапина В.П. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ. Постановлением № от (дата) ответчик Щапин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный номер № с полуприцепом ... государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «...» государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО (договор страхования №, страховая сумма 1 530 000,00 рублей). На момент ДТП полуприцеп ... государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО (договор страхования ..., страховая сумма 1395000,00 рублей).

Исполняя свои обязательства по вышеуказанным договорам, истец произвел выплату страхового возмещения (автомобиль «...») в размере 1386202,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). При этом, годные остатки были переданы в комиссионный магазин. Стоимость годных остатков составила 910 002,00 рублей, согласно договору купли - продажи годных остатков ТС № от (дата) Исполняя свои обязательства по вышеуказанным договорам, истец произвел выплату страхового возмещения (полуприцеп Iпdох) в размере 1031998,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). При этом, годные остатки остались в распоряжении страхователя.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению экспертов Оценочно-Экспертного Бюро «АвтоШанс», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений транспортного средства ... гос.номер №, на дату совершения ДТП составляет 759 380 рублей без учета износа, с учетом износа 468276 рублей. Восстановительный ремонт по устранению аварийных повреждений полуприцепа ... (гос.номер №) на дату совершения ДТП экономически и технологически не целесообразен. Наиболее вероятная стоимость полуприцепа ... в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 067 000 рублей, стоимость годных остатков вышеуказанного прицепа составляет 373 000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (полуприцеп ...), подлежит взысканию денежная сумма в размере 294 000 рублей (1067 000 руб. – 373 000 руб. – 400000 рублей).

Учитывая, что размер повреждений, полученных автомобилем «...», составляет с учетом износа 468276 рублей, без учета износа 759380 рублей, а как указывает истец от реализации годных остатков автомобиля были получены денежные средства в сумме 910002,00 рублей, то, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «...» в размере 759380 рублей не имеется, поскольку полученные средства от реализации годных остатков полностью покрывали ущерб.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 140 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Щапина Владимира Петровича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 294000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...