Решение по делу № 2-1753/2019 от 21.02.2019

Дело № 2- 1753/2019

Поступило в суд 21.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2019г.                                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                            Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания                                     Карпенко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Проскурякова Н. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Проскуряков Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 295 845 руб., убытки, связанные с расходами по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 минут на участке дороги, прилегающей к дому №... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ... гос.рег.знак №... Коробко Д. В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учет дорожные погодные условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., находившимся по управлением истца.

        Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коробко Д.В., в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

        Риск гражданской ответственности Коробко Д.В. застрахован ОАО «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению приложены документы, предусмотренные п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик истца отказал в выплате в порядке прямого возмещения, указав, что ОАО «Альфа-Страхование» по результатам проверки не подтвердило наличие договора страхования с Коробко Д.В.

        Истцом было организовано проведение осмотра и оценки автомобиля в ООО «...», которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа на дату ДТП в размере 650 695,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП – 350 800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля- 422 000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков- 126 155,00 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков- 295 845,00 руб.

        Истец полагает, что ответчиком ему должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 295 845,00 руб., а также компенсированы расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ответчику с предложением возместить указанные суммы, ответ на которую не поступил.

Истец Проскуряков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца фио 1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» фио 2 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков Н.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца ... государственный регистрационный знак №..., находившегося под его управлением, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Коробко Д. В.. Гражданская ответственность заявителя проскурякова застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ ..., а гражданская ответственность виновника ДТП Коробко Д.В. застрахована в страховой компании «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ .... Сотрудники организации ответчика обратились в страховую компанию виновника ДТП Коробко Д.В. для подтверждения акцепта выплаты. Данная процедура предусмотрена Соглашением о прямом возмещении убытков между страховщиками, разработанным в соответствии со статьей 26.1. Федерального закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СК «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в своем ответе представила сведения о том, что полис «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» оформлен на собственника автомобиля УАЗ..., гос.рег.знак №... Коробко В. В.. На основании этого, Проскурякову Н.А. было отказано в страховой выплате по условиям прямого возмещения убытков.

Дополнительно также указывал, что произошла смена собственника автомобиля ..., гос.рег.знак №..., с Коробко В. В. на Коробко Д. В., при этом, новый собственник договор ОСАГО не заключил.

Полагает, что вина страховой компании в невыплате страхового возмещения истцу отсутствует.

Размер возмещения, требуемый истцом, не оспаривал; ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта или ущерба истцу не заявлял.

При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

        Судом установлено, что Проскуряков Н.А. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 минут на участке дороги, прилегающей к дому №... по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ... гос.рег.знак №... Коробко Д. В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учет дорожные погодные условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., находившимся под управлением истца.

        Факт наступления страхового случая, вина Коробко Д.В. стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются материалами дела по факту ДТП.

        Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коробко Д.В., в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

        Риск гражданской ответственности истца Проскурякова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик истца отказал в выплате в порядке прямого возмещения, указав, что ОАО «Альфа-Страхование» по результатам проверки не подтвердило наличие договора страхования с Коробко Д.В.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), Проскуряковым Н.А. были выполнены требования об оценке стоимости восстановительного ремонта путем самостоятельного обращения в ООО «...», которым по результатам исследования автомобиля JAGUAR ... государственный регистрационный знак №... составлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа на дату ДТП в размере 650 695,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП – 350 800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля- 422 000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков- 126 155,00 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков- 295 845,00 руб. Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП, в силу чего восстановительный ремонт признан нецелесообразным.

Заключение ООО «...» стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014, в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба.

Из материалов ДТП видно, что Коробко Д.В. при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Коробко В. В., страховой полис ОАО «Альфа-Страхование» ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Коробко Д.В. указывал, что управлял автомобилем на основании доверенности от собственника- Коробко В.В.

По данным ГИБДД владельцем автомобиля УАЗ- ... гос.рег.знак №... на момент ДТП являлся Коробко В. В..

Каких-либо сведений о смене собственника автомобиля УАЗ- ..., гос.рег.знак №... с лица, ответственность которого была застрахована ОАО «Альфа-Страхование» на основании полиса ХХХ ...- Коробко В.В., на виновника ДТП Коробко Д.В., материалы дела по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Не представлены такие доказательства и стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на момент ДТП произошла смена собственника автомобиля с Коробко В. В. на Коробко Д. В., ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована не была, суд признает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч. 2 ст. 16).

Как видно из полиса ХХХ ... обязательного страхования автогражданской ответственности Коробко В. В., выданного ОАО «Альфа-Страхование», круг лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством – УАЗ- ..., гос.рег.знак №..., неограничен. Следовательно, виновник ДТП Коробко Д.В. управлял автомобилем на законном основании, на основании страхового полиса ХХХ ... обязательного страхования автогражданской ответственности Коробко В. В., выданного ОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях имелись основания, предусмотренные п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, для обращения Проскурякова Н.А. к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в порядке прямого возмещения убытков. Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность одного из водителей которого – Коробко Д.В. застрахована не была, не нашли своего подтверждения. Каких-либо оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату Проскурякову Н.А., в 20 - дневный срок, установленный законодательством, не произвел. В связи с этим, размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что расходы по проведению экспертизы ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

Согласно пункту 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295 845 руб., размер штрафа должен составлять 147 922,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд исходит из вышеназванных положений и учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней срока нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, несоразмерность рассчитанной суммы штрафа (147 922,50 руб.) последствиям неисполнения обязательств, на основании чего полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг представителем фио 1, стоимость таких услуг составляет 30 000 руб., которые оплачены Проскуряковым Н.А. после подписания договора (п.2 договора).

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 6 558,45 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Проскурякова Н. А. страховое возмещение в размере 295 845 руб., расходы по проведению независимой экспертизы ООО «...» в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6558,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019.

Судья /подпись/    О.Г. Семенихина