Решение по делу № 33-12354/2013 от 27.05.2013

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-12354/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Лушина Владимира Ивановича на решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Лушина Владимира Ивановича, Лушиной Татьяны Владимировны к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об изменении вида разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Лушина В.И. в своих интересах и в интересах Лушиной Т.В. по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Лушин В.И., Лушина Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Ленинского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельных участков № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с вида: «размещение офисно-складской базы» на «размещение офисно-складской и производственной базы».

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат все вышеперечисленные земельные участки с разрешенным видом использования «размещение офисно-складской базы». В декабре 2012 года Лушин В.И. обратился к Главе Ленинского муниципального района с просьбой об изменении разрешенного вида использования, просил добавить «производственной», чтобы получился вид разрешенного использования – «размещение офисно - складской и производственной базы», однако получил отрицательный ответ. Обратившись в экспертную организацию, истцы получили ответ о том, что такие изменения возможны, в связи с чем полагали свои права нарушенными и обратились в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Лушин В.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом было установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 по 1000 кв.м. каждый, расположенные в <данные изъяты>. Вид разрешенного использования земельных участков - размещение офисно-складской базы.

Письмом главы администрации Ленинского муниципального района Московской области от 21 декабря 2012 года № Л-5411 истцам было отказано в изменении вида разрешенного использования, поскольку такие изменения необходимо проводить при публичных слушаниях.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены или оспорены их права, за восстановлением которых требовалось обращение за судебной защитой.

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную предполагает, что каждая ветвь действует в пределах своих полномочий, определенных Конституцией РФ.

Так согласно положениям статьи 37 Градостроительного Кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом (устанавливаемых Правила землепользования и застройки поселения) при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой, но с учетом соблюдения определенной процедуры, в том числе публичных слушаний по этому вопросу.

Истцами в качестве обоснования своих требований было указано, что публичные слушания уже проводились, когда менялся вид разрешенного использования на тот, который существует в настоящее время. Истцы полагали, что добавление одного слова в вид разрешенного использования не свидетельствует о его изменении.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном толковании истцами норм материального права.

Таким образом, процедура изменения вида разрешенного использования, предусмотренная требованиями действующего законодательства, истцами соблюдена не была в связи с чем Администрацией вынесен обоснованный отказ.

Поскольку органы судебной власти не могут подменять собой органы законодательной и исполнительной властей, а доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов в соответствии со статьями 3, 56 ГПК РФ представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны предъявленному требованию, им была дана надлежащая правовая оценка, что было отражено в решении суда, поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи