Решение по делу № 33-5898/2022 от 06.05.2022

Судья Зобнин В.В. № 33-5898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-18/2022 по иску Филоновского В.В. к Шлыковой Л.Н., Шавандриной В.М. о признании договора купли - продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Филоновского В.В., Шавандриной В.М.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«в иске Филоновскому В.В. к Шлыковой Л.Н., Шавандриной В.М. о признании договора купли - продажи между Коротаевой (Шавандриной) В.М. и Шлыковой Л.Н. от 17 августа 2020 года автомашины <.......> 2012 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак № <...>, vin № <...>, двигатель № <...>, номер кузова № <...>, свидетельство о регистрации ТС № <...> от 13 ноября 2018 года незаключенным (недействительным), истребовании у Шлыковой Л.Н. автомобиля <.......> 2012 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак № <...>, vin № <...>, двигатель № <...>, номер кузова № <...>, свидетельство о регистрации ТС № <...> от 13 ноября 2018 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Филоновского В.В. по доверенности П.И.., поддержавшей доводы жалобы, Шлыкову Л.Н. и её представителя по доверенности Д.А.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Филоновский В.В. обратился в суд с иском к Шлыковой Л.Н., Шавандриной В.М. о признании договора купли - продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «<.......>», 2012 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак № <...>, на основании договора купли - продажи от 22 декабря 2018 года, заключенного между ним и прежним собственником автомобиля Коротаевой (Шавандриной) В.М.

Данный автомобиль в органах ГИБДД на своё имя он не регистрировал, поскольку предполагал передать его в собственность ответчику Шлыковой Л.Н. в качестве возврата долга по имеющимися между ними денежным обязательствам, для чего передал ей указанный автомобиль во временное пользование.

Однако Шлыкова Л.Н., получив автомобиль, в отсутствие согласие истца, зарегистрировала его 28 августа 2020 года в органах ГИБДД на свое имя, предоставив на регистрацию договор купли-продажи от 17 августа 2020 года, заключенный от имени Коротаевой (Шавандриной) В.М. Вместе с тем, Коротаева (Шавандрина) В.М. со Шлыковой Л.Н. договор купли-продажи спорного ТС не заключала, на момент регистрации автомобиля на имя Шлыковой Л.Н. его собственником являлся истец.

Просил суд признать договор купли - продажи от 17 августа 2020 года, автомобиля «<.......>», 2012 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак № <...>, заключенный от имени Коротаевой (Шавандриной) В.М., недействительным, истребовать его из чужого незаконного владения Шлыковой Л.Н.

Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Филоновский В.В. и Шавандрина В.М. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 декабря 2018 года между Коротаевой (в настоящее время в связи с переменой фамилии Шавандрина) В.М. (продавец) и Филоновским В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», 2012 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак № <...>, vin № <...>, двигатель № <...>, номер кузова № <...>, по которому в собственность истца перешло указанное транспортное средство.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 17 августа 2020 года, указанный автомобиль являлся предметом сделки купли-продажи между Коротаевой (Шавандриной) В.М. (продавец) и Шлыковой Л.Н. (покупатель).

При этом как следует из представленных ОМВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области материалов регистрации спорного ТС, его собственником является ответчик Шлыкова Л.Н., основанием для его регистрации за ней транспортного средства явился договор купли-продажи автомобиля от 17 августа 2020 года, предыдущим собственником автомобиля являлась Шавандрина В.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорный автомобиль, после приобретения его у Шавандриной В.М. по договору купли-продажи от 22 декабря 2018 года, он намеревался передать в собственность ответчику Шлыковой Л.Н. в качестве исполнения перед ней своих обязательств по договору займа. Однако до передачи ей в собственность спорного ТС, он передал ей его во временное пользование, в период которого она и зарегистрировала транспортное средство на свое имя.

Как следует из объяснений ответчика Шлыковой Л.Н., весной 2019 года на интернет-сайте «Авито» она увидела объявление о продаже спорного транспортного средства. В связи с личным знакомством с Филоновским В.В., занимающимся перепродажей автомобилей, она обратилась к нему с целью приобретения указанного ТС. Филоновский В.В. приобрел данный автомобиль для неё, передал ей его в собственность, также передал документы на автомобиль, комплект ключей, зимние шины и договор купли-продажи, уже подписанный предыдущим его собственником Коротаевой (Шавандриной) В.М. За спорный автомобиль она передала Филоновскому В.В. xxx рублей. Впоследствии, заполнив самостоятельно указанный договор купли-продажи спорного ТС, Шлыкова Л.Н. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на своё имя.

Наличие в договоре купли-продажи от 17 августа 2020 года подписи Шавандриной В.М. никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в том числе и самой Шавандриной В.М.

Разрешая заявленные Филоновским В.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия спорного ТС из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филоновского В.В., поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что ранее между Шлыковой Л.Н. и Филоновским В.В. имелся судебный спор о взыскании с последнего в пользу Шлыковой Л.Н. денежных средств по договору займа от 22 октября 2018 года в размере xxx рублей, а также процентов за пользование займом.

В рамках разрешения указанного спора (гражданское дело № 2-348/2021) сторона Филоновского В.В. поясняла, что спорный автомобиль «<.......>», 2012 года выпуска, белого цвета, государственный номерной знак № <...>, Филоновский В.В. приобрел у Коротаевой (Шавандриной) В.М. для передачи его в собственность Шлыковой Л.Н., за что получил от последней денежные средства за автомобиль (протокол судебного заседания от 23 сентября 2021 года № 2-348/2021 л.д. 132, 136). При этом объяснения Шлыковой Л.Н. о передаче ей с автомобилем договора купли-продажи, подписанного только Коротаевой (Шавандриной) В.М., без указания в нем даты и сторон, подтверждается протоколом судебного заседания от 6 июля 2021 года в рамках указанного дела № 2-348/2021, а так же протоколом судебного заседания от 23 сентября 2021 года. Кроме того, согласно тексту апелляционной жалобы Филоновского В.В. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу № 2-348/2021 по иску Шлыковой Л.Н. к Филоновскому В.В. о взыскании суммы займа и процентов, Филоновский В.В. указывал, что приобрел у Коротаевой (Шавандриной) В.М. для Шлыковой Л.Н. спорный автомобиль, который и передал последней вместе с документами и комплектом зимних шин, за что получил от последней денежные средства. В рамках разрешения указанного спора Филоновский В.В. доказывал отсутствие у него неисполненных долговых обязательств перед Шлыковой Л.Н. ввиду передачи ей в собственность указанного транспортного средства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сам Филоновский В.В. ранее пояснял о передаче Шлыковой Л.Н. спорного автомобиля в собственность, оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что противоречивое процессуальное поведение Филоновского В.В. по заявленным им правоотношениям, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, направленном на получение материальной выгоды от возврата ему спорного транспортного средства из законного владения Шлыковой Л.Н.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб об отсутствии правоотношений между Шлыковой Л.Н. и прежним собственником автомобиля Шавандриной В.М., отмены решении суда не влекут, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено законное владение ответчиком Шлыковой Л.Н. спорным автомобилем, который был передан ей в собственность Филоновским В.В., за что он получил от неё денежные средства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции не нашли, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они не признаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филоновского В.В., Шавандриной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: