Решение по делу № 8Г-313/2019 [88-241/2020 - (88-1556/2019)] от 15.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-241/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                         № 42RS0010-01-2018-002289-26 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – страховщик) о защите прав потребителя,

        с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью СТО «Авто-Реаниматор»,

        по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2018 г. иск удовлетворён частично: взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по оплате доверенности, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика взыскано <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от Кемеровского областного суда от 9 апреля 2019 г. удовлетворена жалоба страховщика, решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о злоупотреблении истицы правом путем требования страхового возмещения в денежной форме при нереализованном направлении на ремонт, выданным страховщиком, не учел, что это направление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2018 г. в дорожно-транспортном происшествии двух автомобилей, автогражданская ответственность которых на этот момент застрахована, автомобилю ФИО1 причинен вред, вследствие чего она в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховом случае и страховом возмещении в форме восстановительного ремонта к своему страховщику.

Страховщик, признав случай страховым, предложил ей 90000 рублей страхового возмещения, а получив отказ, 13 июля 2018 г. выдал направление на восстановительный ремонт в ООО СТО «Авто-Реаниматор».

19 июля 2018 г. ФИО1 направила страховщику заявление с просьбой изменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, ссылаясь на то, что со слов сотрудника указанного СТО будут применены бывшие в употреблении запасные части.

27 июля 2018 г. страховщик сообщил ей    , что ремонт будет произведен с использованием новых дубликатных (неоригинальных) запасных частей.

3 августа 2018 г. ФИО1 предъявила страховщику претензию произвести ремонт с использованием оригинальных запасных частей, в противном случае потребовала денежной выплаты.

17 августа 2018 г. страховщик выдал повторное направление на ремонт с сообщением о том, что он будет произведен с использованием новых запасных частей, но не указал, оригинальных или аналогичных им.

Направление на ремонт содержит следующие сведения: ориентировочный срок ремонта составляет 30 календарных дней, начинается с момента передачи транспортного средства для проведения ремонта на СТОА; стоимость восстановительного ремонта определена со ссылками на п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1, получив направления на ремонт, ими не воспользовалась, автомобиль для ремонта в ООО СТО «Авто-Реаниматор» не предоставляла.

По заказу и за счет ФИО1 проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля 2012 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что страховое возмещение в форме восстановительного ремонта не было осуществлено по вине страховщика, поскольку тот в нарушение закона в направлении на ремонт не указал стоимость и срок ремонта, размер возможной доплаты за ремонт.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, на основании п. 15.1, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 33, 65 и раздела «Восстановительный ремонт» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) пришел к правильным выводам о том, что страховщик своевременно выдал потерпевшей направление на восстановительный ремонт, которым она не воспользовалась, что исключает право на получение страхового возмещения в денежной форме без согласия страховщика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении № 58.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 51).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (пункт 52).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Из указанных разъяснений следует, что в случае выдачи направления на ремонт потерпевший не вправе требовать страхового возмещения в денежной форме до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания.

Учитывая, что в основание иска не было положено нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или же иные обстоятельства, по которым восстановительный ремонт невозможен, то иск о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки за просрочку в его выплате, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

В случае выдачи направления на ремонт, не отвечающего требованиям закона, равно как и невыполнении страховщиком обязанности по организации независимой оценки (экспертизы), надлежащим способом защиты является иск о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (выдаче направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, организации страховщиком независимой оценки (экспертизы) под угрозой взыскания с него денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебной неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

            апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

        Председательствующий                        Т.Ю. Чунькова

        Судьи                                                                                А.О. Нестеренко

                                                В.Н. Соловьев