Решение по делу № 33-2823/2020 от 26.06.2020

Судья Голубев В.Ю.     Дело №33-2823/2020

УИД 18RS0023-01-2018-002855-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года гражданское дело по иску Плотникова И. Л. к Ахматову С. Ж., Ахматовой И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчиков Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года, которым с учетом устранения судом арифметических ошибок постановлено:

«Исковые требования Плотникова И. Л. к Ахматову С. Ж., Ахматовой И. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахматова С. Ж., Ахматовой И. В. в пользу Плотникова И. Л. неосновательное обогащение в размере 28 893,91 руб.

Взыскать с Ахматова С. Ж., Ахматовой И. В. в пользу Плотникова И. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,82 руб., в равных долях, по 533,41 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца Плотникова И.Л., участвовавшего в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 по Удмуртской Республике, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников И.Л. обратился в суд с иском к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 29,9 кв. метров. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 15 июля 2015 года Верховного суда Удмуртской Республики указанное решение Сарапульского городского суда отменено в части, в которой отказано в удовлетворении требований Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о выселении из жилого помещения. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования о выселении ответчиков удовлетворены. В указанном апелляционном определении установлено, что право пользования у ответчиков прекращено ДД.ММ.ГГГГ, последние были обязаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение. Ответчики освободили квартиру ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2015 года ответчики прекратили оплачивать коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 52 995,58 руб. Истец вынужден оплатить образовавшуюся задолженность, в результате чего ему причинены убытки. Поскольку ответчики проживали в квартире, пользовались коммунальными услугами и их не оплачивали, следовательно, с ответчиком солидарно подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Плотникова И.Л. – Попова Т.Н., действующая по доверенности, неоднократно увеличивала размер исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 78 959,59 руб., в том числе с марта 2015 года за коммунальные услуги в размере 65 491,58 руб., электроэнергию в сумме 11 766,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за потребленный природный (сетевой) газ за период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 701,12 руб. Указанные суммы истец вынужден оплатить, в результате чего понес дополнительные расходы. Ранее по решению суда взыскивалось с ответчиков неосновательное обогащение в виде платы за наём, однако, в данную сумму плата за коммунальные услуги не входила. Основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков Ахматова С.Ж. и Ахматовой И.В. солидарно в пользу истца убытки в размере 78 959,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789,86 руб.

Представитель ответчиков Подгорная Е.А., действующая по доверенностям, исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности вносить плату за содержание и коммунальные услуги за собственника. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Кроме того, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее судом выносилось решение между теми же сторонами о взыскании суммы неосновательного обогащения за тот же период. Также считает, что истцом не определено, каким именно помещением пользовались ответчики и основания их вселения в квартиру. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен безвозмездный характер пользования квартирой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца и ответчиков, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании:

- представитель истца Попова Т.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их изменения. Полагала, что срок исковой давности не применим, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отношения между сторонами длящиеся;

- представитель ответчиков Подгорная Е.А. исковые требования не признала, поддержала заявление о применении срока исковой давности. Также считала, что сумма с ответчиков истцом уже взыскана.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением судьи Сарапульского городского суда от 20 декабря 2019 года в мотивировочной и резолютивной частях указанного решения устранены арифметические ошибки, а именно:

- в мотивировочной части решения суда после слов «Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке...» читать «составляет 28 893,91 руб.».

- последний абзац мотивировочной части решения суда читать как «В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 1066,82 руб., в равных долях, по 533,41 руб. с каждого ответчика».

- второй абзац резолютивной части решения суда после слов «в размере» читать «28893,91 руб.»;

- третий абзац резолютивной части решения суда после слов «в размере» читать «1066,82 руб. в равных долях, по 533,41 руб. с каждого».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. В обоснование данного требования привели доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считают, что имелись основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указали, что суд в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешил заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Плотников И.Л., участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 по Удмуртской Республике, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Плотников И.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года исковые требования Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> с последующим выселением ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчика Ахматова С.Ж. с регистрационного учета по указанному адресу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о выселении из указанного жилого помещения; в данной части принято новое решение, которым исковые требования Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о выселении удовлетворены; Ахматов С.Ж. и Ахматова И.В. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данным апелляционным определением установлено, что право пользования ответчиков Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. спорным жилым помещением прекращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчики не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязаны освободить жилое помещение.

Из спорного жилого помещения ответчики выселены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенным в отношении должника Ахматова С.Ж. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенным в отношении должника Ахматовой И.В.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения: с Ахматова С.Ж. и Ахматовой И.В. в пользу Плотникова И.Л. солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 296 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры исходя из величины рыночной арендной платы за пользование квартирой в размере 6 608 руб. в месяц.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года изменено, подлежащая взысканию солидарно с Ахматова С.Ж. и Ахматовой И.В. в пользу Плотникова И.Л. сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения из нее суммы коммунальных платежей за отопление, содержание и ремонт жилья снижена до 61 116 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры взыскание солидарно с Ахматова С.Ж. и Ахматовой И.В. в пользу Плотникова И.Л. суммы неосновательного обогащение производить исходя из величины рыночной арендной платы за пользование квартирой в размере 5 093 руб. в месяц.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлены доказательства внесения им оплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате потребленного природного (сетевого) газа за период с апреля 2015 года по ноябрь 2018 года следует, что за указанный период задолженности истец не имеет, сумма оплат составила 2 643,54 руб. Сумма оплат истца за период с марта 2015 года по август 2017 года составила 1 700,32 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчики без законных оснований занимали жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с марта 2015 года не оплачивали коммунальные услуги, расходы на оплату коммунальных услуг понесены истцом, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривалось ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платежей за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 180,92 руб., за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 348,11 руб. и за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364,88 руб., итого в общей сумме 28 893,91 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах гражданского дела и с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, как верно отметил суд первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Плотникову И.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года ответчики Ахматов С.Ж. и Ахматова И.В. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Согласно материалам исполнительного производства из спорного жилого помещения ответчики выселены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в спорный период ответчики занимали жилое помещение без законных оснований, при этом сберегли денежные средства, которые должны были потратить на оплату потребленных ими коммунальных услуг. В результаты такой неоплаты по лицевым счетам, открытым на принадлежащую истцу квартиру, образовалась задолженность, которая была погашена ее собственником Плотниковым И.Л., что подтверждается материалами гражданского дела.

При этом, суд первой инстанции счел необходимым исключить из подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, платы за содержание жилья и платы за капитальный ремонт, отопление, поскольку обязанность по оплате данных услуг лежит на собственнике жилого помещения, и данные услуги истец как собственник оплатил бы независимо от пользования жилым помещением. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования не заслуживает внимания, поскольку в данном случае имелось апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года о выселении ответчиков из спорной квартиры. Неправомерное пользование принадлежащим истцу жилым помещением и потребление коммунальных услуг, задолженность по которым взыскана оспариваемым решением, имело место после вынесения судебного постановления о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Доказательств заключения сторонами договора безвозмездного пользования материалы гражданского дела не содержат, истец право пользования ответчиков принадлежащей ему квартирой оспаривает.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование данного довода ответчики в жалобе ссылаются на апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года, которое, по их мнению, принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, из содержания указанного апелляционного определения следует, что данным судебным постановлением разрешен спор между теми же сторонами (Плотниковым И.Л. и Ахматовыми С.Ж. и И.В.) и по тем же основаниям (незаконное проживание в квартире по адресу: <адрес>), но по иному предмету спора – неосновательное обогащение в виде платы за наем жилого помещения (рыночной арендной платы), а не платы за коммунальные услуги. В связи с чем основания для прекращения производства по гражданскому делу по абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствовали.

Кроме того, довод жалобы о том, что суд в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял решение по заявлению представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, опровергается содержанием оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста решения суда, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчиков о применении к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности отказал истцу во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ – за три года, предшествовавшие подаче настоящего иска, установив с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2015 года по август 2017 года.

Доводов в части несогласия с расчетом суммы неосновательного обогащения апелляционная жалоба стороны ответчиков не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     И.Л. Копотев

Судьи: М.Р. Константинова

Д.Н. Дубовцев