Решение по делу № 2-3308/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 РіРѕРґР°         РіРѕСЂРѕРґ Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Яганшиной С. В., акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 34900 руб., неустойки в размере 256528 руб. и по дату исполнения решения суда по 349 руб. в день в день, а также к Яганшиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 96264 руб. 07 коп., убытков на сумму 8000 руб., ко всем ответчикам о взыскании расходов за услуги представителя в размере 14000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему потерпевшему Смирнову А.А. автомобилю «<данные изъяты>, по вине водителя Яганшиной С.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ выплатил 184200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. заключил с Кузнецовым С.И. договор уступки прав требований (цессии) №. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составили: с учетом износа – 239000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износ, исходя из рыночных цен, составила 335264 руб. Между истцом и Кузнецовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. Претензия страховщику направлена ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично. До настоящего времени полностью требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагал также возможным предъявить требование о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Истец Самсонова Т.И. не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, направила представителя Жеребцову Е.В., поддержавшую исковые требования полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика АО «Согаз» не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по оценке ответчика. Полагал, что истец не исполнил своевременно и надлежаще обязанность по представлению доказательств перехода прав (требований). Считал необоснованным требование о возмещении вреда к виновнику ДТП, так как у истца не возникло права собственности на поврежденное имущество, истец не понес и не понесет в будущем расходы по восстановлению автомобиля потерпевшего. Расходы за оценку полагал чрезмерными, просил их снизить на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер взыскиваемой неустойки считал несоответствующим последствиям неисполненного обязательства и подлежащей определению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Размер расходов за услуги представителя считал неразумным.

Ответчики Яганшина С.В., АО «Газпромнефть-Северо-Запад» направили письменные пояснения, в которых просили иск оставить без рассмотрения, указали о страховании ответственности владельца транспортного средства, нахождении Яганшиной С.В. в трудовых правоотношениях с АО «Газпромнефть-Северо-Запад».

Третье лицо по делу Смирнов А.А. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчики, третье лицо по делу не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судом причины их неявки признаны неуважительными и, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Смирнов А.А. является собственником транспортного средства «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак М875ЕН/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>

Автомобиль потерпевшего в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Яганшина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточки регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, на дату рассматриваемого ДТП он принадлежал АО «Газпромнефть-Северо-Запад», с которым Яганшина С.В. состояла в трудовых правоотношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, управляла автомобилем в период исполнения трудовых обязанностей, что следует из табеля учета рабочего времени за июль 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 184200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Смирновым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования выплаты страхового возмещения, иных сумм, включая неустойку, а также права требования возмещения ущерба ко всем ответственным за причинение вреда лицам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов С.И. заключил с ООО «Респект» договоры на оценку, за что уплатил 15000 руб., 8000 руб. и 6000 руб.

Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составила: с учетом износа по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ. №-П – 239000 руб., без учета износа по средним рыночным ценам – 335264,07 руб., утрата товарной стоимости - 22672 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику АО «Согаз» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения полностью.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено 67752 руб., в том числе: 23900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 22672 руб. – утрата товарной стоимости, 21000 руб. – расходы за оценку.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования выплаты страхового возмещения, иных сумм, включая неустойку, а также права требования возмещения ущерба ко всем ответственным за причинение вреда лицам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины Яганшиной С.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В материалы дела истцом представлена оценка размера ущерба с учетом износа.

Данная оценка сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорена.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела оценок, суд принимает представленную истцом в части определения размера ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение потерпевшему полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Самсоновой Т.И. страхового возмещения в недоплаченной части.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят …., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию….и др.

Расходы за составление претензии в размере 4000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер подлежащего взысканию с АО «Согаз» в пользу Самсоновой Т.И. страхового возмещения составит 34900 руб. (239000 руб. + 4000 руб. + 22672 руб. – 184200 руб. – 23900 руб. – 22672 руб.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с тем, что права Самсоновой Т.И. получены по договору уступки, оснований у суда для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что первоначальное обращение потерпевшего к страховщику имело место 24.07.2017г.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, возлагают на потерпевшего обязанность по представлению конкретных документов при обращении. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Право страховщика на самостоятельное истребование документов установлено абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Между тем, по настоящему делу, АО «Согаз», получив от Смирнова А.А. необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не совершил действий по истребованию документов и, как следствие, не продлил сроки рассмотрения обращения потерпевшего.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ всего 286193 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба, выплату страхового возмещения в значительном размере и в неоспариваемой части, а также размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 55000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 240000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика, оснований для ее взыскания в ином размере не имеется, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 17.08.2019г. от суммы страхового возмещения 34900 руб., по 1% в день, то есть по 349 руб. до даты исполнения решения суда, не более 345000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и Яганшиной С.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что Яганшина С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>» нарушила требования ПДД РФ, в результате чего причинил вред имуществу потерпевшего.

Истец основывает требования на необходимости полного возмещения вреда, ссылаясь на представленную оценку и заключение судебного эксперта, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Исходя из общего толкования указанных норм закона, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертного исследования ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего без учета износа составила 335264,07 руб.

Между тем, АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и Яганшина С.В. не представили суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страховой выплаты.

Заключение оценщика ООО «Респект» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, требование истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ему ущерба в размере рыночной стоимости без учета износа за исключением выплаченного страховщиком и взысканного судом страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ЛДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся АО «Газпромнефть-Северо-Запад», требования Самсоновой Т.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к данному лицу в размере 96264,07 руб.

Понесенные истцом расходы на оценку в сумме 8000 руб. по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками. Данные расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению АО «Газпромнефть-Северо-Запад» истцу Самсоновой Т.И.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя страховой компании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию пропорционально, а именно: с АО «Согаз» в размере 3725,40 руб., к АО «Газпромнефть-Северо-Запад» (73,39%) – 10274,60 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с АО «Согаз» в размере 2897 руб., с АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в размере 3285,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

исковые требования Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 34900 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 3725 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от суммы страхового возмещения 34900 рублей, по 349 рублей в день, до даты фактического исполнения решения суда, в размере не более 345000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» в пользу Самсоновой Т. И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96264 рубля 07 копеек, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 10274 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Яганшиной С. В., а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Самсоновой Т. И. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2897 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3285 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова