Решение по делу № 2-21/2016 (2-592/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-21(1)/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Варламову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Варламову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Варламовым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 455109 рублей 22 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдавался для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Варламовым А.Н. был заключен договор залога, по которому банку в залог был передан приобретенный автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно- вишневый. В настоящее время обязательства по кредитному договору Варламовым А.Н. не исполнены и на настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку обязательства кредитного договора Варламовым А.Н. неоднократно нарушались, истец просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 457 935 рублей 29 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7779 рублей 35 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчика Варламова А.Н., надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, причины неявки которых неизвестны, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Варламовым А.Н. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 455 109 рублей 22 копейки под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Варламов А.Н., в свою очередь, взял на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им (л.д. 7).

Кредит выдавался для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Варламовым А.Н. был заключен договор залога №1210441/01-ФЗ, по которому банку в залог был передан приобретенный автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно- вишневый (л.д. 8).

Впоследствии свои обязательства по договору Варламов А.Н. стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 457935 рублей 29 копеек (л.д. 31-32).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств ответчику в размере 455109 рублей 22 копейки ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была предоставлена ответчику под 17 % годовых, которые, согласно п.п.п.4.1, 5.1 и 5.1.1 договора, должны уплачиваться Варламовым А.Н. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, одновременно с погашением кредита (л.д. 7).

Согласно п.8.1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 7-оборот).

Согласно п.6.1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7-оборот).

Факт нарушения ответчиком Варламовым А.Н. сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности Варламова А.Н. составляет 457935 рублей 29 копеек, из которой: текущий долг по кредиту – 361 631 рубль 33 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга – 842 рубля 16 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 35269 рублей 60 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 32594 рубля 24 копейки; неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14137 рублей 34 копейки; неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов – 13460 рублей 62 копейки (л.д. 31-32).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 21,22,23) усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Варламова А.Н. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7779 рублей 35 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как видно из материалов гражданского дела, государственная пошлина была уплачена истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Варламова А. Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 935 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 29 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 361 631 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 33 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга – 842 (восемьсот сорок два) рубля 16 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 35269 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 60 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 32594 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки; неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14137 (четырнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 34 копейки; неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов – 13460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать с Варламова А. Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: