Решение по делу № 2-1342/2018 ~ М-1185/2018 от 18.09.2018

    Дело №2-1342/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                                                                  г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

при секретаре Тарусиной И.Н.,

с участием ответчика Кудряшова Э.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Кудряшов Э.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершекеев Ш.Х., ООО «Эколайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Конаковский городской суд с иском к Кудряшов Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G 440, гос. номер №, которым управлял водитель ООО Эколайн и с участием транспортного средства Шевроле, гос.номер №, которым управлял водитель Кудряшов Э.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania G 440, гос. номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ. Истец указывает, что рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131856 рублей 90 копеек (без учета износа).

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 131856 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кудряшов Э.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 131856 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей 14 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 18 сентября 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ершекеев Ш.Х., ООО «Эколайн».

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Кудряшов Э.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно является виновником данного ДТП, полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было.

Признание иска ответчиком судом принято, оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемые законом интересы третьих лиц.

3-и лицо Ершекеев Ш.Х. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражает.

3-е лицо ООО «Эколайн» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п.2 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( ст.931 и 932).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2018 в 07 часов 10 минут по адресу: 155 км а/д Россия, Тверская область, Калининский район произошло ДТП с участием автомобиля Scania G 440, гос. номер №, под управлением Ершекеев Ш.Х. (транспортное средство принадлежит ООО «Эколайн» и автомобиля Шевроле Кобальт, гос.номер №, принадлежащим и под управлением Кудряшов Э.В..

Из полиса страхования транспортного средства (страховой продукт № от 10.07.2017 года) следует, что между ООО «Эколайн» и ООО «СК «Согласие» заключен договору добровольного имущественного страхования автомобиля Scania G 440, гос. номер №. К управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет (л.д.8)

Гражданская ответственность водителя Кудряшов Э.В., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, данное ДТП произошло по вине ответчика Кудряшов Э.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

06 февраля 2018 года, инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в отношении Кудряшов Э.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении установлено, что Кудряшов Э.В. нарушил п.п. 10.1 ПДДРФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Кудряшов Э.В. не оспаривал, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю марки Scania G 440, гос. номер №, принадлежащему ООО «Эколайн» и застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования (полис страхования транспортного средства № от 10.07.2017), были причинены механические повреждения в виде повреждения топливного бака справа, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства от 15.02.2018 г.

16 февраля 2018 года ОО «СК «Согласие» выдало в адрес ООО «Эколайн» направление на ремонт № транспортного средства автомобиля марки Scania G 440, гос. номер №.

Согласно заказа-наряда № от 24.04.2018 года, стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 131856 рублей 90 копеек, в том числе: топливны бак – 130256 рублей 90 копеек, замена 1 топливного бака с 3 кронштейнами, включая снятие и установку топливозаборника – 1200 рублей, слив и заправка топлива в бак, подготовка и завершение работ с дизельным или этанольным топливом – 400 рублей (л.д.15)

Работы по ремонту транспортного средства выполнены в полном объеме ООО «Первый Кузовной», что подтверждается актом выполненных работ № от 24.04.2018 года, подписанным между филиалом в республике Татарстан ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Первый кузовной» (л.д.16).

24 апреля 2018 года ООО «Первый кузовной» в адрес ООО «СК «Согласие» выставлен счет на оплату № от 24.04.2018 года в размере 131856 рублей 90 копеек (л.д.17).

10.05.2018 года ООО «СК «Согласие» произведена оплата за произведенный ремонт в размере 131856 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2018 года (л.д.19).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Кудряшов Э.В., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, к истцу ООО «СК «Согласие» как исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования за убытки, возмещенные в результате страхования, с виновника ДТП, ответчика Кудряшов Э.В.

Отсюда, исковые требования истца ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Кудряшов Э.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков 131856 рублей 90 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения: № от 12.09.2018 года, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 45 рублей 37 копеек; № от 17.07.2018 года, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1614 рублей 26 копеек; № от 17.07.2018 года, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 420 рублей 19 копеек; № от 17.07.2018 года, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1757 рублей 32 копейки, всего на общую сумму 3837 рублей 14 копеек (л.д.21-24).

Поскольку исковые требования истца ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме, то и возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 3837 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Кудряшов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «СК «Согласие», находящегося по адресу: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского д. 42, ИНН/КПП 7706196090/770201001, ОГРН1027700032700 сумму 131856 (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Е.Е. Зорова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года

Председательствующий                                                                      Е.Е. Зорова