Решение по делу № 12-1/2022 (12-18/2021;) от 11.11.2021

Мировой судья Горелова Р.Н. № 12-1/2022

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

рассмотрев жалобу представителя Данилова А.А. – Щурова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области Гореловой Р.Н. от 11 октября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Данилова А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2021 г. Данилов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Данилова А.А. – Щуров А.Е., (действующий на основании доверенности от 9 августа 2021 г.) обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь в обоснование своих требований на ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в нарушение данной нормы дело рассмотрено без участия лица - в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Данилова А.А. Кроме того, по мнению автора жалобы, вина Данилова А.А. в совершении административного правонарушениях ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. Одновременно просит восстановить срок для принесения жалобы на постановление от 11 октября 2021 г. ввиду его позднего получения по независящим от представителя обстоятельствам – 27 октября 2021 г.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области Черноклинов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Данилов А.А., в судебное заседание не явился. При этом, суд отмечает, что в адрес Данилова А.А., направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

В силу разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтовог7о отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Данилова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, Данилов А.А. тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать Данилова А.А. надлежаще извещенным о слушании дела.

В судебное заседание представитель Данилова А.А. – Щурова А.Е. (действующий на основании доверенности выданной 9 августа 2021 г.), не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а так же о рассмотрении дела в его отсутствие, до начала судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области Гореловой Р.Н. от 11 октября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.А. получено представителем Щуровым А.Е. 27 октября 2021 г., тогда как жалоба представителем направлена по почте 3 ноября 2021 г., то есть спустя 7 дней после получения его копии, судья полагает возможным восстановить пропущенный срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А.А.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А.А. выполнены мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области в полной мере.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Данилов А.А. управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, у дома № 11 по ул. Лесная в ст-це Тишанская Нехаевского района Волгоградской области стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего Данилов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил спиртные напитки.

Согласно результатам теста дыхания, свидетельству о поверке и акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного исследования установлено в выдыхаемом Даниловым А.А. воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,593 мг/л. (л.д.5, 6, 34).

Кроме того, фактические обстоятельства дела, а также виновность Данилова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); письменными объяснениями Данилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой происшествия (л.д.4); карточкой операций с ВУ (л.д.7), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области Черноклинова С.В., которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Данилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Данилова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Даниловым А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт употребления Даниловым А.А. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Данилова А.А., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вина Данилова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Данилова А.А. суд так же не принимает ко вниманию, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 2, 4 и 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела следует и не вызывает сомнений в своей достоверности факт того, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Данилова А.А., на основании доверенности, ему были разъяснены права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Таким образом, при отсутствии ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела, непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя лица привлекаемого к административной ответственности согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нарушает прав лица привлекаемого к административной ответственности, гарантированных Конституцией РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Данилова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Данилову А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя Данилова А.А. – Щурова А.Е. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Данилова А.А. – Щурову А.Е. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области Гореловой Р.Н. от 11 октября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.А..

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.А., оставить без изменения, жалобу представителя Данилова А.А. – Щурова А.Е., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.О. Киселева