Решение от 23.09.2020 по делу № 7У-10422/2020 [77-1766/2020] от 13.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-1766/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е.,

судей: Шамонина О.А. и Погодина С.Б.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Колбасина Р.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Колбасина Р.В. – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колбасина Р.В. – адвоката Белякова А.Н. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 апреля 2020 года в отношении Колбасина Руслана Владимировича.

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2019 года

Колбасин Руслан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработающий, с высшим образованием, холостой, несудимый,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Колбасину Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 17 по 18 марта 2019 года и содержания под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшего, мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По делу осуждены также Ткалин А.С. и Сулейманов Н.С.о.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 апреля        2020 года приговор в отношении Колбасина Р.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Колбасина Р.В. и его защитника - адвоката Беловой О.Р., поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колбасин Р.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенном 14 марта 2019 года в п. Волоконовка Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Беляков А.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Колбасина Р.В., выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы международного права, утверждает, что дело рассмотрено судом поверхностно с нарушением принципа презумпции невиновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка. Приводит свой анализ показаний осужденных, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, материалов дела и считает, что выводы суда о наличии у Колбасина Р.В. прямого умысла на вымогательство, совершении им деяния группой лиц по предварительному сговору, представленными доказательствами не подтверждены. Считает показания потерпевшего недостоверными, а показания свидетеля ФИО12, протокол осмотра предметов от 18 марта 2019 года – недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО18 По мнению защитника, суд необоснованно усмотрел в действиях Колбасина Р.В. более активную роль в совершении вымогательства по отношению к другим осужденным, в связи с чем назначил ему несправедливое наказание. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционных жалоб и не устранил допущенные нарушения закона. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Колбасина Р.В. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Скоков Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы защитника об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем, виновность Колбасина Р.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11 о выдвинутых ему Колбасиным Р.В. и иными лицами требования передачи 50000 рублей под угрозами применения насилия, его избиении, в связи с чем он был вынужден согласиться отдать деньги; показаниями свидетеля ФИО12, данные о котором засекречены, являвшегося очевидцем преступления; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным с иными лицами преступления; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений, механизме и времени их образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Колбасина Р.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Колбасина Р.В. к инкриминированному деянию, об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления, об оговоре осужденного потерпевшим и недостоверности показаний свидетелей, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Колбасина Р.В., в том числе его права на защиту.

Осмотр принадлежащего потерпевшему мобильного телефона произведен следователем в соответствии с требованиями ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ. Протокол осмотра предмета от 18 марта 2019 года составлен с соблюдением требований ст.ст. 166 и 180 УПК РФ. Содержание протокола о телефонных звонках ФИО11 в день совершения в отношении него преступления оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания протокола осмотра предмета недопустимым доказательством, на что защитник указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Считать показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрос свидетеля ФИО12, данные о котором засекречены, произведен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ после установления председательствующим личности свидетеля, разъяснения ему процессуальных прав и ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом стороны не были ограничены в праве на допрос данного свидетеля. Незначительные противоречия в показаниях данного свидетеля судом устранены с учетом совокупности иных доказательств. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО11 у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям    ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Колбасина Р.В. о непричастности к преступлению, показания свидетелей ФИО16 и ФИО18 в судебном заседании, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Колбасиным Р.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности осужденного к инкриминированному деянию, о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Колбасиным Р.В. вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Колбасина Р.В. в инкриминированном преступлении были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Колбасину Р.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Колбасина Р.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Белгородского областного суда от 13 апреля 2020 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений и прекращения уголовного дела в отношении Колбасина Р.В., о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Колбасину Р.В. наказания учел более активную роль осужденного в совершении вымогательства, при этом не привел мотивы принятого решения.

Вместе с тем указание суда на данное обстоятельство при назначении осужденному наказания противоречит ст. 60 УК РФ, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу уголовного закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Фактически признав более активную роль осужденного в совершении вымогательства в качестве отягчающего Колбасину Р.В. наказание обстоятельства, суд учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении Колбасину Р.В. наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указания суда на более активную роль осужденного в совершении вымогательства и смягчения назначенного         Колбасину Р.В. наказания.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что является основанием для изменения и апелляционного определения.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, оснований для назначения       Колбасину Р.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с вносимыми в судебные решения изменениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░          2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: