Решение по делу № 2-1062/2022 от 01.06.2022

Дело №2-1062/2022

УИД 52RS0018-01-2022-001031-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Севрюкова А. В.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Севрюкова А. В., в обоснование которого указано, что Севрюков А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 95804 рубля. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ Севрюков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Севрюкова А.В. о возврате документов. ДД.ММ.ГГГГ Севрюков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Севрюкова А.В. о необходимости предоставить комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севрюкова А.В. страхового возмещения в размере 22 800 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным Решения № отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Севрюкова А.В. о возможности получения денежных средств (страхового возмещения, взысканного Решением №) в размере 22 800 рублей 00 копеек в отделении АО «Почта России» по месту регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севрюкова А. В. взыскано: страховое возмещение в размере 17 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 980 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 388 рублей 07 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено путем списания с расчетного счета Финансовой организации денежных средств в сумме 27 568 рублей 07 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Севрюков А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах». Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка составляет 95 804 рублей 00 копейки не соответствует принципам соразмерности и разумности. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, что нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Севрюкова А. В., с рассмотрением обстоятельств дела по существу, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены возражения на заявление в письменной форме.

Заинтересованное лицо Севрюков А.В., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Д. Н. В.., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Д. В. А.. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Севрюкову А.В., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине Д. Н. В..

Гражданская ответственность Севрюкова А.В. на момент ДТП застрахована в «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Д. Н. В.. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Д. В. А.. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Севрюков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за номером почтового идентификатора №.

В данном заявлении потерпевший указал на получение транспортным средством повреждений, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на нахождение транспортного средства по адресу: <адрес> Также, в предоставленном потерпевшим извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. дотерпевшим указано, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Приволжская экспертная компания», прибывшим по поручению ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником «Приволжская экспертная компания», прибывшим по поручению ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потерпевшего о возврате документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, приложив к письму документы, предоставленные потерпевшим. Дополнительно было разъяснено, что потерпевший вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36138 рублей 00 копеек, с учетом износа 25400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63300 рублей 00 копеек и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек. К заявлению потерпевший приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ООО «СУДЭКС-НН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80665 рублей 52 копейки, с учетом износ 63300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило потерпевшего о необходимости предоставления комплекта документов в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Не согласившись с отказом во взыскании страхового возмещения, Севрюков А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 22800 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании данного решения незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Севрюкова А.В. о возможности получения денежных средств (страхового возмещения, взысканного Решением №) в размере 22 800 рублей 00 копеек в отделении АО «Почта России» по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Севрюковым А.В. был получен почтовый перевод (страховое возмещение) в размере 22800 рублей.

С целью взыскания доплаты страхового возмещения Севрюков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севрюкова А. В. взыскано: страховое возмещение в размере 17 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 980 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 388 рублей 07 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было исполнено путем списания с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 27 568 рублей 07 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Севрюков А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Севрюков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 75508 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Севрюкова А.В. службой финансового уполномоченного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севрюкова А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 804 рубля 00 копеек.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также учитывая, что, полная выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена лишь 04.10.2021, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что Севрюков А.В. имеет право на получение неустойки и решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Севрюков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере в размере 75 508 рублей.

Однако, финансовым уполномоченным расчет неустойки был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 804 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Севрюков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 508 рублей, требования о взыскании неустойки в большем размере им не заявлялись, вследствие чего у финансового уполномоченного отсутствовали основания для начисления неустойки в большем размере.

Таким образом, финансовым уполномоченным в пользу Севрюкова А.В. подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 508 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим изменению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Севрюкова А. В. в части размера неустойки, с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севрюкова А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 508 рублей.

Суд не находит оснований для применения к требованиям заявителя о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Как следует из существа заявленных требований, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает на то обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего, а также на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Оценивая доводы заявителя, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи, с чем не имеется оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компании заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Севрюкова А. В. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Севрюкова А. В. изменить, снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севрюкова А. В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ до 75 508 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года.

Судья О.А. Ланская