Решение по делу № 16-1079/2021 от 26.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1079/2021
г. Пятигорск	31 мая 2021 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 21 мая 2021 года) жалобу Имангулова Р.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 12 августа 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Имангулова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2021 года, Имангулов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Имангулов Р.Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выезд водителя транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен с соблюдением Правил дорожного движения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к нижеприведенным выводам.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 22 мая 2020 года в 19 часов 28 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> Имангулов Р.Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повторно в течение одного года с момента привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Имангулова Р.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя о виновности Имангулова Р.Ш. в содеянном согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя, сославшись на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был допущен в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Однако изучение материалов дела показало, что изложенные в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего состоявшиеся по делу постановление и решение по жалобе законными и обоснованными признать нельзя, поскольку имеющиеся в деле доказательства с достоверностью и достаточностью наличие в действиях Имангулова Р.Ш. состава вменяемого административного правонарушения не подтверждают.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

Приведенные требования законодательства об административных правонарушениях с учетом указанной позиции вышестоящей судебной инстанции ни мировым судьей, ни судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не учтены, в то время как имеющаяся в деле видеозапись подтверждением совершения Имангуловым Р.Ш. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в запрещенном для такого маневра месте, не является.

В частности, исследование видеозаписи показало, что маневр обгона попутно движущихся транспортных средств на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> был начат Имангуловым Р.Ш. с пересечения прерывистой горизонтальной линии дорожной разметки (визуально длина штриха, которой равна промежутку между штрихами) и завершен с пересечением также линии горизонтальной разметки, которая визуально является прерывистой, а не сплошной, поскольку представляет собой две линии штриха с определенным явным расстоянием между ними.

При соотнесении данных видеозаписи со схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на территории места события правонарушения установлено, что на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> в разных местах нанесены всего 4 (четыре) линии горизонтальной дорожной разметки (л.д. 39), а именно линии:

1.1 протяженностью 386 м;

1.5 протяженностью 400 м;

1.6 протяженностью 200 м;

1.7 протяженностью 14 м.

В представленной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки обозначено на каком именно расстоянии присутствуют перечисленные выше дорожные линии.

Так, по осевой линии 536 километра:

на 0-100 м нанесена линия 1.6;

на 100-500 м присутствует линия 1.5;

на 500-600 м – линия 1.6;

на 600-933 м – линия 1.1;

на 933-947 м – линия 1.7;

на 947-1000 м – линия 1.1.

Таким образом, арифметическое вычисление в целях определения длины штриха горизонтальной линии дорожной разметки на месте, где был совершен Имангуловым Р.Ш. выезд на полосу встречного движения, позволяет сделать вывод о том, что сплошная линия горизонтальной дорожной разметки присутствовала на <данные изъяты> км только с 600 до 933 м (то есть протяженностью 333 м) и с 947 до 1000 м (то есть протяженностью 53 м), что в суммарном выражении и соотносится с той общей длиной линии дорожной разметки 1.1, которая составляет, как было указано выше, - 386 м (333 м + 53 м).

При таком положении, учитывая, в том числе показания инспектора Шестопала Р.С., обозначившего в представленной им схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки место совершения вмененного Имангулову Р.Ш. административного правонарушения, которое явно не относится к участкам дороги с 600 до 933 м и с 947 до 1000 м, где обозначены линии дорожной разметки 1.1, прихожу к выводу о том, что фактических оснований полагать о совершении Имангуловым Р.Ш. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также позиции Имангулова Р.Ш., о которой им заявлялось на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 12 августа 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Имангулова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Имангулова Р.Ш. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Имангулова Р.Ш. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 12 августа 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Имангулова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Лиманова О.В.; судья районного суда Журавлева Т.Н.